Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 03АП-4649/21 по делу N А33-12695/2020

г. Красноярск

15 сентября 2021 г.

Дело N А33-12695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии:

от заявителя (Юрийчук Ирины Евгеньевны): Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 31.07.2018 серии 23 АА 7757358, диплом;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09.06.2021 по делу N А33-12695/2020

УСТАНОВИЛ:

Юрийчук Ирина Евгеньевна (далее по тексту - Юрийчук И.Е., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 23.03.2020 N 00082420.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.06.2020 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Ботова Ольга Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2020 заявление Юрийчук Ирины Евгеньевны удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение от 05.10.2020 оставлено без изменения.

22.03.2021 Юрийчук И.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Красноярскому краю 70 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем по договору оказания возмездных услуг от 30.06.2020 с Кирющенко К.В.

Определением от 01.04.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2021 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Росреестра по Красноярскому краю в пользу Юрийчук Ирины Евгеньевны взысканы судебные расходы в размере 65 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом ее уточнений, ссылаясь на ничтожность договора возмездного оказания услуг в силу его мнимости по признакам соединения в одном лице исполнителя и получателя юридических услуг, полагает, что фактическим исполнителем и заказчиком услуг по указанному договору выступает одно и то же лицо - Кирющенко К.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От Юрийчук И.Е. в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы Юрийчук И.Е. при рассмотрении настоящего спора представлял Кирющенко К.В., что ответчиком не оспаривается.

Фактическое несение судебных расходов, а также факт оказания указанным представителем услуг по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2020 N 13/2020, в том числе в части:

- составления заявления об оспаривании постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 23.03.2020 N 00082420, подготовки и подачи в материалы дела возражений на дополнение к отзыву от 28.09.2020;

- представления интересов заявителя в трех заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (15.07.2020, 21.09.2020 и 28.09.2020) по рассмотрению указанного заявления;

- подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов и участия в одном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов подтверждается материалами дела, а именно вышеуказанным договором, актом N 1 от 28.02.2021 к договору возмездного оказания услуг м/у Юрийчук И.Е. и Кирющенко К.В. от 30.06.2020, платежным поручением от 31.05.2021 N 124029, квитанцией от 20.03.2021 к приходному кассовому ордеру N 10, заявлением (уведомлением об исполнении обязательств третьим лицом от 20.03.2020), соответствующими заявлениями, возражениями, протоколами и судебными актами.

По пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг от 30.06.2020 N 13/2020, заключенного Юрийчук И.Е. (заказчиком) с Кирющенко К.В. (исполнителем) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание возмездных услуг по вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов заказчика, при рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем апелляционном арбитражном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа арбитражного дела А33-12695/2020 по заявлению Юрийчук И.Е. об оспаривании постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 23.03.2020 N 00082420 в отношении конкурсного управляющего ООО " ЭНИМЭЛС" Ботовой О.С.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что представление интересов Юрийчук И.Е. в рамках настоящего соглашения осуществляет Кирющенко К.В.

В соответствии с пунктом 1.3 договора возмездного оказания услуг от 30.06.2020 N 13/2020 для представления интересов Юрийчук И.Е. при необходимости выдает доверенность на участие в судебных заседаниях на имя Кирющенко К.В., а также иным лицам, согласованным между исполнителем и заказчиком.

Условиями договора (пунктами 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8) определены следующие услуги, оказываемые исполнителем в связи с рассмотрением дела: на основании представленных заказчиком документов выработать правовую позицию в интересах заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ и судебной практикой; осуществить сбор доказательств либо оказать содействие в сборе необходимых документов, обосновывающих правовую позицию заказчика по вышеуказанному арбитражному делу и представить их в суд; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по первой, апелляционной, кассационной инстанции; при необходимости составить возражения, пояснения, ходатайства, иные документы процессуального характера; от имени заказчика и в его интересах знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, знать о жалобах, поданными другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельных отдельного документа, знакомиться с особым мнением судьи по делу, обжаловать судебные акты; в интересах заказчика реализовывать иные процессуальные права, предоставленные законодательством РФ ответчику; составление апелляционной, кассационной жалобы либо возражений на поданные апелляционные и кассационные жалобы лиц, участвующих в деле, участие в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции.

При исполнении настоящего договора исполнитель самостоятельно выбирает способы и формы защиты интересов заказчика (пункт 1.9).

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится в форме перечисления денежных средств безналичным путем по реквизитам, указанным в настоящем договоре либо наличными средствами.

Услуги считаются оказанными в полном объеме, а договор исполненным с момента вынесения судом решения, независимо от содержания такого решения (пункт 3.2).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что по окончании исполнения договора исполнитель направляет заказчику счет на оплату, составляет акт приема-передачи оказанных услуг для его подписания. Услуги считаются принятыми без замечаний, если в течение 5-ти дней с момента получения акта приема-передачи оказанных услуг заказчик не направил в адрес исполнителя претензию в случае наличия разногласий по объему, качеству, стоимости оказания услуг по настоящему договору заказчик должен письменно указать в претензии все разногласия.

По пункту 3.4. договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.2. настоящего договора устанавливается в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридических услуг, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) либо по договоренности, в том числе:

- работа по составлению искового заявления, интервьюирование заявителя, изучение и анализ документов, действующего законодательства РФ, судебной практики, разработка и согласование с заказчиком правовой позиции - 1 5 000 рублей;

- ознакомление с материалами арбитражного дела - 5 000 рублей;

- составление возражений, пояснений, ходатайств, заявлений процессуального характера проекта мирового соглашения - 5000 рублей за каждый документ процессуального характера;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края (1 судодень) -15 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Третьем Арбитражном апелляционном суде (1 судодень) - 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (1 судодень) - 25 000 рублей;

- составление апелляционной жалобы, кассационной жалобы - 15 000 рублей; возражений на апелляционную, кассационную жалобу - 1 0 000 рублей.

Пунктом 3.7 договора возмездного оказания услуг от 30.06.2020 N 13/2020 установлен следующий порядок оплаты: 100% суммы оплаты по договору не позднее 6-и месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела А33-12695/2020 по заявлению Юрийчук И.Е.

По пункту 3.8 договора стороны договорились, что за заказчика вправе произвести оплату любое третье лицо по указанию заказчика, а исполнитель обязан принять такую оплату (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Актом N 1 от 28.02.2021 к договору возмездного оказания услуг м/у Юрийчук И.Е. и Кирющенко К.В. от 30.06.2020 подтверждается факт оказания Кирющенко К.В. вышеназванных услуг по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2020 N 13/2020.

Согласно акту исполнителем по рассматриваемому договору заказчику оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача в Арбитражный суд заявления от 14.04.2020 о признании незаконным определения административного органа от 23.03.2020 N 00082420; подготовка и подача дополнительных документов в материалы дела (15 000 руб.);

- подготовка и участие в судебном заседании суда первой инстанции 15.07.2020, 21.09.2020, 28.09.2020 (45 000 руб.);

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в 1 -ом заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов (10 000 руб.);

Стоимость оказанных услуг по договору от 30.06.2020 между Юрийчук И.Е. и Кирющенко К.В. составляет 70 000 рублей; заказчик Юрийчук И.Е. претензий по качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела были реально понесены в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Факт несения указанных расходов документально подтвержден.

Расходы обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией истца права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей.

Как следует из материалов дела, судебные расходы заявлены к взысканию в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Красноярского края с учетом стоимости работ, отраженных в Рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17).

Факт несения заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях по настоящему делу документально подтвержден, понесенные расходы непосредственно связаны с участием в судебном споре по рассматриваемому делу.

Также подтвержден факт оказания услуг по представлению интересов при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо производить, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, и, основываясь на принципах справедливости, разумности, соразмерности судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что оказанная услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана и оплачена, с учетом объема проделанной представителем работы, обосновано посчитал возможным уменьшить предъявленные ко взысканию судебные расходы на представителя до 65 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 10 000 руб. за составление заявления об оспаривании постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 23.03.2020 N 00082420, возражений от 28.09.2020;

- 45 000 руб. за представление интересов заявителя в трех заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (15.07.2020, 21.09.2020 и 28.09.2020) по рассмотрению указанного заявления;

- 10 000 руб. за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие в одном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, административный орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ссылается на ничтожность договора возмездного оказания услуг в силу его мнимости по признакам соединения в одном лице исполнителя и получателя юридических услуг, полагает, что фактическим исполнителем и заказчиком услуг по указанному договору выступает одно и то же лицо - Кирющенко К.В.

Данные доводы были заявлены Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оценены судом первой инстанции и отклонены обоснованно и мотивированно.

В предмет исследования по заявлению о взыскании судебных расходов входит действительность понесенных судебных расходов, их размер и факт выплаты (договор об оказании юридических услуг, акты, платежные документы), относимость расходов к данному делу, а также разумность и обоснованность заявленного размера таких расходов.

Бремя их несения статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на проигравшую сторону по рассматриваемому спору и не ставится в зависимость от характера юридической действительности сделки, положенной в основание заявления о возмещении с другой стороны таких расходов.

Договор от 30.06.2020 N 13/2020 недействительным или незаключенным в установленном законом порядке признан не был, стороны договора действительность сделки не оспаривают.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, Юрийчук И.В., являясь представителем участников ООО "Энимэлс", обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 23.03.2020 N 00082420. При этом ей потребовалась квалифицированная правовая помощь, в связи с чем, она обратилась к Кирющенко К.В.

То обстоятельство, что Кирющенко К.В. является участником и кредитором ООО "Энимэлс", а ранее являлся представителем участников этого общества, суд первой инстанции обосновано признал не свидетельствующим о том, что он не вправе оказывать юридическую помощь на возмездной основе иному участнику общества.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что поскольку Кирющенко К.В. за оказанные услуги получил свое вознаграждение, Юрийчук И.В. в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации понесенных расходов с проигравшей стороны, для которой не должно иметь значение наличие родственных, корпоративных иных аффилированных связей между заказчиком и исполнителем услуг.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных издержек и с достаточной полнотой установил имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства.

Как уже было отмечено выше, спорный договор недействительным или незаключенным в установленном законом порядке признан не был, стороны самого договора действительность и заключенность сделки не оспаривают, напротив, подтверждают действие договора исполнением по нему встречных обязательств.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего заявления является доказанность самого факта оказания представителями юридических услуг и факт несения заявителем в целях защиты своих прав и законных интересов соответствующих расходов, связанных в данном случае с рассмотрением заявления Юрийчук И.Е. об оспаривании постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 23.03.2020 N 00082420.

Как указано ранее, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы обосновано признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на административный орган обязанности по возмещению понесенных заявителем расходов.

Более того, указанные доводы Управления были оценены и отклонены судом вышестоящей инстанции в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2021 N Ф02-7351/2020 по аналогичному делу N А33-23751/2019.

Доводы Управления со ссылкой на то, что в мае 2021 Верховным Судом Российской Федерации от 06.05.2021 были истребованы материалы дела для его рассмотрения кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 65 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2021 по делу N А33-12695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко