Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 13АП-22338/21 по делу N А56-2928/2021

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2021 г.

Дело N А56-2928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22338/2021, 13АП-22339/2021) Горской Дарьи Александровны и ООО "Архстудия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-2928/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Архстудия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Архстудия" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Абсолют Строй Сервис" о взыскании 11 395 272,00 руб. убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Горской Д.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Архстудия" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указывает, что им срок давности не пропущен, так как получение Истцом информации о нарушении его прав в результате неисполнения Ответчиком обязательств по договору цессии (невозврат активов как указано в пункте 4.3.договора цессии), мог наступить не ранее принятия судом решения о привлечении Горской Д.А. к субсидиарной ответственности, поручительство по обязательствам за которую принимал на себя Ответчик, то есть не ранее 12.02.2019 года. Следовательно, течение срока давности для Истца может наступить не ранее 12.02.2019 года. Кроме того, истец указывает, что, если предположить, что течение срока давности началось с 17.11.2017 года, до наступления срока исполнения Горской Д.А. обязательств, и закончилось 17.11.2020 года, то в соответствии со статьей 202 ГК РФ (часть 1 п.п 1, обстоятельства непреодолимой силы) из этого периода должен быть исключен период, когда действовали обстоятельства непреодолимой силы в виде ограничений, связанных с мероприятиями по предотвращению распространения коронавирусной инфекции COVID 2019, введенные в соответствии с федеральным законодательством Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года N 121 (в редакции Постановления Правительства СПб N 462 от 25.06.2020 г.), в данном случае период введенных ограничений был установлен в Санкт-Петербурге с 28 марта по 12 июля 2020. Также истец полагает, что ему причинены убытки в размере переданных ответчику активов. Причинение убытков выразилось в выбытии из собственности Истца прав требования к ООО "Евро-Строй" и утрате Истцом прав конкурсного кредитора ООО "Евро-Строй", что подтверждается имеющимися в деле документами: Договором цессии от 16.03.2017 года N 16/03/17-Г и Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 года по делу N А56-71285/2012/тр.90 о замене кредитора ООО "Архстудия" правопреемником ООО "Абсолют Строй Сервис".

Горская Дарья Александровна также обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование доводов жалобы Горская Д.А. указывает, что принятый судебный акт влияет на права или обязанности Горской Д.А. по отношению к ООО "Архстудия", поскольку между ней и этой организацией были заключены соглашения, вытекающие из договоров цессии и поручительства, в которых ответчик является поручителем. Суд первой инстанции не обосновал свой отказ в привлечении Горской Д.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

От Горской Дарьи Александровны и ООО "Архстудия" поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А56-65417/2021 о признании незаконным внесения записи о ликвидации ООО "Абсолют Строй Сервис".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства истца и Горской Д.А. о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано.

Стороны и Горская Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 между ООО "Архстудия" и ООО "Абсолют Строй Сервис" заключен Договор цессии 16/03/17-Г.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора, ООО "Архстудия" уступило в пользу ООО "Абсолют Строй Сервис" свои активы в виде требования кредитора к ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7813343790) на общую сумму 11 395 272,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи документов N 1 от 22.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора от 16.03.2012, уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по договору, является возмездной, в качестве встречного предоставления Цессионарий принимает на себя обязательства отвечать солидарно с Горской Дарьей Александровной, перед Должником по обязательствам Горской Дарьи Александровны в размере суммы эквивалентной субсидиарной ответственности Горской Дарьи Александровны по обязательствам Должника и определенной в рамках Арбитражного дела N А56-71285/2012.

На основании соглашения, достигнутого между ООО "Абсолют Строй Сервис" (ИНН 7816393197) и ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7813343790), был заключен Договор поручительства N 16-03-2017-Г от 16.03.2017.

При рассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-71285/2012 судом было вынесено Определение, которое Тринадцатым Апелляционным судом оставлено без изменения, Горская Дарья Александровна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕвроСтрой" в размере 144 820 246,24 руб.

ООО "Архстудия" свои обязательства исполнило и рассчитывало на добросовестное исполнение своих обязательств Ответчиком, однако на сегодняшний день обязательства не исполнены, что лишает ООО "Архстудия" возможности предъявить свои требования к ООО "ЕвроСтрой", а также возможности произведения зачета за должника Горскую Дарью Александровну в соответствии со ст. 412 ГК РФ, поскольку требования ООО "Архстудия" возникли до возникновения требований к Горской Дарье Александровне, а также взыскание с Горской Дарьи Александровны суммы в размере 11 395 272,00 руб. в соответствии с Договором от 30.04.2019 между ООО "Архстудия" и Горской Дарьей Александровной в реальном денежном эквиваленте. Поскольку Договор цессии 16/03/17-Г от 16.03.2017 и Договор поручительства N 16-03-2017-Г от 16.03.2017 Ответчиком не исполнены, а переданные по Договору цессии требования не возвращены ООО "Архстудия", причинены реальные убытки в размере 11 395 272,00 руб.

Принятие ответчиком решение о добровольной ликвидации свидетельствует о недобросовестных действиях Ответчика, злоупотребление правом и уклонения от исполнения взятых обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 62 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Исходя из положения п. 1 ст. 22 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ликвидационная комиссия самостоятельно принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица. ООО "Архстудия" не получала уведомлений об решении о ликвидации ООО "Абсолют Строй Сервис", а также ООО "Абсолют Строй Сервис" не предпринимало никаких действий по урегулированию указанной дебиторской задолженности.

В адрес Ответчика 15.12.2020 с целью мирного урегулирования спора, была направлена досудебное требование, которое осталась без ответа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, в данном случае суд не усматривает со стороны ответчика факта нарушения обязательства по договору цессии.

Встречным предоставлением за уступленное право являлось заключение ответчиком договора поручительства. Такой договор был заключен, его фактическое исполнение, во-первых, не являлось условием оплаты полученного по договору цессии права; во-вторых, исполнение договора поручительства не зависит только от воли поручителя, но и обусловлено волеизъявлением кредитора; в-третьих, договор поручительства был прекращен не по вине ответчика.

Совокупность указанных обстоятельств исключает вывод о причинении ответчиком убытков истцу.

Как установлено судом первой инстанции, руководитель Истца являлся лицом, контролирующим ООО "ЕвроСтрой", поскольку являлся его участником.

ООО "ЕвроСтрой" в рамках арбитражного дела А56-71285/2012 было признано банкротом.

Руководитель Истца в рамках того же вышеуказанного арбитражного дела был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕвроСтрой".

23 ноября 2020 года ООО "ЕвроСтрой" было ликвидировано в связи завершением процедуры банкротства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Договор цессии исполнен, Ответчик выполнил по нему все свои обязательства перед Истцом.

В качестве встречного предоставления по Договору цессии Ответчик обязался заключить вышеуказанный Договор поручительства (пункт 1.3 Договора цессии). Ответчик заключил такой договор. Что признается Истцом, в том числе, потому что он основывает на нем свои требования по этому делу.

Договор поручительства был заключен, вступил в силу, являлся действительной сделкой, влекущей права и обязанности сторон.

Договор поручительства не признавался ничтожной сделкой или недействительной сделкой, никем не оспаривался по каким-либо иным основаниям.

При этом, данным встречным предоставлением со стороны Ответчика являлось принятие на себя обязанностей поручителя, согласно Договора поручительства, но не фактическое исполнение данных обязанностей.

В Договоре цессии фактическое исполнение Договора поручительства в качестве встречного исполнения со стороны Цессионария - не указано.

Несмотря на то, что фактическое исполнение Договора поручительства не охватывается Договором цессии, Цессионарий, тем не менее, не уклонялся от исполнения своих обязательств по Договору поручительства и был готов исполнить свои обязанности по Договору поручительства с момента заключения Договора поручительства, и вплоть до его прекращения вследствие действий Соколова Г.Б. В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства Ответчик (ООО "Абсолют Строй Сервис) отвечает перед ООО "ЕвроСтрой" по обязательствм Горской Дарьи Александровны.

ООО "Архстудия, являющееся Истцом по настоящему делу, не является участником правоотношений в рамках вышеуказанного Договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поручительства поручительство Ответчика прекращается в связи с нарушением кредитором (Соколовым Г.Б.) условий раздела 2 Соглашения от 03.03.2017 (является частью Договора поручительства).

Как установлено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела о банкротстве ООО "ЕвроСтрой" N А56-71285/2012, участниками которого также были Истец и Ответчик по настоящему делу, "Договор поручительства N 16-0З-2017-Г от 16.03.2017 прекратил свое действие ввиду нарушения Соколовым Г.Ю. (руководитель Истца) положений раздела 2 Соглашения".

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности - 3 года с момента, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 196, п. 1,2 ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса, ст. 170 АПК РФ).

Так, с момента заключения Договор цессии N 16/0З/17-Г от 16.03.2017 (Договор цессии) и исполнения Договора цессии Цессионарием путем заключения Договора поручительства N 16-0З-2017-Г от 16.03.2017 (Договор поручительства) до момента подачи Истцом рассматриваемого искового заявления в арбитражный суд (19.01.2021) прошло свыше 3 лет и 9 месяцев.

Соответственно, если Истец считает, что встречное предоставление со стороны Цессионария по Договору цессии в виде заключенного Договора поручительства является ненадлежащим, то он должен был и мог узнать об этом в момент заключения Договора поручительства, т.е. 16.03.2017.

Однако, на протяжении более трех лет и девяти месяцев Истец (он же Цедент по Договору цессии) не заявлял о ничтожности, недействительности или каких-либо иных юридических пороках Договора поручительства, прежде всего по той причине, что Договор поручительства являлся полностью юридически действительной сделкой, возложившей на Ответчика юридически действительные обязательства.

Уважительных причин пропуска Истцом срока исковой давности в суд не представлено.

Даже если исчислять срок исковой давности с момента, когда в результате действий Генерального директора Истца Соколова Г.Б. Договор поручительства был прекращен, и соответственно у Истца возник вопрос о возврате ранее переданных по Договору цессии права требования, а именно, с 17.11.2017, когда Соколов Г.Б. обратился с апелляционной жалобой на заочное решение Всеволожского городского суда от 26.01.2017 по делу N 2-127/2017, то срок исковой давности 3 года на момент подачи рассматриваемого иска также истек - 17.11.2020.

Указанное выше процессуальное действие Соколова Г.Б., по условиям заключенного Соколовым Г.Б. и Ответчиком Соглашения о намерениях от 03.03.2017, влекло прекращение Договора поручительства, что подтверждается многочисленными судебными актами, упомянутыми в Ходатайстве об отмене меры обеспечения.

Таким образом, именно вследствие действий и по воле Генерального директора Истца Соколова Г.Б. Договор поручительства прекратил свое действие.

Истец, в свою очередь, исходя из содержания искового заявления, связывает нарушение своего права и причинение Истцу убытков в сумме 11 395 272,00 руб. именно с фактом прекращения Договора поручительства с 17.11.2017 и, как предполагает Истец, возникновения у Ответчика обязанности осуществить возврат ранее переданных ему по Договору цессии прав требования.

Однако, поскольку с момента прекращения Договора поручительства (17.11.2017) до подачи Истцом рассматриваемого искового заявления (19.01.2021) прошло свыше 3 (трех) лет, то к рассматриваемым требованиям Истца о возмещении убытков суд применил исковую давность и в удовлетворении заявленного искового требования обоснованно отказано по причине пропуска Истцом срока исковой давности.

Ссылки истца на исключение из периода с 17.11.2017 по 17.11.2020 времени, когда действовали обстоятельства непреодолимой силы в виде ограничений, связанных с мероприятиями по предотвращению распространения коронавирусной инфекции COVID 2019 (COVID-19), подлежат отклонению ввиду следующего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного, установление нерабочих дней в период с 28 марта по 12 июля 2020 основанием для приостановления течения срока исковой давности не является.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 того же Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

По смыслу положений статей 16, 42 АПК РФ, принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности лица является основанием для привлечения его к участию в деле.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателями жалоб не доказан факт нарушения прав и обязанностей Горской Д.А. обжалуемым судебным актом по отношению к одной из сторон спора. Основания для привлечения Горской Д.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2021 по делу N А56-2928/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина