Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-38375/21 по делу N А40-248322/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-248322/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-248322/20 по иску ООО "ЭнергоПрогресс" (ОГРН: 1145476134462, ИНН: 5410787750) к Минобороны России (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 77042522616)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Уткин В.В. по доверенности от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны России задолженности в сумме 21 446 руб. 64 коп., пени в сумме 6 654 руб. 69 коп., пени по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб..

Решением суда от 26.04.2021 с Минобороны России в пользу ООО "Энергопрогресс" взыскана задолженность в сумме 4 001 руб. 98 коп., пени в сумме 2 621 руб. 59 коп., пени с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 471 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в участи удовлетворения исковых требований, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку наймодателем спорных квартир является ФГКУ "ЦРУЖО" Минобороны России; считает необоснованным расчет задолженности, факт оказания спорных услуг недоказанным, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца завышенным.

ООО "Энергопрогресс" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, ООО "Энергопрогресс" в период с 2015 года по 2020 год осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Новосибирск, ул.Солидарности, дом N 94, обеспечивало надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 54/71 от 31.12.2014 тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 32,68 руб./кв.м. за содержание жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие задолженности Минобороны России по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и управлению общедомовым имуществом в отношении квартир N N 26, N 48 и N 63 по вышеуказанному адресу за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 21 446 руб. 64 коп. В связи с чем истцом начислена неустойка за период по состоянию на 01.04.2020 в сумме 6 654 руб. 69 коп., неустойка со 02.04.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Исходя из п.2 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу пункта 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, в редакции от 07.02.2017 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Из материалов дела следует, что требования по настоящему спору предъявлены в суд через систему "Мой арбитр" 15.12.2020, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2017 по 15.11.2017.

Пункт 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При этом требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга, не соответствует нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424, установившего запрет на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, до 1 января 2021 года.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате спорных услуг в установленный законом срок, выводы суда первой инстанции, с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 15.11.2017, о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 001 руб. 98 коп., пени в сумме 2 621 руб. 59 коп., пени по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки начиная с 01.01.2021, правомерны.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлены заявления нанимателей, а также договоры найма служебного жилого помещения, согласно которым наймодателем указанных квартир является ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

Доказательств нахождения квартир в спорный период во владении и пользовании иных лиц со стороны ответчика не представлены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета задолженности за спорные услуги отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что расчет задолженности произведен исходя из установленных договором управления спорным многоквартирным домом тарифов на отдельные виды услуг, необходимых для надлежащего содержания данного многоквартирного дома.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате заявителем не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-248322/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук