Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-32888/21 по делу N А40-248322/2020

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-248322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Кривошеина М.А. дов. N 207/5/Д/115 от 20.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - ООО "Энергопрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 21 446 руб. 64 коп., пени в сумме 6 654 руб. 69 коп., пени по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Минобороны России в пользу ООО "Энергопрогресс" задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 4 001 руб. 98 коп., пени в размере 2 621 руб. 59 коп., пени по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 471 руб. 41 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Энергопрогресс" в период с 2015 года по 2020 год осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, дом N 94, обеспечивало надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 54/71 от 31.12.2014 тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 32,68 руб./кв.м. за содержание жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие задолженности Минобороны России по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и управлению общедомовым имуществом в отношении квартир N N 26, N 48 и N 63 по вышеуказанному адресу за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 21 446 руб. 64 коп.

Также истцом начислена неустойка за период по состоянию на 01.04.2020 в сумме 6 654 руб. 69 коп., неустойка со 02.04.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 195, 196, 199, 200, 207, 210, 216, 290, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт оказания истцом услуг в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика; истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2017 по 15.11.2017; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; суд указал, что период начисления неустойки с 06.04.2020 по 01.01.2021 не подлежит включению при исчислении размера пени (неустойки) в связи с введенным мораторием; оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено; расходы на оплату юридических услуг удовлетворены частично в размере 4 000 руб.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что Минобороны России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на спорные квартиры по указанному адресу отсутствуют. Суды пришли к выводу, что при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения такое право у ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России не возникло и правовых оснований для взыскания с иного лица расходов за спорный период не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец документально не подтвердил фактические объемы оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг за спорный период, отклонены судами, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг ввиду ненаправления истцом счетов на оплату, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их оказания и принятия.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом категории рассмотренного спора, объемом представленных доказательств, суд при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-248322/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков