Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф05-32888/21 по делу N А40-248322/2020

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-248322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кривошенина М.А. дов-ть от 20.11.2020,

рассмотрев 20 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 21 446 рублей 64 копеек, пеней в размере 6 654 рублей 69 копеек и по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ставки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 21 446 рублей 64 копеек за каждый день просрочки, начиная 02.04.2020, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022, исковые требования удовлетворены частично - задолженность взыскана в размере 4 001 рублей 98 копеек, пени в размере 2 621 рублей 59 копеек, пени по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании дополнительных расходов, понесенных по делу в общей сумме 6 062 рублей 30 копеек, а именно: оплата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН по квартирам 26, 48 и 63 дома 94 по ул. Солидарности в г. Новосибирске по 306 рублей 67 копеек (в том числе комиссия 16 рублей 67 копеек) за 1 уведомление на сумму 920 рублей 01 копейки, почтовые расходы (направление претензии, искового заявления, отзыва на апелляционную и кассационного жалобы) на сумму 1 142 рублей 29 копеек, оплата юридических услуг за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика в размере 2 000 рублей, оплату юридических услуг за подготовку отзыва на кассационную жалобу ответчика в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, судебные издержки взысканы в размере 2 737 рублей 67 копеек, в остальной части заявления отказано.

Законность вынесенных судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении заявления и вынесении судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.07.2020 N 266/ю с дополнительными соглашениями к нему от 16.06.2021 и от 03.12.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем Паладыч Юлией Владимировной (исполнитель), акты выполненных работ от 29.07.2021, от 06.12.2021, платежные поручения от 04.08.2021 N 810 на сумму 2 000 рублей и от 13.12.2021 N 1085 на сумму 2 000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 1 142 рублей 92 копеек по направлению претензии, искового заявления, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, оплата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН по квартирам 26, 48 и 63 дома 94 по ул. Солидарности в г. Новосибирске по 306 рублей 67 копеек (в том числе комиссия 16 рублей 67 копеек) за 1 уведомление на сумму 920 рублей 01 копейки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая частичное удовлетворение требований истца, признав предъявленные к возмещению сторонами судебные расходы подтвержденными, применив принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, суды пришли к выводу о праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов в размере 2 737 рублей 67 копеек.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке представленных сторонами доводов, возражений и доказательств в целях определения фактического размера, характера заявленных судебных расходов, их разумности, соответствии сложности дела подлежат отклонению как направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств, в том числе при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не противоречат.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-248322/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова