Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 07АП-7737/19 по делу N А03-13010/2018

г. Томск

16 сентября 2021 г.

Дело N А03-13010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пицуна Виктора Евтихьевича (N 07АП-7737/2019(16)) на определение от 17.06.2021 Арбитражного Алтайского края по делу N А03-13010/2018 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранид", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2221030342, ОГРН 1022200902723), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Гранид" N 40702810802140143252 в Алтайском отделении N 8644 ПАО "Сбербанк" по платежному ордеру N 16 от 28.10.2020 г. в части суммы 81 142,35 руб., с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Гражданкина Николая Ивановича.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного Алтайского края от 02.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Гранид" (далее - ООО "Гранид", должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич (далее - Пицун В.Е., конкурсный управляющий).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.08.2019.

02.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - списание денежных средств с расчетного счета ООО "Гранид" N 40702810802140143252 в Алтайском отделении N 8644 ПАО "Сбербанк" по платежному ордеру N 16 от 28.10.2020 в части суммы 81 142,35 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 17.06.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Пицун В.Е. (апеллянт, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимания, что денежные средства в нарушение требований Закона о банкротстве перечислены Банком в пользу одного лица без соблюдения правил о пропорциональном распределении денежных средств. В случае если несколько платёжных документов с одной текущей очередностью исполнения помещены в картотеку к счету должника в одну дату, кредитная организация должна произвести исполнение платежных документов пропорционально, поскольку только она обладает всей полнотой информации для этого. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ПАО "Сбербанк" представило отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, их ошибочность. Платежные поручения были исполнены банком в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), с учетом календарной очередности их поступления в банк и назначении платежа, указанного конкурсным управляющим в платежных поручениях, в связи с чем, в действиях Банка отсутствует признак виновности и противоправности деяния. Банк не являлся стороной оспариваемой сделки, не получил какую-либо выгоду от ее совершения. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 06.12.2018.

В рамках проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим установлено, что у ООО "Гранид" сформировалась следующая текущая задолженность перед его бывшими работниками: Кинчина Лариса Александровна - 21 052,64 руб., Мещерякова Белла Станиславовна - 214 502,21 руб., Черных Мария Васильевна - 304 684,35 руб., Баранов Петр Николаевич - 37 756,96 руб., Верещагин Николай Васильевич - 1 385 руб., Гражданкин Николай Иванович - 226 347,87 руб.

24.10.2019 в картотеку N 2 к расчетному счету должника были выставлены платежные поручения N 16-21 о перечислении вышеуказанных денежных средств соответствующим кредиторам, все платежные поучения выставлены в картотеку единовременно.

30.08.2019 ПАО "Сбербанк" было уведомлено о необходимости соблюдения пропорциональности при произведении списаний со счета должника.

Платежным ордером N 16 от 28.10.2020 ПАО "Сбербанк" без уведомления и согласования с конкурсным управляющим поступившие денежные 3 средства в размере 112 842,37 руб. были списаны не пропорционально, а только в пользу одного лица, выбранного самим банком.

30.10.2020 в ПАО "Сбербанк" был направлено требование о необходимости возврата денежных средств и пропорционального их распределения.

От ПАО "Сбербанк" поступил ответ N 201105-0548-464800 от 18.11.2020, которым в удовлетворении требования отказано.

Полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения оспариваемой сделки очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Доводы конкурсного управляющего о необходимости пропорционального удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди признаны судом ошибочными.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 06.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротства) должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к оспариваемой сделке от 28.10.2020 применимы нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть для признания её недействительной достаточно установления факта того, что данная сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение ПАО "Сбербанк" требований Закона о банкротстве о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов должника при недостаточности денежных средств, учитывая, что платежные поручения были внесены конкурсным управляющим в один день, то есть одновременно.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенный довод, не усматривает оснований для признания его обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

24.10.2019 к основному счету должника N 40702810802140143252 конкурсным управляющим направлены на исполнение в Банк спорные платежные поручения:

Номер платежного поручения	Сумма, указанная в платежном поручении	Назначение платежа	Получатель платежа
16	226 347,87	Перечисление текущей задолженности по заработной плате за 2019 год. НДС-нет	Гражданкин Николай Иванович
17	214 502,21	Перечисление текущей задолженности по заработной плате за 2019 г. НДС нет.	Мещерякова Белла Станиславовна
18	304 684,35	Перечисление текущей задолженности по заработной плате за 2019 год. НДС нет.	Черных Мария Васильевна
19	37 756,96	Перечисление текущей задолженности по заработной плате за 2019 год. НДС нет.	Баранов Петр Николаевич
20	1385,90	Перечисление текущей задолженности по заработной плате за 2019 год. НДС-нет	Верещагин Николай Васильевич
21	21 052,64	Перечисление текущей задолженности по заработной плате за 2019 год НДС нет	Кинчина Лариса Александровна

Следовательно, спорные сделки на дату их совершения относились ко второй очереди текущих платежей.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее Постановление N 36), при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве). При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Вопреки позиции апеллянта, Законом о банкротстве не предусмотрено пропорциональное удовлетворение требований по текущим платежам. Как указывалось выше, статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Правила осуществления перевода денежных средств установлены Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П.

Согласно, Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П (Приложение N 1) в платежных и инкассовых поручениях указывается информация об очередности платежа (пп. 1), дате помещения распоряжения в картотеку (пп. 63), об исполнении распоряжения, с указанием суммы частичного платежа, даты и остатка частичного платежа (пп. 64 - 69).

Данные Правила не содержат обязанности кредитной организации при исполнении распоряжений к счету считать пропорции и соблюдать пропорциональность при осуществлении списаний со счета.

Согласно абзацу 7 пункта 3 Постановления N 36 календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

28.10.2020 после поступления денежных средств на счет и оплаты приоритетных по очередности документов, произведено списание остатка денежных средств в счет исполнения платежного поручения N 16, учтенного в картотеке счета должника, что подтверждается копией платежного ордера N 16 от 28.10.2020 и выпиской по счету должника.

Доказательств направления конкурсным управляющим в Банк приоритетных по очередности распоряжений в материалы дела не представлено, следовательно, у Банка не было законных оснований для неисполнения документов картотеки.

Кроме того, конкурсный управляющий в порядке статьи 60 не обращался с заявлением о разрешении разногласий по вопросу установления пропорционального удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к заработной плате должника.

Денежные средства, списанные со счета должника на основании распоряжения конкурсного управляющего, направлены в адрес кредитора - Гражданкина Николая Ивановича.

Принимая во внимание изложенное, ПАО "Сбербанк" правомерно произведено списание по счету, в полном соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

С учетом того, что конкурсным управляющим должника утвержден Пицун В.Е., именно он являлся распорядителем счета должника и лицом, предъявляющим требования к счету об оплате текущих платежей, с указанием их очередности.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом - пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Постановления N 60 пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

По смыслу данных разъяснений, норма пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в отношении кредиторов по текущим платежам не действует принцип пропорционального удовлетворения требований при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди, установленный пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в платежных поручениях содержались сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемых требований получателей денежных средств к разрешенным платежам, платежные поручения конкурсного управляющего поступили одновременно, Банк был вправе произвести проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении.

В такой ситуации, позиция апеллянта о наличии оснований для удовлетворения его требований о взыскании с Банка как кредитной организации, списанных сумм не является правомерной.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 постановления N 36, контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

С учетом приведенных норм права и разъяснений законодательства, обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем, в распоряжении которого находится документация и информация, касающаяся очередности удовлетворения текущих платежей.

Таким образом, платежные поручения были исполнены банком в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), с учетом календарной очередности их поступления в банк и назначении платежа, указанного конкурсным управляющим в платежных поручениях, в связи с чем, в действиях Банка отсутствует признак виновности и противоправности деяния.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, не подтверждены достаточными и допустимыми по делу доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2021 Арбитражного Алтайского края по делу N А03-13010/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пицуна Виктора Евтихьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранид" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина