Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-47789/21 по делу N А40-83435/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-83435/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕСТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 года по делу N А40-83435/20, принятое судьей Д.В. Сулиевой, о принятии отказа должника от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.03.2021 в части избрания реестродержателя и прекращении производства по заявлению в указанной части, о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 15.03.2021 в части выбора арбитражного управляющего и ассоциации арбитражных управляющих, о признании ООО "ТехКомплект" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, об утверждении и.о. конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", а также суд посчитал необходимым определить кандидатуру конкурсного управляющего путем случайного выбора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехКомплект"

при участии в судебном заседании:

от ООО "БЕСТ-СТРОЙ" - Родин Р.Б. дов от 11.03.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 в отношении ООО "ТехКомплект" (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 10Б, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ ЦОК ПОМ 8 КОМ 9, ОГРН: 1077758763268, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: 7723623507) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ТехКомплект" утвержден арбитражный управляющий Чурагулов Вячеслав Игоревич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ИНН 780152567274, адрес для направления корреспонденции: 199155, г. Санкт-Петербург, а/я 76)".

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.06.2021 года принят отказ должника от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.03.2021 в части избрания реестродержателя и прекращении производства по заявлению в указанной части, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 15.03.2021 в части выбора арбитражного управляющего и ассоциации арбитражных управляющих; ООО "ТехКомплект" признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвержден и.о. конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", а также суд посчитал необходимым определить кандидатуру конкурсного управляющего путем случайного выбора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БЕСТ-СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило Арбитражного суда города Москвы 21.06.2021 года отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов и выбора конкурсного управляющего методом случайной выборки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В материалы дела поступил отзыв и.о. конкурсного управляющего должника Чурагулова Вячеслава Игоревича, в котором он просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 года по делу N А40-83435/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, определяя кандидатуры конкурсного управляющего путем случайной выборки, исходил из того, что утверждение конкурсного управляющего из числа членов САУ "Авангард" не представляется возможным, поскольку ООО "БЕСТ-СТРОЙ" и ИП Ободовский Ю.В. (кредиторы, просившие утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО "ТехКомплект" члена САУ "Авангард") являются заинтересованными лицами.

Подтверждением факта аффилированности должника и ИП Ободовского Ю.В. являются следующие обстоятельства.

На момент аренды должником нежилых помещений учредителями ООО "Патентное бюро" (ИНН: 7702394493) являлись следующие лица: 55% - доля Ободовского Ю.В., 45% - доля Фадеева B.C. на дату 16.03.2018 г.

Фадеев B.C. ИНН 270306497365 до февраля 2021 года являлся руководителем ООО "ТехКомплект" (заявитель) и в период с 2014 по настоящее время является соучредителем ООО "НТЦ Информационные Технологии" ИНН 7706702678, соучредителем которого с декабря 2008 года по октябрь 2019 года являлся Ободовский Ю.В.

Генеральный директор ООО "ТехКомплект" Фадеев B.C. и учредитель ООО "БЕСТ-СТРОЙ" Прибытков А.С. совместно являются учредителями ООО "НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 7702391693).

Таким образом, согласно абзацу 7 пункта 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов являются аффилированными по отношению к должнику, а следовательно, не могут участвовать в выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Руководствуясь приведенными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, принимая во внимание наличие сомнений относительно имеющихся в распоряжении суда вариантов кандидатур, суд усматривает основания для необходимости в настоящем случае утверждения конкурсного управляющего посредством случайной выборки, как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций, исключающего какие-либо сомнения в том, что арбитражный управляющий будет исключительно учитывать интересы отдельного кредитора игнорируя и нарушая права иных кредиторов.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, арбитражный управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В таком случае суд утверждает посредством случайного выбора арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020).

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированно в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Согласно правой позиции изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

При таких обстоятельствах, решение собрания кредиторов должника от 15.03.2021 в части выбора арбитражного управляющего и ассоциации арбитражных управляющих подлежит признанию недействительным, в связи с чем суд посчитал необходимым запросить методом случайного выбора иные саморегулируемые организации арбитражных управляющих для предоставления в суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника в настоящем деле о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 года по делу N А40-83435/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БЕСТ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина