Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-49316/21 по делу N А40-183328/2019

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-183328/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медникова Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40- 183328/19, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

о взыскании с Медникова Евгения Михайловича в пользу ООО "ШТЕРН" денежные средства в размере 21 067 800 рублей 00 копеек,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ШТЕРН",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ШТЕРН": Пламадяла И.Д., по дов. от 05.02.2021

от Медникова Е.М.: Кашин И.С., по дов. от 08.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 ООО "ШТЕРН" (ОГРН 1137746499010, ИНН 7736660802) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гарбузов Андрей Васильевич.

21.10.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Гарбузова А.В. о взыскании убытков с Медникова Евгения Михайловича.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.06.2021 г. удовлетворил заявление конкурсного управляющего Гарбузова А.В. к Медникову Евгению Михайловичу о взыскании причиненного ущерба (вреда). Взыскал с Медникова Евгения Михайловича в пользу ООО "ШТЕРН" денежные средства в размере 21 067 800 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным определением, Медниковым Е.М. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие рассмотренного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором рассмотрены убытки; денежные средства потрачены на обеспечение деятельности должника.

В судебном заседании представитель Медникова Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО "ШТЕРН" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. по делу N А40-183328/19-8-216 "Б" общество с ограниченной ответственностью "ШТЕРН" (ОГРН 1137746499010, ИНН 7736660802, место нахождения: 119296, г. Москва, Университетский проспект, д. 9, эт. 3, пом. II, ком. 2) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Гарбузов Андрей Васильевич.

В ходе исполнения обязанностей, предусмотренных законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника.

В ходе анализа финансовой деятельности ООО "ШТЕРН" установлено, что за Медниковым Евгением Михайловичем числится задолженность в размере 21 017 800 руб., при этом документы, подтверждающие обоснованность передачи денежных средств Медникову Е.М. и сведений об использовании данных денежных средств в интересах ООО "ШТЕРН" конкурсному управляющему не представлено.

Так, анализ банковских выписок показал, что в 2018-2019г.г. с расчетного счёта N 40702810138000127470 ООО "ШТЕРН", открытого в ПАО "Сбербанк" через корпоративную банковскую карту генеральный директор ООО "Штерн" Медников Евгений Михайлович получил денежные средства наличными в общей сумме 1 722 000,00 руб.

Кроме того, за период 2017-2019 г.г. Медниковым Евгением Михайловичем со счетов ООО "Штерн" на его личные счета были переведены денежные средства на общую сумму 19 345 800 руб. со ссылками на договоры займа от 01.09.2017 N 2 и 10.09.2018 N 4. Однако, из банковских выписок следует, что внесение на счета ООО "Штерн" денежных средств Медниковым Евгением Михайловичем, как в виде предоставления займа, так и в виде его погашения, не производилось.

Так, что с расчетного счёта No 40702810602870003258 ООО "ШТЕРН", открытого в АО "Альфа-Банк" на счет Медникова Евгения Михайловича проведены следующие платежи, с назначением платежей "Перевод денежных средств по договору займа от 10.09.2018, без налога (НДС).

С расчетного счёта No 4070281070000390695 ООО "ШТЕРН", открытого в АО "Тинькофф" на счет Медникова Евгения Михайловича проведены следующие платежи, с назначением платежей "Перевод денежных средств по договору N 5083306380 Медников Евгений Михайлович по Договору займа N 4 от 10.09.2018, без налога (НДС).

С расчетного счёта No 40702810138000127470 ООО "ШТЕРН", открытого в ПАО "Сбербанк" произведены на счет Медникова Евгения Михайловича следующие платежи, с назначением платежей "Для зачисления на счет Медникова Евгения Михайловича по договору займа N 4 от 10.09.2018, НДС не облагается.

С расчетного счёта No 40702810138000127470 ООО "ШТЕРН", открытого в ПАО "Сбербанк" проведены на счет Медникова Евгения Михайловича следующие платежи, с назначением платежей "Для зачисления на счет Медникова Евгения Михайловича по договору займа N 2 от 01.09.2017, НДС не облагается".

С расчетного счёта No 40702810100220000302 ООО "ШТЕРН" открытого в ПАО "Московский кредитный Банк" проведены на счет Медникова Евгения Михайловича следующие платежи, с назначением платежей "Перечисление денежный средств на счет Медникова Евгения Михайловича по договору займа N 2 от 01.09.2017".

В адрес Медникова Евгения Михайловича конкурсным управляющим ООО "Штерн" направлена претензия с требованием представить документы, подтверждающие отсутствие либо погашение задолженности перед ООО "Штерн", акты сверки взаимных расчетов или в добровольном порядке до 30.08.2020 года возвратить вышеуказанную сумму.

В установленный срок ответа от Медникова Е.М. не поступило, денежные средства на счет ООО "Штерн" не возвращены, документы подтверждающие правомерность денежных операций не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что бывший генеральный директор должника Медников Е.М. при наличии у общества неисполненных обязательств перед контрагентами получил в 2018-2019г.г. с расчетного счёта No 40702810138000127470 ООО "ШТЕРН", открытого в ПАО "Сбербанк" через корпоративную банковскую карту наличными денежные средства в общей сумме 1 722 000,00 руб. и перевел со счетов ООО "Штерн" на свои личные счета 19 345 800 руб., в отсутствие документов, подтверждающих осуществление переводов в рамках хозяйственной деятельности должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были перечислены без законных оснований, не предполагающих встречного исполнения, согласно подп. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" действиями Медникова Е.М. должнику причинен вред в виде уменьшения имущества на указанную сумму.

Таким образом, действия бывшего руководителя являются недобросовестными и неразумными, влекущими ответственность в виде возмещения убытков в размере 21 067 800 руб.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были потрачены на нужды общества подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не были представлены такие доказательства (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о обоснованности заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о наличии рассмотренного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором рассмотрены в т.ч. убытки не влекут отмену судебного акта суда первой инстанции.

Так, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. ст. 61.11, 61.12, для привлечения Медникова Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ШТЕРН".

Пунктом 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, с контролирующего лица не может быть взыскано больше, чем однократная сумма всех требований кредиторов к основному должнику.

Указанный обособленный спор приостановлен до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40- 183328/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медникова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров