Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-49277/21 по делу N А40-183328/2019

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-183328/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медникова Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40- 183328/19, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

о привлечении Медникова Евгения Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ШТЕРН" и приостановлении производства по заявлению,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ШТЕРН",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ШТЕРН": Пламадяла И.Д., по дов. от 05.02.2021

от Медникова Е.М.: Кашин И.С., по дов. от 08.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 ООО "ШТЕРН" (ОГРН 1137746499010, ИНН 7736660802) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гарбузов Андрей Васильевич.

08.12.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Гарбузова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника -Медникова Евгения Михайловича.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.06.2021 г. удовлетворил заявление конкурсного управляющего Гарбузова А.В. о привлечении Медникова Евгения Михайловича к субсидиарной ответственности. Привлек Медников Евгений Михайлович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ШТЕРН". Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным определением, Медниковым Е.М. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не имел возможности предоставления документов ввиду их уничтожения, а также утраты полномочий на их восстановление; указывает на бездействие конкурсного управляющего; в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения требований кредиторов позднее 07.02.2019 г.; должник имел положительный финансовый результат в период 2017-2018.

В судебном заседании представитель Медникова Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО "ШТЕРН" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что проведенный анализ финансовой деятельности Должника дает основания полагать, что полное погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя должника, выразившихся в неисполнении Медниковым Е.М. обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, неисполнения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона о банкротстве, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения нескольких сделок должника, что дает основанием для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ШТЕРН" единственным учредителем общества в период с 2013 по 2020 являлся Медников Евгений Михайлович.

В период с 2013 года по 2020 года руководителем ООО "ШТЕРН" являлся Медников Евгений Михайлович.

Медников Евгений Михайлович занимал должность генерального директора должника в период с 2013 по 2020, он же являлся учредителем должника с 2013, имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия и реализовывал данную возможность, то есть являлся лицом контролирующих должника.

Судом первой инстанции установлено, что Медниковым Е.М. невыполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Кроме того, суд первой инстанции в отсутствие оправдательных документов о снятии денежных средств со счета общества, пришел к выводу о том, что действия бывшего руководителя являются недобросовестными и неразумными, повлекшими причинение убытков в размере 21 017 800 руб., что повлекло признаки банкротства и обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением. Между тем доказательств обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что указанные в заявление обстоятельства подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных положениями ст. ст. 61.11, 61.12, которые являются достаточными для привлечения Медникова Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ШТЕРН".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 6, 8, 11, 12 ст. 61.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Положения подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Сура РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Сура РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

На дату открытия в отношении должника конкурсного производства, Медников Евгений Михайлович являлся директором должника, то есть контролирующим должника лицом.

В силу п. 3.2. ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, на руководителе организации лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. по делу N А40-183328/19-8-216 "Б" общество с ограниченной ответственностью "ШТЕРН" (ОГРН 1137746499010, ИНН 7736660802) было признано банкротом.

Судом 23.10.2020 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в части передачи документации должника конкурсному управляющему. 12.11.2020 возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Однако, до настоящего времени бывший руководитель должника Медников Е.М. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 не исполнил, не передал управляющему запрашиваемые документы.

В связи с не передачей документации конкурсному управляющему затягивается процедура конкурсного производства, а также конкурсному управляющему невозможно установить основные активы должника, сделки, совершенные должником, контрагентов должника, дебиторскую задолженность, возможность взыскания убытков.

Таким образом, невыполнение Медниковым Е.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника привело к тому, что конкурсный управляющий был лишен возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержание статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что на директора возлагается обязанность выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Доказательств того, что Медников Е.М. не являлся руководителем должника, равно как и не представлено в материалы дела доказательств передачи бухгалтерской и иной документации арбитражному конкурсному управляющему в установленные в судебных актах сроки.

Судом апелляционной инстанции возвращены дополнительные доказательства, поданные в суд вместе с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин не предоставлено, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на невозможность предоставления доказательств из-за нахождения на изоляции. Между тем, заявление конкурсного управляющего подано в суд 08.12.2020 г. Кроме того, как указывалось выше у ответчика имелась обязанность, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Доводы о необходимости самостоятельного восстановления документации подлежат отклонению, поскольку ответственность за хранение документации должника, в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете", лежала на ответчике как руководителе должника.

В соответствии с п.1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доводы ответчика о невозможности предоставления конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности предоставления запрашиваемых документов, а также доказательств осуществления каких-либо действий по восстановлению документов в случае их утраты.

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается, что бездействие Медникова Е.М. привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, в связи с наличием совокупности факторов, содержащихся в вышеуказанных разъяснениях Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение Медниковым Е.М. обязанности передать активы должника конкурсному управляющему привело к невозможности поступления в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, невозможность формирования конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, а также анализа сделок должника в связи с отсутствием документов и бухгалтерской документации.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п.

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Таким образом, имеется совокупность условий для привлечения бывшего руководителя должника Медникова Е.М. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Согласно положениям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

П. 2. указанной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, юридический состав неплатежеспособности включает в себя два элемента: наличие неоплаченной задолженности в размере более чем трехсот тысяч рублей; просрочка исполнения обязанности по уплате указанной задолженности в течение трех месяцев.

Факт неисполнения должником своих обязательств по договору с АО "Мосстроймеханизация N 4" на сумму свыше 300 000 руб. более 3 месяцев подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2019 по делу N А64-2884/2019, то есть с заявлением о признании должника банкротом ответчик должен был обратиться в суд не позднее 29.08.2019, что последним исполнено не было. Неисполнение обязательств Должником перед АО ГК "315" подтверждается решением арбитражного суда г. Москва от 07.11.2018, то есть с заявлением о признании должника банкротом ответчик должен был обратиться в суд не позднее 07.02.2019, что последним также исполнено не было

При этом, Медников Е.М., как генеральный директор общества, участвуя в гражданском обороте обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Вина руководителя организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

Согласно ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Конкурсным управляющим ООО "ШТЕРН" в соответствии с Законом о банкротстве было составлено Заключение о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО "ШТЕРН".

В ходе анализа финансовой деятельности ООО "ШТЕРН" установлено, что за Медниковым Евгением Михайловичем числится задолженность в размере 21 017 800 руб., при этом документы, подтверждающие обоснованность передачи денежных средств Медникову Е.М. и сведений об использовании данных денежных средств в интересах ООО "ШТЕРН" конкурсному управляющему не представлено.

Так, анализ банковских выписок показал, что в 2018-2019г.г. с расчетного счёта N 40702810138000127470 ООО "ШТЕРН", открытого в ПАО "Сбербанк" через корпоративную банковскую карту генеральный директор ООО "Штерн" Медников Евгений Михайлович получил денежные средства наличными в общей сумме 1 722 000,00 руб.

Кроме того, за период 2017-2019 г.г. Медниковым Евгением Михайловичем со счетов ООО "Штерн" на его личные счета были переведены денежные средства на общую сумму 19295800 руб. со ссылками на договоры займа от 01.09.2017 N 2 и 10.09.2018 N 4. Однако, из банковских выписок следует, что внесение на счета ООО "Штерн" денежных средств Медниковым Евгением Михайловичем, как в виде предоставления займа, так и в виде его погашения, не производилось.

Учитывая, что бывший генеральный директор должника Медников Е.М. В результате неразумных и недобросовестных действий причинил вред имущественным правам кредиторов должника, так как безосновательно и при наличии у общества неисполненных обязательств перед контрагентами получил в 2018-2019г.г. с расчетного счёта N 40702810138000127470 ООО "ШТЕРН", открытого в ПАО "Сбербанк" через корпоративную банковскую карту наличными денежные средства в общей сумме 1 722 000,00 руб. и перевел со счетов ООО "Штерн" на свои личные счета 19295800 руб., в отсутствие оправдательных документов, его действиями должнику причинен вред в виде уменьшения имущества на указанную сумму.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия бывшего руководителя являются недобросовестными и неразумными, повлекшими причинение убытков в размере 21 017 800 руб.

Указанные действия явились причиной прекращения деятельности ООО "ШТЕР" и впоследствии его несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, в каких случаях недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора общества считаются доказанными.

Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 данного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанности по обращению в суд.

Помимо изложенного заявитель указывает на неисполнение ответчиком установленной ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации арбитражному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 -4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом у ответчика, как контролирующего должника лица имелась обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем доказательств обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержа информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из буквального толкования положений закона, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возникает из закона и не связана с получением от конкурсного управляющего запроса о предоставлении указанных сведений и документов.

Таким образом не выполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета должника повлекло невозможность должным образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. ст. 61.11, 61.12, которые являются достаточными для привлечения Медникова Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ШТЕРН".

Пунктом 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника и согласно выписки из реестра требований кредиторов ООО "ШТЕРН" на 03.12.2020 года, составляет 26 746 283,19 рублей.

Однако, после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, были получены и рассмотрены еще требования кредиторов, реестр требований увеличился, не установлен размер затрат на ведение процедуры и не завершены расчеты с кредиторами. В связи с этим невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

При этом суд учитывает, что в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40- 183328/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медникова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров