Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-28393/21 по делу N А40-183328/2019

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-183328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 17.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Медникова Евгения Михайловича

на определение от 28.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с Медникова Евгения Михайловича в пользу ООО "Штерн" денежные средства в размере 21 067 800 рублей 00 копеек,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Штерн"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 ООО "ШТЕРН" (ОГРН 1137746499010, ИНН 7736660802) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарбузов Андрей Васильевич.

21.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Гарбузова А.В. о взыскании убытков с Медникова Евгения Михайловича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, с Медникова Евгения Михайловича в пользу ООО "ШТЕРН" взысканы денежные средства в размере 21 067 800 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

08 октября 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд за взысканием с контролирующего должника лица убытков, указал, что им был проведен анализ финансового состояния должника.

В ходе анализа финансовой деятельности ООО "ШТЕРН" установлено, что за Медниковым Евгением Михайловичем числится задолженность в размере 21 017 800 руб., при этом документы, подтверждающие обоснованность передачи денежных средств Медникову Е.М. и сведений об использовании данных денежных средств в интересах ООО "ШТЕРН" конкурсному управляющему не представлено.

Так, анализ банковских выписок показал, что в 2018-2019 г.г. с расчетного счета N 40702810138000127470 ООО "ШТЕРН", открытого в ПАО "Сбербанк" через корпоративную банковскую карту генеральный директор ООО "Штерн" Медников Евгений Михайлович получил денежные средства наличными в общей сумме 1 722 000,00 руб.

Кроме того, за период 2017-2019 г.г. Медниковым Евгением Михайловичем со счетов ООО "Штерн" на его личные счета были переведены денежные средства на общую сумму 19 345 800 руб. со ссылками на договоры займа от 01.09.2017 N 2 и 10.09.2018 N 4. Однако, из банковских выписок следует, что внесение на счета ООО "Штерн" денежных средств Медниковым Евгением Михайловичем, как в виде предоставления займа, так и в виде его погашения, не производилось.

Так, с расчетного счета N 40702810602870003258 ООО "ШТЕРН", открытого в АО "Альфа-Банк" на счет Медникова Евгения Михайловича проведены следующие платежи, с назначением платежей "Перевод денежных средств по договору займа от 10.09.2018, без налога (НДС); с расчетного счета N 4070281070000390695 ООО "ШТЕРН", открытого в АО "Тинькофф" на счет Медникова Евгения Михайловича проведены следующие платежи, с назначением платежей "Перевод денежных средств по договору N 5083306380 Медников Евгений Михайлович по Договору займа N 4 от 10.09.2018, без налога (НДС); с расчетного счета N 40702810138000127470 ООО "ШТЕРН", открытого в ПАО "Сбербанк" произведены на счет Медникова Евгения Михайловича следующие платежи, с назначением платежей "Для зачисления на счет Медникова Евгения Михайловича по договору займа N 4 от 10.09.2018, НДС не облагается; с расчетного счета N 40702810138000127470 ООО "ШТЕРН", открытого в ПАО "Сбербанк" проведены на счет Медникова Евгения Михайловича следующие платежи, с назначением платежей "Для зачисления на счет Медникова Евгения Михайловича по договору займа N 2 от 01.09.2017, НДС не облагается"; с расчетного счета N 40702810100220000302 ООО "ШТЕРН" открытого в ПАО "Московский кредитный Банк" проведены на счет Медникова Евгения Михайловича следующие платежи, с назначением платежей "Перечисление денежный средств на счет Медникова Евгения Михайловича по договору займа N 2 от 01.09.2017".

В адрес Медникова Евгения Михайловича конкурсным управляющим ООО "Штерн" направлена претензия с требованием представить документы, подтверждающие отсутствие либо погашение задолженности перед ООО "Штерн", акты сверки взаимных расчетов или в добровольном порядке до 30.08.2020 возвратить вышеуказанную сумму.

В установленный срок ответа от Медникова Е.М. не поступило, денежные средства на счет ООО "Штерн" не возвращены, документы подтверждающие правомерность денежных операций не представлены.

Признавая требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что денежные средства были перечислены без законных оснований, не предполагающих встречного исполнения, действиями Медникова Е.М. должнику причинен вред в виде уменьшения имущества на указанную сумму.

Оспаривая принятые судебные акты, ответчик указал на нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции не рассмотрел, а суд апелляционной инстанции отказал в объединении настоящего обособленного спора со спором о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности, в рамках которого основанием для привлечения к субсидиарной ответственности служат вышеуказанные сделки.

Также судами нарушены нормы материального права. Делая вывод о том, что убыточность действий ответчика обусловлена безвозмездными выплатами по договору займа N 1 от 01.09.2017 и N 4 от 10.09.2018, суды не установили признаки неплатёжеспособности на момент заключения и исполнения спорных сделок, обстоятельства мнимости спорных сделок. Суды пришли к неверному выводу об уменьшении имущества должника на указанную сумму займов.

Полученные денежные средства были направлены не на личное обогащение, а потрачены для обеспечения нужд должника, а именно на приобретение строительных материалов и оплату услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В настоящем случае судами установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. ст. 61.11, 61.12, для привлечения Медникова Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ШТЕРН".

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, как верно указали суды, с контролирующего лица не может быть взыскано больше, чем однократная сумма всех требований кредиторов к основному должнику.

Указанный обособленный спор приостановлен до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящем случае суды пришли к выводу о том, что денежные средства были перечислены без законных оснований, не предполагающих встречного исполнения, действиями Медникова Е.М. должнику причинен вред в виде уменьшения имущества на указанную сумму, а потому действия бывшего руководителя являются недобросовестными и неразумными, влекущими ответственность в виде возмещения убытков в размере 21 067 800 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что денежные средства были израсходованы на нужды самого должника, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел, а суд апелляционной инстанции отказал в объединении настоящего обособленного спора со спором о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обособленный спор приостановлен до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, не объединение указанных обособленных споров в одно производство не привело к принятию неверного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А40-183328/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина