Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-52883/21 по делу N А40-65204/2015

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-65204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод "ПромИнТех"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 года

по делу N А40-65204/15, вынесенное судьей М.В. Агеевой,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Завод "ПромИнТех" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дорошенко Н.Г.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" - Дорошенко Н.Г. решение АСгМ от 26.05.16

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорошенко Н.Г., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

В Материалы дела поступила жалоба ООО "Завод "ПромИнТех" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дорошенко Н.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 в удовлетворении жалобы ООО "Завод "ПромИнТех" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дорошенко Н.Г. - отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Завод "ПромИнТех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-65204/15. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" Дорошенко Н.Г., выразившиеся в непринятии мер, направленных на оспаривание мнимых сделок и сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, совершенных Должником в рамках договоров N КОЗ-94/13 от 26.11.2013, в части выполнения работ по актам сдачи-приемки выполненных работ и по актам выполненных работ по транспортировке груза на общую сумму 376 486 487,41 руб., N КОЗ-07/14 от 30.01.2014, в части выполнения работ по актам сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 1 074 485,4 руб., N К03-14/14 от 17.02.2014, в части приобретения товара по товарным накладным на общую сумму 16 693 977,73 руб. и договора уступки права (требования) N б/н от 26.05.2014, заключенных между ЗАО "Сибпромкомплект" и ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ". Предоставить подавшему жалобу конкурсному кредитору ООО "Завод "ПромИнТех" право самому подать заявление об оспаривании мнимых сделок и сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, совершенных Должником в рамках договоров N КОЗ-94/13 от 26.11.2013, в части выполнения работ по актам сдачи-приемки выполненных работ и по актам выполненных работ по транспортировке груза на общую сумму 376 486 487,41 руб., N КОЗ-07/14 от 30.01.2014, в части выполнения работ по актам сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 1 074 485,4 руб., N КОЗ-14/14 от 17.02.2014, в части приобретения товара по товарным накладным на общую сумму 16 693 977,73 руб. и договора уступки права (требования) N б/н от 26.05.2014, заключенных между ЗАО "Сибпромкомплект" и ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел всех фактических обстоятельств дела, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Дорошенко Н.Г. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-65204/15 ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д.14, корпус 2; ИНН 7719738576; ОГРН 1097746790492) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дорошенко Никита Григорьевич.

Конкурсному управляющему ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" поступило заявление ООО "Завод "ПромИнТех" об обращении в Арбитражный суд с заявлениями об признании недействительными следующих сделок: Договор подряда N К03-94/13 от 26.11.2013 года, заключенный между ЗАО "Сибпромкомплект" (7203090940) и ООО ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576) в части выполнения работ по актам - приемки выполненных работ и по актам выполненных работ по транспортировке груза в соответствии с материалами арбитражного дела N А40-65204/15 на общую сумму 376 486 487,41 руб.; Договор N К03-07/14 от 30.01.2014 заключенный между ЗАО "Сибпромкомплект" (7203090940) и ООО ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576) в части выполнения работ по актам сдачи выполненных работ в соответствии с материалами арбитражного дела N А40-65204/15 на общую сумму 1 074 485,4 руб.; Договор поставки N КоК-14/14 от 17.02.2014 заключенный между ЗАО "Сибпромкомплект" (7203090940) и ООО ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576) в части приобретения товара по накладным в соответствии с материалами арбитражного дела N А40-65204/15 на общую сумму 16 693 977,73 руб.; Договор уступки права (требования) б/н от 26.05.2014 года, заключенный между ЗАО "Сибпромкомплект" (7203090940) и ООО ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576).

25.03.2021 в адрес ООО "Завод "ПромИнТех" поступил ответ конкурсного управляющего об отказе в оспаривании сделок по причине отсутствия законных оснований для их оспаривания.

При анализе доводов заявителя относительно наличия признаков недействительности указанных сделок, конкурсным управляющим ООО ТД СИБПРОМ ИНВЕСТ" не было установлено оснований предусмотренных действующим законодательством для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок.

В силу п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Согласно п.п. 1,2 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае поступления предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Необоснованные обращения конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок должника, влечет увеличение судебных расходов (6 000 рублей госпошлины за каждую сделку, расходы конкурсного управляющего на оплату юридических услуг, публикацию в официальных изданиях и пр.), что также не отвечает признакам разумности, в связи с чем, обращения конкурсного управляющего, должны предполагать обращение в суд лишь с мотивированными и обоснованными заявлениями, исключающими необоснованное возложение на должника бремени по оплате судебных расходов.

Первоочередная задача конкурсного производства пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, ввиду чего даже при наличии признаков оспоримости и недействительности сделки, в первую очередь оценивается вероятность получения имущества в результате ее оспаривания.

Следовательно, обращение в суд с заявлением об оспаривании заведомо действительной сделки, а также оспаривание сделки, которая не пополнит конкурсную массу (например, мнимые сделки) является недобросовестным действием, не отвечающим принципам п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Решение собрания кредиторов ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" обязующее конкурсного управляющего Дорошенко Н.Г. обратиться с заявлением об оспаривании указанных сделок не принималось.

Из материалов и отзыва конкурсного управляющего должника следует, что все сделки с имуществом, заключенные должником за три года, предшествующие подаче заявления о признании должника банкротом, конкурсным управляющим проанализированы, в том числе, в жалобе.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, заявителями жалоб не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.07.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 года по делу N А40-65204/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Завод "ПромИнТех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев