Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 08АП-582/24 по делу N А46-16310/2019

город Омск

16 апреля 2024 г.

Дело N А46-16310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-582/2024) Малкова Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2023 года по делу N А46-16310/2019 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Малкова Павла Валерьевича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга и телекоммуникаций",

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее по тексту - ООО "Арсенал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга и телекоммуникаций" (далее по тексту - ООО "СМИТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) заявление о признании ООО "СМИТ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 18.06.2020), временным управляющим утвержден Гвоздкова Наталья Владимировна (далее - Гвоздкова Н.В., управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) ООО "СМИТ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 03.11.2020, конкурсным управляющим утвержден Гвоздкова Н.В.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве об открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Малков Павел Валерьевич (далее по тексту - Малков П.В., заявитель) обратился 18.10.2023 в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМИТ" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 11.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16310/2019 в удовлетворении заявления Малкова П.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малков А.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд применил норму, не подлежащую применению, а именно пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве;

- выводы суда противоречат выводам, сделанным ранее судом в рамках иных обособленных споров по делу о банкротстве должника. Так, в определении суда от 11.12.2023 содержится вывод о том, что источники пополнения конкурсной массы отсутствуют; в настоящем судебном акте суд заключил, что источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, ссылается на возможность пополнения конкурсной массы за счёт взыскания убытков с управляющего;

- также судом не дана оценка доводам заявителя о том, что за четыре года процедуры реальных мер по пополнению конкурсной массы не предпринималось, оспорена одна сделка. По результатам рассмотрения спора о признании недействительными сделок с ИП Сергеева В.С. взыскано 2 539 122 руб. 70 коп.; 17.11.2022 определена стоимость указанной дебиторской задолженности, которая согласно отчёту оценщика, составила - 80 149 руб. Зная о том, что имущества должника недостаточно для финансирования процедуры, управляющий не обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е.В. по причине болезни, определением от 14.03.2024 исполняющего обязанности председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 11.04.2024 в 12 час. 00 мин.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 произведена замена председательствующего судьи Аристовой Е.В. по рассмотрению апелляционной жалобы на председательствующего судью Целых М.П. Сформирован состав суда для рассмотрения заявления в коллегиальном составе: председательствующий судья Целых М.П., Дубок О.В., Смольникова М.В.

Судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 11.04.2024, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии со статьей 123, частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путём формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, её реализации и осуществления расчётов с кредиторами согласно установленной очерёдности по правилам проведения расчётов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве).

Конкурсную массу составляет всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Обращаясь с настоящим заявлением, Малков П.В. указал, что конкурсный управляющий при наличии сведений о недостаточности средств для погашения расходов связанных с процедурой банкротства своевременно с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не обратилась. Согласно информации, размещенной на ресурсе ЕФРСБ, за процедуру банкротства должника назначено двенадцать собраний кредиторов, из которых не состоялись (по причине отсутствия кворума) - десять собраний.

По мнению Малкова П.В., указанное обстоятельство напрямую свидетельствует о том, что кредиторы не только не намерены финансировать процедуру банкротства, не проявляют какой-либо заинтересованности относительно движения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 57, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), исходил из того, что источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется. Также суд учёл, что на дату рассмотрения ходатайства в производстве суда имеется несколько нерассмотренных обособленных споров. При этом рассмотрен обособленный спор о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на момент вынесения оспариваемого определения, заявление управляющего к Малкову П.В., Сергееву В.С. удовлетворено, определён размер субсидиарной ответственности, кредиторами выбран способ распоряжения правом посредством замены взыскателей по требованию о взыскании с Малкова П.В. и Сергеева В.С. денежных средств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей исходит из следующего.

В пункте 14 Постановления N 91 разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие даётся в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В любом случае при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу, то есть выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счёт возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве", прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражными управляющими.

Из представленных конкурсным управляющим пояснений, что также подтверждается сведениями "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022 по делу N А46-16310/2019 признано установленным наличие оснований для привлечения Малкова П.В. и Сергеева В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМИТ". Производство по заявлению управляющего о привлечении Малкова П.В. и Сергеева В.С. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

23.08.2022 в ЕФРСБ под N 9481995 управляющим опубликовано сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, аналогичное предложение направлено кредиторам в бумажном варианте.

28.09.2022 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Омской области был направлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому уступка кредиторам в части требований в размере требования кредитора составила:

ООО "Арсенал" на 1 876 197 руб. 23 коп.

Фонд поддержки предпринимательства в Омской области на 120 448 руб. 13 коп.

ФНС России на 290 947 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2023 производство по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Малкова Павла Валерьевича, Сергеева Виталия Сергеевича возобновлено, судебное заседание по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности Малкова П.В., Сергеева В.С. было назначено на 05.12.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 заявление конкурсного ООО "СМИТ" Гвоздковой Н.В. удовлетворено. Взыскано солидарно с Малкова П.В., Сергеева В.С. в пользу ООО "СМИТ" 3 921 318 руб. 67 коп.

Таким образом, всеми без исключения кредиторами по делу, включенными в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (уступка кредитору части требования в размере требования кредитора), что, вопреки доводам подателя жалобы, прямо свидетельствует об их заинтересованности в распоряжении дебиторской задолженности контролирующих должника лиц.

Согласно сведениям конкурсного управляющего, размер непогашенных текущих расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника составляет 1 338 501 руб. 18 коп., из них: 1 201 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 44 000 руб. - расходы на привлеченного бухгалтера, 93 501 руб. 18 коп. - расходы на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, почтовые расходы.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Таким образом, доводы Малкова П.В. о недостаточности имущества должника заявлены без учета исследования возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства.

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, после получения отчета по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Следовательно, отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства, при невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности длительного продолжения процедуры, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу, имеются законные основания для рассмотрения вопроса о возможности завершения процедуры конкурсного производства.

То есть, данное положение применяется с учетом обстоятельств конкретного дела, когда установлено, что реализованы все мероприятия конкурсного производства, и возможно завершение процедуры.

Поскольку в настоящем случае основной комплекс мероприятий в рамках процедуры банкротства действительно был выполнен, что конкурсным управляющим не оспаривалось, прекращение производства по делу на данной стадии, нивелирует мероприятия, проведенные в процедуре.

Согласно положениям Закона о банкротстве основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов, то есть смысл закона заключается в максимально возможном (и справедливом) погашении долгов перед кредиторами, что в настоящем случае конкурсным управляющим учтено.

С учётом этого, резюмировав, что источники погашения требований кредиторов путем уступки части размера взысканной субсидиарной ответственности на момент подачи заявителем ходатайство о прекращении производства по делу не были исчерпаны, принимая во внимание, что управляющий, осознавая размер текущих расходов, в представленном отзыве возражала против прекращения производства по делу, а также представил сведения о намерении в ближайшее время обратиться в суд с заявлением о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Малкова П.В. применительно к положениям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Иные доводы подателя жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора, сами по себе, не имеют, поскольку не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм материального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2023 года по делу N А46-16310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова