Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-60071/21 по делу N А40-86415/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-86415/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кукоева Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года

по делу N А40-86415/20, принятое судьей С.С. Истоминым,

о передаче дела N А40-86415/20-78-141 о несостоятельности (банкротстве) Кукоева Алексея Вячеславовича по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года в отношении Кукоева Алексея Вячеславовича (дата рождения: 10.02.1966 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 773604347484, ОГРНИП 320265100054632), финансовым управляющим должника утвержден Кубасов Михаил Александрович (ИНН 771471539800, адрес для корреспонденции: 460052, г. Оренбург, а/я 1004).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40-86415/20-78-141 "Ф" оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 г. по делу N А40-86415/20-78-141 "Ф" отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность требований заявителя к должнику.

Должник явку в суд не обеспечил.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, представил дополнительные доказательства к материалам дела, возражал по ходатайству о передаче дела по подсудности, ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 августа 2021 года, руководствуясь ст.ст. 16, 32, 33, 45, 213.3, 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 38, 39 АПК РФ, передал дело N А40-86415/20-78-141 о несостоятельности (банкротстве) Кукоева Алексея Вячеславовича по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Не согласившись с принятым определением, Кукоев Алексей Вячеславович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции Кукоев Алексей Вячеславович указывает, что назначение на основании заявления ООО "Представительство и защита" о признании его несостоятельным (банкротом) и по инициативе СРО АУ УРСО Кубасова Михаила Александровича финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кукоева Алексея Вячеславовича привело в результате блокировки его счетов и остановки работы к его задолженности ИФНС по г. Кисловодску Ставропольского края и снова подтверждает факт недобросовестности, не подлежащей судебной защите, СРО АУ УРСО и заявителя ООО "Представительство и защита".

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (п. 1 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N713), место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Согласно адресной справке ЦАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, должник зарегистрирован по месту пребывания в период с 31.01.2017 по 31.01.2022 в г. Москва.

Вместе с тем, согласно данной справке, должник в 2014 году выбыл из г. Москвы в г.Кисловодск по месту проживания.

Должник в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно указывал на то, что он зарегистрирован по месту жительства и проживает постоянно в г. Кисловодск Ставропольского края.

Таким образом, несмотря на наличие временной регистрации в г. Москва у должника с 2014 года имеется постоянная регистрация в г. Кисловодск, при этом самим должником указано на его фактическое нахождение в г. Кисловодск.

Также должником раскрыты сведения о наличии временной регистрации в Карачаево-Черкесской Республике в г. Карачаевск, о чем свидетельствует справка ФКУ "ГИАЦ МВД России".

Данные выписки из ЕГРИП по состоянию на 23.05.2020 о том, что Кукоев А.В. являлся индивидуальным предпринимателем и был зарегистрирован в Москве, не опровергают изложенные выше обстоятельства, поскольку, согласно указанной же выписке, должник прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем запись в ЕГРИП внесена 15.01.2018, то есть более чем за два года до подачи заявления о признании должника банкротом.

Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2020 по делу N А63-8716/2020 не следует, что Арбитражным судом Ставропольского края установлен адрес места регистрации гражданина или его фактическое постоянное место проживания.

Судебной коллегией Верховного Суда РФ (Определение от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 по делу N А41-40947/2018 и Определение от 21.03.2019 N308-ЭС18-25635 по делу NА63-9583/2018) указывалось, что под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 6 Постановления N45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N5242-1).

В исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, что заинтересованное лицо (например, кредитор) может подтвердить, в том числе путем приведения доводов и представления соответствующих доказательств, касающихся поведения должника в период инициирования дела о несостоятельности.

Как указал суд первой инстанции, в настоящем деле он не усматривает со стороны Кукоева А.В. недобросовестных действий, направленных на изменение подсудности спора, поскольку регистрационные действия по месту жительства были совершены должником задолго до возбуждения настоящего дела.

Квартира, по адресу которой у должника временная регистрация, не принадлежит должнику.

Указание должником в период его деятельности арбитражным управляющим (с 08.05.2015 по 15.10.2020) в качестве почтового адреса в г. Москва не опровергает изложенные выше выводы. Должником указано на выдачу доверенности представителю, в том числе в целях получения корреспонденции.

Оказание должнику медицинской помощи как в Москве, так и в Кисловодске само по себе не свидетельствует о месте его жительства.

Судом приняты во внимание все доводы заявителя по вопросу подсудности, однако при наличии у Кукоева А.В. постоянной регистрации в г. Кисловодск, его неоднократных указаниях на проживание в г. Кисловодск, отсутствие в его собственности имущества в г. Москве, отсутствие с его стороны недобросовестных действий по искусственной смене подсудности дела, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передачи дела из Арбитражного суда г. Москвы по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, либо если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, таким образом, с учетом адреса регистрации должника дело N А40-86415/20-78-141 по заявлению ООО "Представительство и защита" о признании Кукоева Алексея Вячеславовича несостоятельным (банкротом) подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые неотносимы к существу принятого судебного акта.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года по делу N А40-86415/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кукоева Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев