Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-58600/21 по делу N А40-79542/2017

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-79542/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасанова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021

по делу N А40-79542/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о прекращении производства по заявлению Хасанова Азамата Анасовича об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-79542/17,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фаворит"

(ОГРН 1087746260580 ИНН 7726589460)

при участии в судебном заседании:

от Хасанова А.А. - Назаров Д.О. дов от 03.09.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1087746260580 ИНН 7726589460) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден член МСО ПАУ Бобровский Алексей Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 109380, г. Москва, ул. Головачева, д.15, кв.67).

Определением от 07.10.2019 Арбитражный суд города Москвы Установил размер субсидиарной ответственности Хмылева Евгения Владимировича в сумме 3 975 663 862 руб. 84 коп. (Три миллиарда девятьсот семьдесят пять миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят два рубля 84 копейки). Взыскано с Хмылева Евгения Владимировича в сумме 3 975 663 862 руб. 84 коп. (Три миллиарда девятьсот семьдесят пять миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят два рубля 84 копейки).

В Арбитражный суд города Москвы 11.06.2021, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Хасанова Азамата Анасовича об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 прекращено производство по заявлению Хасанова Азамата Анасовича об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-79542/17.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хасанов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-79542/17 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым: изменить способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Хмылева Евгения Владимировича. Произвести замену взыскателя с ООО "Фаворит" на Хасанова Азамата Анасовича в части требования в размере 1 353 437 159, 32 рублей о привлечении к субсидиарной ответственности Хмылева Евгения Владимировича в сумме 3 975 663 862 руб. 84 коп. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года в рамках настоящего дела; Выдать Хасанову Азамату Анасовичу исполнительный лист, которым предусмотреть взыскание с Хмылева Евгения Владимировича (01.10.1979 года рождения, ИНН 163303165463, СНИЛС 108-391-397 65, место рождения: Село-Кошаково Пестречинского р-на ТАССР, паспорт 9202 932979, выдан 11.02.2002 ОВД Пестречинского района Республики Татарстан, код подразделения 162-051, адрес регистрации: 422772, Респ. Татарстан, Пестречинский р-н, Кощаково село, ул. Логинова 3/2.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Хасанов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по настоящему спору, суд пришел к выводу, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы отсутствует дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1087746260580 ИНН 7726589460), вследствие чего производство по заявлению Хасанова Азамата Анасовича об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вынужден не согласиться с указанной позицией.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 требования ООО "Банковский долговой центр" в общем размере 1 495 220 532, 12 руб., из которых 1 146 000 000 руб. основной долг, 349 220 532,12 руб. проценты были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.09.2018 требования ООО "Банковский долговой центр" к Должнику в размере 125 110 363,60 руб. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года контролирующее Должника лицо Хмылев Евгений Владимирович был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательства Должника на общую сумму 3 975 663 862 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки от 30.09.2020 была осуществлена замена конкурсного кредитора ООО "Банковский долговой центр" на Хасанова Азамата Анасовича в реестре требований кредиторов должника.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 49 Постановления N 53 по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве, требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы.

Судом первой инстанции не учтено, что при отсутствии установленного порядка распоряжения денежными средствами между кредиторами при взыскании суммы субсидиарной ответственности после прекращения процедуры банкротства в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования процедуры банкротства подлежит применению порядок распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, предусмотренный положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения суда от 16.08.2021, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 270, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-79542/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев