Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-47061/21 по делу N А40-14658/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-14658/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сиротинина И.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 г. по делу N А40-14658/20, о включении требования Кузнецова Олега Вячеславовича в реестр требований кредиторов должника Сиротинина И.И. в размере 35 394 050 руб. - в третью очередь, в размере 2 325 711,89 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, об отказе в остальной части требования,

при участии в судебном заседании:

от Сиротинина И.И. - Парадник М.А. дов от 10.06.21

от Кузнецова О.В. - Алексеева Е.А. дов от 09.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. в отношении Сиротинина Игоря Игоревича (д.р. 06.06.1984 г., место рождения: г. Находка Приморский край, ИНН 770471016439, адрес: г. Москва, Курсовой пер., д. 8, корп. 2, кв.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Спицына Анна Геннадьевна (ИНН 323300201280, адрес: 241019, г. Брянск, ул. Красноармейская, 136-а офис 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 г. включено требование Кузнецова Олега Вячеславовича в реестр требований кредиторов должника Сиротинина И.И. в размере 35 394 050 руб. - в третью очередь, в размере 2 325 711,89 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в остальной части требования отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Сиротинин И.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Кузнецова О.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сиротинина И.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Кузнецова О.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление-требование Кузнецова Олега Вячеславовича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Сиротинина И.И. (далее - должник) задолженности в размере 37 749 761 рубль 29 копеек, из которых 35 394 050 рублей - основной долг и 2 355 711 рублей 29 копеек - проценты, начисленные за просрочку исполнения обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период 02.07.2019 по 23.07.2020. Удовлетворяя указанное требование, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывал кредитор, задолженность возникла из договора займа N 2019-3 от 02.04.2019 года, заключенного между Кузнецовым О.В. с одной стороны, и Сиротининым И.А. и Сиротининым И.И., с другой стороны. Сумма займа составила 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день получения с обязательством вернуть в срок до 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве учет требований кредиторов в реестре ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном ст. 4 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что резолютивная часть определения о введении в отношении Сиротинина Игоря Игоревича процедуры реструктуризации долгов объявлена 23.07.2020 г. Согласно опубликованным данным на сайте www.cbr.ru ЦБ РФ курс доллара США к российскому рублю по состоянию на 23.07.2020 установлен в размере 1 доллар США - 70,7881 российских рублей. Сумма основного долга в размере 35 394 050 рублей, пересчитанная по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры реструктуризации, должником не оспаривается, расчет заявителем произведен верно.

Таким образом, требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств, выраженных в иностранной валюте по правилам 395 ГК РФ в размере 2 355 711 руб. 29 коп. подлежали обоснованному включению частично, исходя из следующего.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" даны разъяснения по порядку расчета неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 статьи 317 ГК РФ).

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичным показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Из материалов дела усматривается, что должником представлен контррасчет процентов. Судом первой инстанции установлено, что при составлении контррасчета должник использовал опубликованный на сайте Банка России в сети "Интернет" по адресу https://cbr.ru/statistics/bbs/statisticheskiy-byulleten-banka-rossii/ Статистический бюллетень Банка России, публикуемый ежемесячно с 1998 г.

Так в таблице 4.3.5 Статистического бюллетеня Банка России N 10 (329) за 2020 г и таблице 4.3.4 Статистического бюллетеня Банка России N 2 (321) за 2019 г. представлены средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США.

В свою очередь кредитор при расчете процентов за просрочку исполнения обязательств использует Ключевую ставку ЦБ РФ, что является ошибочным методом. Такой порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

На основании разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и данных Банка России Должник предоставил контррасчет процентов за просрочку исполнения обязательств, в соответствии с которым сумма процентов за период 02.07.2019 по 23.07.2020 составляет: 32 854,56 $ курс доллара на дату введения реструктуризации (70,7881р) = 2 325 711 руб. 89 коп. Представленный должником контррасчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования кредитора являются обоснованными в части суммы основного долга в размере 35 394 050 рублей и в части процентов в размере 2 325 711 рублей 89 копейки. В остальной части судом первой инстанции обоснованно отказано. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. В апелляционной жалобе должник указывает на то, что удостоверенное в нотариальном порядке заявление Кузнецова В.В. о дарении Кузнецову О.В. полученных в результате продажи квартиры денежных средств в размере 1 200 000 долларов является свидетельским показанием, на которое сторона не может ссылаться из-за несоблюдения требований к письменной форме договора. Данный довод отклоняется, поскольку удостоверенное в нотариальном порядке заявление Кузнецова В.В. о дарении Кузнецову О.В. полученных в результате продажи квартиры денежных средств в размере 1 200 000 долларов в данном случае признается судом апелляционной инстанции в качестве письменного доказательства.

Доводы относительно размеров банковской ячейки и отсутствия доходов заявителя ввиду рискового характера его деятельности и "возможности" покупки квартиры заявителем в период за 2014-2021 гг. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основанными на предположениях, при отсутствии в материалы дела доказательств, подтверждающих данные предположения должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 г. по делу N А40-14658/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиротинина И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов