Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 12АП-7646/21 по делу N А12-32584/2016

г. Саратов

16 сентября 2021 г.

Дело N А12-32584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Панкова Олега Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2021 года по делу N А12-32584/2016 (судья Кулик И.В.)

по заявлению арбитражного управляющего Панкова Олега Михайловича о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 3444115785, ОГРН 1043400326188),

при участии в судебном заседании: представителя ООО "Техсервис" - Шеяновой Ю.С., действующей на основании доверенности от 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панков О.М.

Объявление о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" опубликовано 13.01.2018 года.

Определением суда от 01.02.2021 (полный текст определения от 04.02.2021) производство по делу о банкротстве прекращено.

Конкурсный управляющий Панков О.М. обратился с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области (с учетом уточнения) о взыскании вознаграждения в размере 1 115 602 рублей и 211 224.19 рублей судебных расходов, понесенных в ходе процедур банкротства должника, с ООО "Техсервис".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2021 года суд снизил размер вознаграждения арбитражному управляющему Панкову Олегу Михайловичу до 800 000 рублей. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" в пользу арбитражного управляющего Панкова Олега Михайловича вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" в размере 800 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 211 224.19 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда в части отказа в удовлетворении требований, Панков Олег Михайлович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в требованиях, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) судом несоразмерно уменьшено вознаграждение арбитражного управляющего на 315 602 руб., что составляет 27% от невыплаченного вознаграждения; 2) в ходе конкурсного производства не была передана бухгалтерская и иная документация должника; 3) судом не учтено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего; 4) в отношении деятельности Панкова О.М. не удовлетворено ни одной жалобы на его действия (бездействие); 5) не сдача какой-либо отчетности арбитражным управляющим не является основанием для уменьшения вознаграждения, так как ответственность по данным обязательствам установлена иным законодательством

ООО "Техсервис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Панков О.М. просил взыскать с должника задолженность по выплате своего вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства в размере 1 115 602 рублей.

Суд первой инстанции, снижая сумму вознаграждения до 800 000 руб. исходил из того, что конкурсным управляющим Панковым О.М. на протяжении длительного периода времени (период конкурсного производства) не были исполнены обязанность, предусмотренные п.1 ст.129 Закона о банкротстве, п.1 ст.7 ФЗ "О бухгалтерском учете", а также нормы налогового законодательства.

Так, суд первой инстанции установил что, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыли, расчеты по страховым взносам и расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, бухгалтерская отчетность, а также сведения о доходах физических лиц за период с 15.12.2017 по 04.02.2021 не предоставлялись.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая совокупность установленных обстоятельств, руководствуясь определением Верховного Суда РФ от 05.11.2020 N 304-ЭС20-16799 по делу N А75-14406/2015, а также иной судебной практикой, пришел к обоснованному выводу о необходимости соразмерного снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Панкова О.М.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В своей апелляционной жалобе Панков О.М. ссылается на факт того, что в отношении деятельности Панкова О.М. не удовлетворено ни одной жалобы на его действия (бездействие), должнику не причинены убытки, следовательно размер вознаграждения необоснованно снижен.

Действительно в основном деле о банкротстве должника, не имеется ни одной удовлетворенной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Панкова О.М., однако Панков О.М. не учитывает положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 основанием для снижения вознаграждения может являться одно из следующих обстоятельств:

- признание судом незаконными действий управляющего;

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;

- признание судом недействительными совершенных им сделок;

- причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника;

- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае речь идет о неосуществлении своих непосредственных полномочий в виде неисполнения обязанности руководителя должника, предусмотренной п.1 ст.129 Закона о банкротстве, п.1 ст.7 ФЗ "О бухгалтерском учете", а также норм налогового законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника, по сути, исполняет обязанности единоличного исполнительно-распорядительного органа, является руководителем должника и должен соблюдать не только требования закона о банкротства, но и иных федеральных законов в части касающейся деятельности должника.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего установлен Законом о банкротстве, исходя из презумпции того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, осуществляет все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на обеспечение эффективного и правильного проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в рамках конкретного дела о банкротстве.

Доводы о том, что ответственность арбитражного управляющего по нарушению норм налогового законодательства установлена налоговым кодексом, а не нормами закона о банкротстве и не сдача какой-либо отчетности арбитражным управляющим не является основанием для уменьшения вознаграждения, так как ответственность по данным обязательствам установлена иным законодательством не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае учитывается именно уклонение от осуществления своих полномочий Панковым О.М. от своей обязанности.

Не ведение и не составление бухгалтерской и налоговой отчетности должника конкурсным управляющим должника Панковым О.М., безусловно нарушает права должника, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве, должник восстановил свою правоспособность и его органы управления вынуждены самостоятельно восстанавливать бухгалтерскую и налоговую отчетность должника.

Доводы о том, что арбитражным управляющим в рамках данной процедуры банкротства выполнены все мероприятия добросовестно и разумно вследствие чего необоснованно снижен размер вознаграждения, не принимается судебной коллегией.

Оценка данных действий Панкова О.М. была произведена в рамках Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 года в ходе рассмотрения вопроса об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего Панкова О.М.

При этом, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 года заявление конкурсного управляющего ООО "Техсервис" Панкова О.М. об установлении стимулирующего вознаграждения удовлетворено, конкурсному управляющему Панкову О.М. установлено стимулирующее вознаграждение в размере 3 811 218,11 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2021 года с ООО "Офис Регион" взыскано в пользу конкурсного управляющего ООО "Техсервис" Панкова О.М. стимулирующее вознаграждение в размере 3 811 218,11 руб. Рассмотрение вопросов об установлении стимулирующего вознаграждения и вопросов о снижении ежемесячного вознаграждения имеет разный правовой характер и предмет доказывания.

Следовательно, Панков О.М. необоснованно ссылается на то, что суд при наличии оснований для установления стимулирующего вознаграждения, необоснованно согласился с требованием о соразмерном уменьшении ежемесячного вознаграждения управляющего.

Противоречий данных судебных актов, апелляционный суд также не усматривает.

Таким образом, довод Панкова О.М. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание комплекс действий, осуществленных в рамках банкротства ООО "Техсервис" является необоснованным, поскольку такие действия уже были предметом оценки в ходе установления стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего Панкова О.М.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для соразмерного снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Панкова О.М., так как в ходе рассмотрения спора было установлено и доказано необоснованное бездействие управляющего по не составлению и не представлению бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Исходя из норм законодательства о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Панкова Олега Михайловича следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2021 года по делу N А12-32584/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова