Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 10АП-16933/21 по делу N А41-22147/2016

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-22147/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Кретова М.И.: Свиридова Е.В., представитель по доверенности от 02.02.21;

от конкурсного управляющего АО "УК "Домсервис": Овсянников Р.М., представитель по доверенности от 18.02.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кретова Максима Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года по делу N А41-22147/16, заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "УК "Домсервис" Сатышева Михаила Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кретову Максиму Игоревичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27 апреля 2016 года заявление ЗАО "Энергосервис" о признании несостоятельным (банкротом) АО "УК "Домсервис" принято к производству.

Определением суда от 25 февраля 2019 года в АО "УК "Домсервис" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

Решением суда от 23 июня 2020 года АО "УК "Домсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Таёкина М.Т.

Определением суда от 17 февраля 2021 года Таекина М.Т. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "УК "Домсервис". Конкурсным управляющим утвержден Сатышев Михаил Николаевич.

Конкурсный управляющий акционерного общества "УК "Домсервис" Сатышев М.Н. обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительной сделки - перечисление со счета должника на счет индивидуального предпринимателя Кретова Максима Игоревича в общем размере 6 667 061 руб. 86 коп., совершенные за период с августа 2018 года по июнь 2020 года. Заявитель просил также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Кретова М.И. в пользу конкурсной массы должника 6 667 061 руб. 86 коп.

Заявление подано на основании статей 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кретов М.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Кретова М.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2015 года АО "УК "ДОМСЕРВИС" (управляющая компания) и ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) заключили договор N 04/16 (далее - договор), предметом которого является передача управляющей компанией подрядчику функций по комплексной эксплуатации (проведению работ), содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, перечисленных в Приложении N 1 к настоящему договору, путем технического обслуживания (содержания) общего имущества, инженерного оборудования; контроля за техническим состоянием общего имущества путем проведения плановых и внеплановых технических осмотров; поддержание в исправности и работоспособности, наладка и регулирование инженерных систем и измерительных приборов (внутридомовых сетей, за исключением газовых, с границей эксплуатационной ответственности - по стене жилого дома) в пределах их нормативного срока службы; планово-предупредительные ремонты общего имущества; подготовка домов и их инженерных сетей к сезонной эксплуатации; санитарное содержание домов и придомовых территорий эксплуатации, жилищного фонда, находящегося в управлении управляющей компании, указанных в Приложении N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 26 - 39 т. 1)

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в состав работ по Договору входят следующие работы:

- контроль технического состояния зданий, внутренних инженерных сетей и оборудования;

- аварийное обслуживание зданий;

- техническое обслуживание и эксплуатация зданий, инженерных сетей и оборудования;

- подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации в соответствии с Постановлением Правительства по содержанию жилищного фонда;

- работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий;

- выполнение текущего ремонта, в том числе аварийного;

- работы по санитарному содержанию зданий, мест общего пользования, технических помещений, мусоропроводов.

Согласно пункту 3.1 договора общая ежемесячная стоимость работ по Договору составляет 7 269 799,19 рублей, включая НДС 18% в размере 1 108 952,42 рубля. Стоимость работ может быть пересмотрена при выходе нормативно-правовых документов органов муниципальной власти, регулирующих цены и тарифы (увеличение, уменьшение) на работы и услуги, оказываемые в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора управляющая компания производит оплату выполненных работ за текущий период в два этапа:

- ежемесячный авансовый платеж в размере 40% от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, выплачиваемый в трехдневный срок с даты подписания договора, а в последующем не позднее 15 числа текущего месяца;

- окончательный расчет ежемесячного платежа производится не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным.

В силу пункта 4.2 договора подрядчик предоставляет управляющей компании, не позже 5-го числа месяца следующего за расчетным, следующей комплект документов: Акты выполненных работ (в двух экземплярах); Счет фактуру (в двух экземплярах).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов указанных в пункте 4.2, настоящего договора, управляющая компания подписывает один комплект документов и направляет их в адрес подрядчика, а в случае наличия обоснованных, мотивированных претензий по качеству работ, по комплексной эксплуатации, содержания и текущего ремонта общего имущества домов, перечисленных в Приложении N 1 к настоящему договору, направляет письменные мотивированные возражения, с детализацией данных претензий.

Вступившим в законную силу решением суда от 15 июля 2016 года по делу N А41-22328/16 с АО "УК "Домсервис" в пользу ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" взыскана задолженность по договору подряда N 04/16 от 14 декабря 2015 года в размере 10 931 678 руб. 70 коп.

Определением суда от 21 июля 2017 года по делу N А41-22328/16 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" на правопреемника ИП Кретова М.И.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года требование ИП Кретова М.И. в размере 6 069 462 руб. 33 коп. включено в реестр требований кредиторов АО "УК "Домсервис".

24 августа 2018 г. между Должником, Ответчиком и ООО "Московский областной Единый информационно-расчетный центр" (ООО "МосОблЕИРЦ") было заключено Соглашение N 37-СВ/18 об информационном взаимодействии и распределении платежей за коммунальные ресурсы, определен порядок взаимодействия сторон при исполнении договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 25.06.2016 г. N 812180216, заключенного между Исполнителем и Должником, исполнении кредиторской задолженности перед Ответчиком по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-22328/2016 г. от 15.07.2016 г.

Пунктами 1.3., 1.4 Соглашения Должник поручил ООО "МосОблЕИРЦ" предоставлять Кретову М.И. информацию о платежах по Единому платежному документу (ЕПД), совершенных физическими лицами, осуществляющими платежи за коммунальные услуги в наличной и безналичной форме по ЕПД, выставляемым ООО "МосОблЕИРЦ", в отношении тех платежей плательщиков, денежные средства по которым используются для целей исполнения соглашения, перечислять (распределять) в адрес Кретова М.И. денежные средства в размере 2% от денежных средств, поступивших Исполнителю за содержание жилого помещения по всем МКД, находящимся в управлении Должника, в рамках договора до достижения суммы 10 931 678 руб. 70 коп. в счет оплаты задолженности.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что за период с августа 2018 года по июнь 2020 года с расчетного счета должника на счет ИП Кретова М.И. ООО "МосОблЕИРЦ" перечислило 6 667 061 руб. 86 коп.

Полагая, что спорные платежи осуществлены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и расценивая их как совершенные с оказанием предпочтения отдельному кредитору должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, поскольку на момент их заключения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед: ООО "Инженерные системы" по договору N 1/12-СР на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.02.2012 за период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 19 780 000 руб.; ООО "БЕЛЖИЛКОМ" по договору N 58 от 16.07.2007 за период с 01.01.2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 6 455 137 руб. 47 коп.; ЗАО "Аквасток" в размере 44 327 471 руб. 01 коп., в том числе по договору N 3463/Б от 01.01.2011 на отпуск воды и прием сточных вод и N3464/Б от 01.01.2010 возмездного оказания услуг за период с 16.05.2015 по 02.12.2015, в июле-августе 2015 по договору N 3463/Б от "01" января 2011, в июлеавгусте 2015 г. по договору N 3464/Б от "01" января 2010. Доказательств обратного суду не представлено. Указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторской задолженности. В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ИП Кретовым М.И., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве должника оспариванию подлежат сделки, совершенные с его имуществом, то есть такие сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционной коллегией установлено, а лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается, что денежные средства, перечисленные ООО "МосОблЕИРЦ" ответчику получены от потребителей коммунальных ресурсов многоквартирных домов, находившихся под управлением АО "УК "ДомСервис"; перечисление денежных средств ответчику ООО "МосОблЕИРЦ" производилось с целью погашения задолженности на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, однако, конкурсный управляющий оценивает поступившие денежные средства как принадлежащие должнику (управляющей компании) для последующего распределения между поставщиками коммунальных ресурсов и подрядчиками, оказывавшими коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

В пункте 40 Правил N 354 указано, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Данный документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги лежит на управляющей организации, как исполнителе коммунальных услуг. При этом заключение договора с агентом не изменяет объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед РСО.

В рассматриваемом споре АО "УК "ДомСервис" являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении МКД; в целях организации расчетов с населением АО "УК "ДомСервис" 25.05.2016 заключило с ООО "МосОблКИРЦ" договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, соглашение об информационном взаимодействии и распределении платежей за коммунальные услуги от 24.08.2018, на основании которых последнее осуществляло начисление платы населению за жилищно-коммунальные услуги, ее сбор и дальнейшее перечисление поставщикам жилищных услуг. В рамках оспариваемых сделок платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей на содержание жилого помещения.

АО "УК "ДомСервис" самостоятельно услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда не оказывало, выступая лишь посредником между ООО "Дорстройсервис" (правопредшественник ответчика) и населением. Такая посредническая функция заключалась даже не в аккумулировании поступающих от населения денежных средств на своем счете с последующим перечислением их ответчику, как подрядчику, а в обеспечении осуществления оплаты оказанных услуг населением через расчетный центр.

Таким образом, средства, поступившие от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном жилом доме через расчетный центр, в рассматриваемом случае носили целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг), не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу общества по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-25840 (1,2) по делу N А41-95410/2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 303-ЭС19-3370 (11) по делу N А04-3097/2017.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума N 63, следует, что возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в рамках оспариваемых сделок платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей в счет оплаты коммунальных услуг.

Доказательств обратного не представлено.

Поскольку спорные платежи носили целевой характер (оплата комплексной эксплуатации, содержания и текущего ремонта общего имущества МКД), а должник выступал лишь посредником по перечислению платы от населения ресурсоснабжающей организации за предоставленные коммунальные ресурсы, оснований полагать, что спорные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу должника у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания платежей недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в связи с чем определение от 29 июля 2021 года подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года по делу N А41-22147/16 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с АО "УК "ДомСервис" в доход федерального бюджета 6 000 рублей.

Взыскать с АО "УК "ДомСервис" в пользу Кретова М.И. 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин