Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-52969/21 по делу N А40-51246/2021

город Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-51246/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС", ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года

по делу N А40-51246/21,

по иску ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ"

третье лицо: ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Гурова И.А. по доверенности от 21.012021 N 12/3/22;

от ответчика - Антонова М.С. по доверенности от 19.04.2021 N 182-го;

от третьего лица - Арестов В.В. по доверенности от 18.05.2021 б/н,

Фомушкин Ю.А. по доверенности от 01.06.2021 б/н

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 2 992 103,24 руб., неустойки в размере 0,1 % денежной суммы за каждый календарный день просрочки с 07.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС".

Решением от 05.07.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в жалобе просил отменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не были соблюдены условия гарантии в части оформления требования и приложения к нему соответствующих документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требования. При этом ответчик считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что банк должен был приостановить выплату по гарантии в целях уточнения наличия полномочий у лица, подписавшего гарантию, поскольку приостановление платежа по независимой банковской гарантии является правом, а не обязанностью гаранта, в то время как у банка не возникло оснований полагать, что представленные вместе с требованиями документы являются недостоверными.

Третье лицо в жалобе просило отменить решение и отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы третьего лица в своей совокупности сводятся к оценке обстоятельств исполнения принципалом основного обязательства. По мнению третьего лица, суд необоснованно проигнорировал доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, у которого отсутствовали основания для обращения к гаранту с требованием о выплате денежных средств по гарантии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб и доводы жалобы друг друга. Просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (бенефициар) и третьим лицом (принципал) заключен контракт от 29.06.2019 N 0373100014518000567 (далее - контракт) на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию зданий и прилегающих к ним территорий заказчика (далее - услуги) на общую сумму 73 074 835,17 руб.

27.06.2019 между ответчиком (гарант) и третьим лицом заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 61127/2019/ДГБ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе приемки оказанных принципалом услуг за период с 1 августа по 31 декабря 2019 года истцом выявлены нарушения требований Технического задания (Приложение N 1 к контракту) на обслуживаемых объектах учреждения, что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении третьим лицом своих обязательств по контракту, в результате чего у него перед истцом возникли обязательства по уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной контрактом за соответствующие периоды оказания услуг.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.4 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в виде фиксированной суммы, рассчитанной как процент цены контракта, а в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент цены этапа исполнения контракта (далее - цена этапа). При этом этапом контракта признается каждый календарный месяц оказания услуг.

В соответствии с п. 10.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнителем уплачивается штраф в размере 1% цены этапа контракта (на конкретном объекте заказчика) по соответствующему направлению оказания услуг, установленному Приложением N 3 к Техническому заданию "Расчет стоимости оказанных услуг...". Размер штрафа указан в Приложении N 7 к контракту.

В соответствии с п. 10.3 контракта пени начисляются за день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Нарушения условий контракта (оказание услуг в меньшем объеме, чем это предусмотрено условиями контракта) отражены в двухсторонних Актах сдачи-приемки оказанных услуг за период с августа по декабрь 2019 года, подписанных сторонами контракта и Актах приёмочной комиссии за каждый период оказания услуг, копии которых получены исполнителем.

Для взыскания причитающихся средств истцом в адрес третьего лица 30 декабря 2019 года были направлены претензии с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за август и сентябрь 2019 года (исх. N 12/1/168 и N 2/1/172) на общую сумму 2 873 963,96 руб., а также за октябрь и ноябрь 2019 года (исх. N12/1/173 и N12/1/171) на общую сумму 99 396,62 руб. 28 января 2020 года третьему лицу направлена претензия об уплате неустойки за декабрь 2019 года (исх. N12/1/16) на общую сумму 18 742,66 руб.

Направленные в адрес третьего лица претензии об уплате неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту за период с 01 августа по 31 декабря 2019 года на общую сумму 2 992 103,24 руб. последним признаны необоснованными и не исполнены (исх. N 405 от 15.01.2020, N 403 от 15.01.2020, N 402 от 15.01.2020, N 411 от 30.01.2020).

С целью защиты своих экономических интересов истцом в адрес ответчика (127473, Москва, Суворовская пл., дом 1) 24 января 2020 года были направлены требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии за период с 01 августа по 30 ноября 2019 года (исх. N 12/1/8 в размере 2 873 963,96 руб. и N 12/1/9 в размере 99 396,62 руб.), а всего на сумму 2 973 360,58 руб. Требования были доставлены в место вручения ответчику (отделение почтовой связи 127473 г. Москвы) 27 января 2020 года.

Кроме того, 30 января 2020 года ответчику нарочно были доставлены требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии за период с 01 августа по 31 декабря 2019 года (исх. N 12/1/21 в размере 2 873 963,96 руб., 12/1/22 в размере 99 396,62 руб., 12/1/23 в размере 18 742,66 руб.), всего на сумму 2 992 103,24 руб., о чем на экземпляре истца 30 января 2020 года поставлена отметка о получении гарантом указанных выше требований (штамп и подпись с расшифровкой подписи представителя гаранта - Павловой Н.В.).

В своих уведомлениях от 10.02.2020 N И-ГБ-1429 и N И-ГБ-1431 ответчик отказал в удовлетворении требования истца от 24 января 2020 года N 12/1/8 и N 12/1/9, в связи с тем, что требования не соответствуют условиям гарантии (п.1 ст. 376 ГК РФ), ввиду его несвоевременного неполучения - отправлены бенефициаром 24.01.2020, получены почтовым отделением гаранта 27.01.2020, фактически получены гарантом 03.02.2020, т.е. за пределами срока гарантии.

В уведомлении от 05.02.2020 года N И-ГБ-1188 ответчик также отказал в удовлетворении требований ФГБУ "ГВКГ ИМ. Н.Н.БУРДЕНКО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ от 30 января 2020 года N12/1/21, N12/1/22 и N12/1/23, поскольку они не соответствуют условиям гарантии (п. 1 ст. 376 ГК РФ) в части отсутствия полномочий у заместителя начальника госпиталя Костюченко О.М. в выданной ему доверенности от 13.01.2020 N12/3/2.

Указанные уведомления (решения) ответчика об отказе в удовлетворении требований истца не основаны на законе.

Пунктами 13.1 и 13.4 контракта от 29.06.2019 N 0373100014518000567 закреплено, что его обеспечение составляет 9 429 010,99 руб. и представляется исполнителем в виде безотзывной банковской гарантии и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту, заказчик вправе удержать из обеспечения суммы неустойки, известив об этом исполнителя.

Требования к содержанию банковской гарантии изложены в ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По условиям банковской гарантии от 27.06.2019 N 61127/2019/ДГБ гарант обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) принципалом всех его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в т.ч. обязательств по выплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом (п.1).

Сумма гарантии составляет 9 429 010,99 руб. (п.2).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с момента подписания контракта и действует по 31 января 2020 года включительно (п.3).

По условиям гарантии бенефициар вправе предъявлять письменное требование на бумажном носителе об уплате денежной суммы или ее части в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. Требование по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии. Требование бенефициара может считаться представленным гаранту до окончания определенного в гарантии срока только в том случае, если по состоянию на последний день срока действия гарантии соответствующее требование получено гарантом (п.4).

В соответствии с п. 5 гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму гарантии, не позднее пяти рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии.

При этом требование по гарантии на бумажном носителе должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара (п.6), и представлено гаранту по адресу: 127473, Москва, Суворовская пл., дом 1. (п.7).

В случае неисполнения надлежащим образом требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии (п.11).

Правила представления требований по независимой гарантии (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") истцом выполнены.

Требования направлены в письменной форме:

1) за период с 1 августа по 30 ноября 2019 года (исх. N 12/1/8 и N 12/1/9);

2) за период с 1 августа по 31 декабря 2019 года (исх. N 12/1/21, N 12/1/22, N 12/1/23);

с приложением предусмотренных документов, подтверждающих обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии и представлены до окончания срока действия независимой гарантии (27 января 2020 года - получены почтовым отделением гаранта и 30 января 2020 года - нарочным, о чем на экземпляре бенефициара поставлена отметка о получении гарантом указанных выше требований (штамп и подпись с расшифровкой подписи представителя гаранта).

Данные действия истца согласуются со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гражданско-правовые последствия для гаранта возникают с момента доставки соответствующего сообщения, которое считается доставленным и в тех случат, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В этой связи требования истцом направлены и доставлены ответчику своевременно, а их неполучение ответчиком, с момента поступления в почтовом отделении гаранта (с 27 января 2020 года) до истечения сроков гарантии, является ответственностью ответчика, действия/бездействие которого и повлекло нарушение прав истца.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации в уведомлении от 05.02.2020 N И-ГБ-1188 об отказе в удовлетворении требований ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации от 30 января 2020 года N 12/1/21, N 12/1/22 и N 12/1/23 на отсутствие у доверенного лица соответствующих полномочий отклоняется судом, поскольку приложенная к требованию доверенность соответствуют предусмотренным пунктом 6 банковской гарантии условиям (перечнем) и действующему законодательству.

Как справедливо указал суд в решении, наличие сомнений в достоверности какого-либо из представленных документов гаранту является основанием для приостановления платежа на срок до 7 дней, но не для отказа в выплате. При этом отказ гаранта в выплате денежной суммы по банковской гарантии при соблюдении бенефициаром всех требований, установленных постановлением Правительства от 08.11.2013 N 1005, является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом со стороны гаранта.

Довод ответчика о том, что данная позиция суда является неправомерной, апелляционная коллегия отклоняет как не влияющий на правильность изложенных в решении выводов.

Что касается содержания самой доверенности от 13 января 2020 года N 12/3/2, выданной заместителю начальника ФГБУ "ГВКГ ИМ. Н.Н.БУРДЕНКО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ Костюченко О.М. начальником ФГБУ "ГВКГ ИМ. Н.Н.БУРДЕНКО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на основании его устава и в соответствии с требованиями главы 10 ГК РФ, то в пунктах 1 и 2, а также последнем абзаце названного документа предусмотрены полномочия доверенного лица по представлению всего спектра интересов истца перед любыми лицами, связанными с деятельностью учреждения.

Поскольку ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца, в соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2020 N 12/298 в рамках досудебного урегулирования спора, которая ответчиком не удовлетворена по тем же основаниям (ответ от 16.10.2020 N И-ГБ-7004).

В соответствии с условиями Банковской гарантии, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты требования истца, по день фактического поступления денежных средств на счет Бенефициара в оплату требования по банковской гарантии.

Надлежащее уведомление ответчика осуществлено 30 января 2020 года при направлении требований (исх. N 12/1/21, N 12/1/22, N 12/1/23) нарочно, о чем на экземпляре истца поставлена отметка о получении ответчиком указанных требований (штамп и подпись с расшифровкой подписи представителя ответчика). Поскольку их реализация и выплата в соответствии с п.5 банковской гарантии производится не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии, то отсчет уплаты неустойки начинается с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантий срока оплаты требования, т.е. с 07.02.2020 по дату исполнения гарантом требования по гарантии (п.11 банковской гарантии).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения решения обязательства по договору Банковской гарантии Гарантом не исполнены, доказательства обратного Ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду независимости отношений гаранта и бенефициара от основного обязательства. Принципал не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в случае, если он считает, что у истца отсутствовали основания для предъявления требований по гарантии в связи с надлежащим исполнением принципала своих обязательств по государственному контракту.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Кроме того, при изготовлении мотивированного текста постановления судебная коллегия обнаружила, что в постановлении от 13.09.2021 (резолютивная часть) допущена опечатка в указании истца по делу, а именно: вместо ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации указано МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Данная опечатка является технической и подлежит исправлению без вынесения отдельного судебного акта, поскольку истцом по делу является ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-51246/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова