Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 19АП-4165/22 по делу N А35-1724/2021

г. Воронеж

14 февраля 2024 г.

дело N А35-1724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Бурюкова А.В., представителя по доверенности N 34-15/14581 от 31.03.2023, выданной сроком до 27.03.2024, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Электрод" Зайцева Дмитрия Евгеньевича: Зайцева Д.Е., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2023 по делу N А35-1724/2021 по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Электрод",

УСТАНОВИЛ:

09.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Финансовые Технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Электрод" (ЗАО "Электрод", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2021 заявление ООО "Финансовые Технологии" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Электрод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прокопьева И.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2022 ЗАО "Электрод" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2022 Прокопьева И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

11.10.2022 Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением (жалобой) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Электрод".

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

УФНС России по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ЗАО "Электрод" Зайцев Д.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представив отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене определения в обжалуемой части.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Уполномоченный орган сослался на непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на устранение нарушения календарной очередности удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 в отношении ЗАО "Электрод" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2021 в отношении ЗАО "Электрод" введена процедура наблюдения.

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве указано, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Уполномоченный орган пояснил, что требования, возникшие после 16.03.2021, являются текущими. По состоянию на 15.07.2022 установлено наличие задолженности по текущим платежам второй очереди в отношении ЗАО "Электрод" в сумме 2 330 756 руб. 57 коп., в том числе:

- НДФЛ - 1 090 202.00 руб. (325 752.00 - руб. - 1 квартал 2021, 415 676.00 руб. - полугодие 2021, 348 774.00 руб. - девять месяцев 2021);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии - 1 240 554 руб. 57 коп. (392 857 руб. 20 коп. - 1 квартал 2021, 382 198 руб. 31 коп. - полугодие 2021, 325 764 руб. 43 коп. - девять месяцев 2021, 139 734 руб. 63 коп. - год 2021).

Согласно выписке движения денежных средств на счетах за 2021 год произведены выплаты заработной платы за период декабрь 2020 г. - июнь 2021 г., в том числе 1 квартал 2021 года - 4 824 203.00 руб., полугодие 2021 года - 5 782 162 руб., июль 2021 года - 561 616 руб. 55 коп.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, сумма нарушения составила 1 516 483 руб. 51 коп., в том числе:

- за 3 месяца 2021 - 718 609 руб. 20 коп. (НДФЛ - 325 752 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии - 392 857 руб. 20 коп.);

- за полугодие 2021 - 797 874 руб. 31 коп. (НДФЛ - 415 676 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии - 382 198 руб. 31 коп.).

Уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий Зайцев Д.Е., при наличии информации о нарушении календарной очередности погашения требований, относящихся ко второй очереди текущих платежей, не провел мероприятия, направленные на устранение таких нарушений, как путем оспаривания перечислений, так и взыскания убытков с кредитной организации, на которую возложены обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам.

В указанной части определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал на неисполнение конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, выразившихся в непроведении полной инвентаризации имущества должника.

Уполномоченный орган пояснил, что согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении ЗАО "Электрод" от 15.07.2022 содержит сведения о нахождении в собственности должника помимо прочего сооружения (объект автомобильного транспорта) с кадастровым номером 46:30:000050:1165 площадью 44,5 кв. м., расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества от 04.02.2021 N 2021- 005-621061-729, зарегистрированное Федеральной нотариальной палатой, содержит сведения о нахождении в собственности должника помимо прочего штабелера гидр.г/п 1000 кг (ID 1081).

В адрес конкурсного управляющего Зайцева Д. Е. направлено письмо от 26.07.2022 N 19-15/014475@ с просьбой представить пояснения относительно невключения указанного сооружения в конкурсную массу должника с приложением выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 15.07.2022 в отношении объекта с кадастровым номером 46:30:000050:1165.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.08.2022 арбитражный управляющий Прокопьева И.А. 19.07.2022 передала Зайцеву Д.Е. документы по актам приема-передачи N 1-6, в том числе документы подтверждающие наличие в собственности у должника вышеуказанного имущества.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, при наличии в распоряжении конкурсного управляющего Зайцева Д. Е. документов и информации, в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве им не приняты меры по инвентаризации сооружения с кадастровым номером 46:30:000050:1165.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий как лицо, обязанное принять в ведение имущества должника, провести его инвентаризацию.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 08.04.2022 на сайте ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации имущества ЗАО "Электрод" от 04.04.2022, по результатам которой в конкурсную массу включено 63 объекта движимого имущества и 7 объектов недвижимого имущества (залоговое имущество АО "Экспобанк").

На сайте ЕФРСБ 14.04.2022 и 13.07.2022 опубликованы отчеты об оценке проинвентаризированного имущества должника.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в период передачи документов и имущества, Зайцеву Д.Е. не было передано сооружение с кадастровым номером 46:30:000050:1165. Само по себе наличие документов, которые подтверждают некое существование данного имущества, не даёт права управляющему инвентаризировать данное имущество, не выявив его и не видя его в натуре, ни его серийных номеров, размеров и других идентифицирующих признаков.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2022 по настоящему делу продлен срок проведения инвентаризации имущества и имущественных прав закрытого акционерного общества "Электрод" на три месяца по ходатайству конкурсного управляющего.

31.10.2022 конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. комиссионно совместно с Федеральной налоговой службой проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлена инвентаризационная ведомость N 1 от 31.10.2022 (сообщение на ЕФРСБ N 9987367 от 01.11.2022).

При этом, согласно выписке из ЕГРН от 10.11.2022 N КУВИ-001/2022-198489256 об объектах недвижимого имущества, находящихся и ранее принадлежащих должнику за период 01.01.2010 по 10.11.2022, объект с кадастровым номером 46:30:000050:1165 никогда должнику на праве собственности не принадлежал.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчётности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

При проведении инвентаризации в натуре объект с кадастровым номером 46:30:000050:1165 площадью 44,5 кв. м., расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2 не был выявлен на принадлежащих должнику земельных участках и промышленных площадках, на которых осуществлялась деятельность ЗАО "Электрод".

Заместитель директора Морозов А.А. в день проведения инвентаризации не смог пояснить, что это за имущество, и где оно находится. Осмотр проводился в присутствии представителя уполномоченного органа.

Бывший директор должника Николин И.И. на проведение инвентаризации явку не обеспечил, несмотря на то, что приказ о проведении инвентаризации на 30.10.2022 Николин И.И. получил.

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчётности (первичных документов). Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Тем не менее, сведений о фактическом наличии имущества конкурсному управляющему не предоставлено, что является объективной причиной и препятствием к осуществлению инвентаризации.

На основании изложенного, довод о намеренном непроведении конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. полной инвентаризации имущества должника путем не выявления принадлежащего должнику объекта недвижимости с кадастровым номером 46:30:000050:1165 площадью 44,5 кв. м., расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2 признан судом несостоятельным.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенное, уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что обязанности по инвентаризации принадлежащего должнику имущества проведены конкурсным управляющим надлежащим образом.

Уполномоченный орган также указал на необоснованное привлечение конкурсным управляющим ИП Зыкова И.А. по договору от 02.06.2022 N 1 о правовом обслуживании.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пунктов 1, 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим Зайцевым Д.Е. в процедуре конкурсного производства по договору от 02.06.2022 N 1 о правовом обслуживании привлечен ИП Зыков И. А. с размером вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что указанный договор был заключен в пределах установленных Законом о банкротстве. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

При этом конкурсный управляющий представил письменные пояснения, подтверждающие обоснованность привлечения указанного лица и обоснованность размера оплаты его услуг.

Так, в период с 14.06.2022 по настоящее время проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ЗАО "Электрод"; проведен анализ судебных актов, в которых участвовал должник.

Привлеченным специалистом были подготовлены все отзывы на заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, подготовлены заявления об оспаривании подозрительных сделок должника.

Специалист принимает участие в судебных заседаниях в рамках настоящего дела путем участия посредством использования системы веб-конференции.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать ему помощь в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Арбитражный суд, оценивая действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении помощника, исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу полномочий арбитражного управляющего третьим лицам, кроме исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, наличие у арбитражного управляющего комплексных знаний, включающих познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, не лишает его права привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Учитывая, что по состоянию на текущую дату имеются нерассмотренные обособленные споры, по которым ЗАО "Электрод" является как истцом, так и ответчиком, проводимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности (с учетом значительного количества дебиторов), объем выполняемой работы привлеченным специалистом, арбитражный суд признал привлечение конкурсным управляющим помощника обоснованным.

При этом судом учтено, что согласно анализу рынка труда по специальностям секретарь, делопроизводитель, юрисконсульт, минимальная заработная плата составляет 30 000 руб., а потому установленный договором размер оплаты услуг помощника конкурсного управляющего соответствует рыночной стоимости на аналогичные услуги. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. несоответствующими требованиям закона в рассматриваемой части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган повторяет заявленные в суд доводы, которым была дана надлежащая оценка. Новых доводов или доказательств наличия спорного объекта в натуре, а также бездействия управляющего, апелляционная жалоба не содержит. Только лишь документальна фиксация прав на объект не подтверждает его физическое существование. Отражение на публичной карте также не достаточно для идентификации такого объекта недвижимости как объект автомобильного транспорта. Кроме того, как пояснил арбитражный управляющий и не опровергнуто заявителем жалобы, с его стороны предприняты логичные и достаточные меры по установлению местоположения и характеристик данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного привлечения специалиста также не могут быть признаны состоятельными, так как услуги привлеченного лица непосредственно связаны с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и не превышают установленного законом лимита. Оснований считать использование таких услуг или их оплату неразумной или чрезмерной судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в обжалуемой части являются обоснованными.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2023 по делу N А35-1724/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова