Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 19АП-4165/22 по делу N А35-1724/2021

г. Воронеж

06 марта 2023 г.

Дело N А35-1724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии в судебном заседании:

от Иванова Владимира Владимировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022 по делу N А35-1724/2021

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Электрод" Прокопьевой Ирины Алексеевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании закрытого акционерного общества "Электрод" (ОГРН 1024601213559, ИНН 4633013928) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовые Технологии" (далее - ООО "Финансовые Технологии", кредитор) 09.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Электрод" (далее - ЗАО "Электрод", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-1724/2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2021 (резолютивная часть объявлена 08.06.2021) заявление ООО "Финансовые Технологии" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Электрод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прокопьева Ирина Алексеевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении ЗАО "Электрод" процедуры наблюдения опубликованы 19.06.2021 в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) ЗАО "Электрод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Прокопьеву И.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

И.о. конкурсного управляющего ЗАО "Электрод" 15.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022 заявление и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Электрод" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Иванов Владимир Владимирович (далее - Иванов В.В.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иванов В.В. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От уполномоченного органа через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апеллянта, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом ходатайства уполномоченного органа и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, руководителем межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области решением от 19.10.2020 приняты обеспечительные меры в отношении имущества ЗАО "Электрод" на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управлением Росреестра по Курской области на основании пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации и поступившего заявления уполномоченного органа зарегистрирован залог на недвижимое имущество ЗАО "Электрод". Нотариусом 04.02.2021 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества ЗАО "Электрод".

Ссылаясь на то, что подача заявления об установлении залога произведена в период подозрительности, установленный статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Электрод", при этом в действиях уполномоченного органа имеются признаки злоупотребления правом, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по установлению залога в отношении имущества должника.

Оставляя заявление конкурсного управляющего должником без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что имела место повторная неявка конкурсного управляющего должником в судебное заседание, а именно 20.06.2022 и после отложения 28.07.2022. При этом 10.10.2022 заявитель также не обеспечил явку, ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие представителя либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступило.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Однако, по смыслу указанной статьи АПК РФ, сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права и законные интересы круга лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оспаривание сделки должника осуществляется в интересах всей группы кредиторов несостоятельного должника. Конкурсный управляющий как инициатор обособленного спора выступает фактически в роли представителя группы кредиторов должника.

В данном случае суд первой инстанции, указав на повторную неявку конкурсного управляющего должником, не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам, не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса конкурсного управляющего должником к объекту спора, не учел, что заявитель выступает в интересах должника и его кредиторов.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли конкурсному управляющему лично участие в судебном заседании или обратиться с ходатайством о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения. Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом согласно процессуальным документам в ходатайстве от 18.06.2022 конкурсный управляющий ЗАО "Электрод" Зайцев Д.Е просил отложить судебное разбирательство и не рассматривать дело в его отсутствие, впоследствии судом явка заявителя обязательной не была признана, утрата интереса конкурсного управляющего к предмету спора не подтверждена.

В рассматриваемом случае нельзя не учитывать специфику дела о банкротстве, поскольку действия конкурсного управляющего направлены не на обеспечение его личных, собственных интересов, как участника процесса и гражданского оборота, а, в первую очередь, - на защиту прав должника и, как следствие, его кредиторов, в связи с чем, даже, если бы конкурсный управляющий лично утратил объективный или субъективный интерес в рассмотрении спора по существу, то при наличии у должника кредиторов суд не может отказать в таком рассмотрении, если у него нет безусловных оснований считать, что и иные лица, помимо арбитражного управляющего, не имеют интереса в разрешении дела по существу.

Оставление без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной в данном случае нарушает права кредиторов должника на пополнение конкурсной массы, что не соответствует целям проведения процедуры банкротства.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для оставления заявления конкурсного управляющего должником без рассмотрения, применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ по приведенным судом первой инстанции мотивам, не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Допущенные арбитражным судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине оставления заявления без рассмотрения (статьи 148 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Иванова В.В. подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022 по делу N А35-1724/2021 - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022 по делу N А35-1724/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников