Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 19АП-4165/22 по делу N А35-1724/2021

город Воронеж

09 июня 2023 г.

дело N А35-1724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерофеевой Т.П.,

при участии:

от Николина И.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николина Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2023 по делу N А35-1724/2021 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Электрод" Зайцева Дмитрия Евгеньевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Электрод",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовые Технологии" о признании закрытого акционерного общества "Электрод" (далее - ЗАО "Электрод", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) заявление ООО "Финансовые Технологии" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Электрод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прокопьева И.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.06.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) ЗАО "Электрод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прокопьева И.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2022 Прокопьева И.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Электрод", конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

Конкурсный управляющий ЗАО "Электрод" Зайцев Д.Е. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлениями к Николину Игорю Игоревичу:

1) о признании сделки по выплате ЗАО "ЭЛЕКТРОД" в пользу Николина И.И. в период 03.04.2019 года в сумме 600 000 рублей 00 копеек недействительной и примени последствий недействительной сделки в виде взыскания с Николина И.И.в пользу ЗАО "Электрод" денежных средств в сумме 600 000 руб. Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2023 (Обособленный спор N А35-1724-18/2021) заявление принято к производству.

2) о привлечение его к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2023 (Обособленный спор N А35-1724-20/2021) заявление принято к производству.

3) о признании недействительным приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу N 9 от 15.01.2021 в части установления ежемесячного оклада в размере 28 950 руб., в части ежемесячной надбавки за совмещение 10000 рублей, дополнительное соглашение N 11 о временном совмещении от 01.02.2021 к трудовому договору N 246 от 01.07.2008 года заключенного между Николиным И.И. и ЗАО "Электрод", в части установления ежемесячной надбавки за совмещение 10000 руб., приказа N 1 от 01.02.2021 (распоряжения) об индексации заработной платы в части установления Николину Игорю Игоревичу коэффициент индексации 2,4179620035 и применении последствий недействительной сделки в виде признания необоснованным начисление заработной платы Николину И.И. в размере 837 287 руб. 68 коп. Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2023 (Обособленный спор NА35-1724-23/2021) заявление принято к производству.

06.03.2023 конкурсный управляющий ЗАО "Электрод" Зайцев Д.Е. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Николина И.И. и в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Курской области, Гостехнадзору Курской области совершать регистрационные действия с имуществом (недвижимым имуществом, транспортными средствами, самоходными машинами), принадлежащими Николину И.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2023 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Электрод" Зайцева Д.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства на расчетные счета, денежные средства которые будут поступать на такие счета, принадлежащие Николину И.И. в пределах 14 606 223 руб. 19 коп., с учетом статьи 446 ГПК РФ, статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве". Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Курской области, Гостехнадзору Курской области запрещено совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Николину И.И., совершать регистрационные действия с имуществом (недвижимым имуществом, транспортными средствами, самоходными машинами).

Не согласившись с данным определением, Николин И.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенных прав, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Статьей 91 АПК РФ также предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер указал на то, что он обратился с заявлениями к Николину И.И.:

1) о признании сделки по выплате ЗАО "ЭЛЕКТРОД" в пользу Николина И.И. в период 03.04.2019 года в сумме 600 000 рублей 00 копеек недействительной и примени последствий недействительной сделки в виде взыскания с Николина И.И.в пользу ЗАО "Электрод" денежных средств в сумме 600 000 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2023 (Обособленный спор N А35-1724-18/2021) заявление принято к производству.

2) о привлечение его к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2023 (Обособленный спор N А35-1724-20/2021) заявление принято к производству.

3) о признании недействительным приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу N 9 от 15.01.2021 в части установления ежемесячного оклада в размере 28 950 руб., в части ежемесячной надбавки за совмещение 10000 рублей, дополнительное соглашение N 11 о временном совмещении от 01.02.2021 к трудовому договору N 246 от 01.07.2008 года заключенного между Николиным И.И. и ЗАО "Электрод", в части установления ежемесячной надбавки за совмещение 10000 руб., приказа N 1 от 01.02.2021 (распоряжения) об индексации заработной платы в части установления Николину Игорю Игоревичу коэффициент индексации 2,4179620035 и применении последствий недействительной сделки в виде признания необоснованным начисление заработной платы Николину И.И. в размере 837 287 руб. 68 коп. Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2023 (Обособленный спор NА35- 1724-23/2021) заявление принято к производству.

Как полагал конкурсный управляющий, предшествующее поведение контролирующих лиц ЗАО "Электрод", в том числе Николина И.И., прямо свидетельствует о противоправном поведении, направленном на вывод активов должника. Поэтому в связи с его правовым поведением в прошлом, есть основания полагать, что в период рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными и заявления о привлечения к субсидиарной ответственности Николина И.И. произведет отчуждение ликвидных активов находящихся в его собственности.

При этом, по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, поскольку ответчик может принять меры, направленные на вывод и сокрытие имеющегося у него имущества.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 17 010 946,95 руб., по состоянию на дату отчета погашено требований на общую сумму 2 404 723, 76 руб. Таким образом, в реестр требований кредиторов включена общая сумма 14 606 223 руб. 19 коп.

В рассматриваемом случае заявитель ссылался на возможное совершение ответчиком действий по сокрытию своего имущества, что впоследствии сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 от 12.10.2006).

Оперативность решения вопроса о применении заявленных обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительные меры могут быть заменены на другие (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменены тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления от 12.10.2006 N 55).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

В настоящее время обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности судом не рассмотрен.

После вступления в законную силу судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчика, следовательно, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лица в отношении принадлежащего ему имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При этом с учетом обеспечения принципа соразмерности и недопущения нарушения прав третьих лиц суд считает правомерным и достаточным принять меры по обеспечению заявления путем наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленной суммы.

Взыскание денежных средств с контролирующего должника лица является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств, так как позволят сохранить существующее имущественное положение и не допустить отчуждения имущества, за счет которого в дальнейшем станет возможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Данные обеспечительные меры являются временной ограничительной мерой в отношении имущества ответчиков.

В случае же наличия у ответчика достаточного имущества они не лишены права ходатайствовать о замене одной обеспечительной меры другой либо, предоставив встречное обеспечение, просить об отмене принятых обеспечительных мер (статьи 94, 95 АПК РФ) предоставив в обоснование ходатайства соответствующие доказательства.

Отсутствие указания на конкретное имущество ответчика, подлежащее аресту, не может являться достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства имеет право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Таким образом, сведения об имуществе лица для введения обеспечительных мер могут быть получены судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства о введении обеспечительных мер.

Указанные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В статье 446 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Так, исходя из абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Кроме того, пункт 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры с учетом положений статьи 446 ГПК РФ и статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что указанные выше обеспечительные меры позволят соблюсти разумный баланс интересов ответчиков и кредиторов должника, направлены на предупреждение причинения материального вреда должнику и его кредиторам, сохранение до разрешения судом спора имущественных отношений в существующем состоянии.

При этом применение заявленных обеспечительных мер не влечет невозможности использования имущества, а лишь временно ограничивает в праве его распоряжения, что является временной и допустимой мерой. Принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Вместе с этим, суд первой инстанции разъяснил, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям не нашли документального подтверждения при рассмотрении настоящего спора, поскольку арест правомерно наложен судом на имущество в пределах размера включенной в реестр кредиторской задолженности и того факта, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены как все лица солидарно, так и каждый из них.

Законодательством о банкротстве допускается возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц.

Частью 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в отношении каждого из ответчиков в условиях предъявления к ним требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на указанную сумму по одному и тому же правовому основанию не может свидетельствовать о несоразмерности заявленных требований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры обоснованны, приняты для сохранения существующего положения сторон (status quo), служат гарантией исполнимости судебного акта в обособленном споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Необходимость применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, полает, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб., уплаченная на основании чека-ордера от 06.04.2023, подлежит возврату Николину И.И. из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2023 по делу N А35-1724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Николину Игорю Игоревичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.04.2023. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова