Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 06АП-3417/21 по делу N А73-14922/2020

г. Хабаровск

16 сентября 2021 г.

А73-14922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

Зацемирная Ю.А., лично по паспорту;

от Сергутской Н.Б.: Богачева О.А., представитель по доверенности от 30.10.2019 (после перерыва);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зацемирной Юлии Александровны

на определение от 19.05.2021

по делу N А73-14922/2020 (вх.129432)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Зацемирной Юлии Александровны

о включении требований в размере 2 845 704,19 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амурская экспедиция".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2020 принято к производству заявление Исаевой Елизаветы Михайловны о признании общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (далее - ООО "Гринлайт") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника N А73-14922/2020.

16.10.2020 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление Зацемирной Юлии Александровны о признании ООО "Гринлайт" несостоятельным (банкротом) и утверждении арбитражным управляющим Уразгильдеева Сергея Вячеславовича.

Определением от 23.10.2020 по настоящему делу указанное заявление принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гринлайт".

Определением суда от 30.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) заявление Исаевой Е.М. о признании ООО "Гринлайт" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович,

Определением суда от 19.01.2021 заявление Зацемирной Ю.А. назначено к рассмотрению в судебном заседании в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование своего заявления Зацемирная Ю.А. сослалась на вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.07.2019 по делу N 2-2903/2019 и определение о процессуальном правопреемстве от 14.07.2020 по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зацемирная Ю.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что при рассмотрении спора суд не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения. Считает необоснованной ссылку суда на транзитный характер операций по счету Магдалюк М.И. и вывод о злоупотреблении сторонами правом в связи с транзитным характером перевода денежных средств. Приводит доводы о необоснованности вывода суда о наличии признаков взаимозависимости между должником (ООО "Гринлайт" -Кнаус М.П.) и кредиторами Исаевой Е.М. и Зацемирной Ю.А.). По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал злоупотреблением правом заключение договора уступки прав требования между Кнаусом М.П. и Зацемирной Ю.А. со ссылкой на несоразмерность суммы требования с ценой уступки права.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось определением суда от 22.07.2021 на 07.09.2021.

В судебном заседании апелляционного суда Зацемирная Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представитель Сергутской Н.Б. по доводам апелляционной жалобы возражала, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "Амурская экспедиция" (Займодавец) и ООО "Гринлайт" (Заемщик) заключен договор займа денежных средств от 29.12.2016, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 2 374 900 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу данную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В силу пункта 2 Договора Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в течение 11 дней. Срок предоставления суммы займа начинается 29.12.2016 и заканчивается 09.01.2017.

Пунктом 5 Договора сторонами согласовано, что заем предоставляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета Займодавца на расчетный счет Заемщика.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.07.2019 по делу N 2-2903/2019 установлено, что 30.12.2017 между ООО "Гринлайт", Кнаусом М.П. и ООО "Амурская экспедиция" заключен договор перевода долга, по условиям которого Кнаус М.П. принял на себя обязательства уплатить ООО "Амурская экспедиция" долг ООО "Гринлайт" по договору займа от 29.12.2016 в размере 2 374 900 руб. Установлено, что Кнаусом М.П. в пользу ООО "Амурская экспедиция" 12.01.2017, 18.01.2017, 03.02.2017 перечислены денежные средства в сумме 2 374 900 руб., что подтверждается квитанциями.

05.05.2019 между ООО "Амурская экспедиция" и Кнаусом М.П. заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО Амурская экспедиция" в полном объеме уступило и передало Кнаусу М.П. требования возврата денежной суммы в размере 2 374 900 руб., а также процентов, неустойки, пени и иных убытков с ООО "Гринлайт".

Названным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.07.2019 по делу N 2-2903/2019 с ООО "Гринлайт" в пользу Кнауса М.П. взыскано 2 374 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 30.05.2019 в размере 2525 845,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 338,73, а также проценты, начисленные на сумму основного долга, начиная с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела также следует, что 06.02.2020 между Кнаус М.П. (Цедент) и Зацемирной Ю.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Кнаусом М.Пю заявителю было уступлено право требования к ООО "Гринлайт" в отношении денежных средств в размере 2 374 900 руб., в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 30.05.3018 в размере 252 845, 51 руб., процентов, начисленных с 31.05.2018 до фактического погашения долга и в отношении расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 338, 73 руб.

Определением суда от 14.07.2020 по делу N 2-2903/2019 по заявлению Зацемирной Ю.А. произведена замена стороны - Кнаус М.П. в правоотношении, установленном решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.07.2019 по делу N 2-2903/2019, заменен на его правопреемника - Зацемирную Ю.А.

Со ссылкой на перечисленные обстоятельства Зацемирная Ю.А. просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 284 704, 19 руб., из которых основной долг - 2 374 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 449 465, 46 руб., расходы по государственной пошлине - 21 338, 73 руб.

Из материалов дела следует также, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2020 установлено, что ООО "Гринлайт" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2016, единственным учредителем и руководителем общества значилась Сергутская Н.Б., далее с 06.04.2017 участниками общества становятся также Свиридова Ю.В. и Кнаус М.П. с долями по 45% каждый, Сергутская Н.Б. - 10%.

На основании заявления Кнауса М.П. в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой с апреля 2017 года должность генерального директора общества занимал Кнаус М.П., с 25.04.2019 руководителем общества являлась Свиридова Ю.В.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из совокупности следующих обстоятельств: на момент совершения сделки по уступке права требования от 05.05.2019 Кнаус М.П. являлся участником общества "Гринлайт"; при рассмотрении настоящего спора участвующие в деле лица (заявитель по спору, заявитель по делу о банкротстве) не смогли дать суду пояснения о фактических обстоятельствах, обусловивших заключение обществом "Гринлайт" договора займа с ООО "Амурская экспедиция" на сумму 2 374 900 руб. на срок с 29.12.2016 по 09.01.2017, произведенные Кнаусом М.П. расчеты за должника, заключение им договора перевода долга и в последующем - цессии, ссылаясь на нахождение Кнауса М.П. в СИЗО, смерть указанного лиц; привлеченное к участию в настоящем деле общество "Амурская экспедиция" не представило в материалы дела по требованию суда доказательства действительного внесения Кнаусом М.П. денежных средств в кассу предприятия (приходные кассовые ордера, кассовую книгу); вопреки пояснениям представителя Исаевой Е.М. о предоставлении Кнаусу М.П. денежных средств в качестве займа в целях погашения задолженности ООО "Гринлайт" в сумме 1 000 000 руб., доказательств того, что денежные средства в определенный период аккумулировались на счете займодавца, а впоследствии предоставлялись Кнаусу М.П. в качестве займов, не представлено и фактически операции внесения-перевода денежных средств носили транзитный характер; имеют место признаки взаимозависимости между должником (ООО "Гринлайт" - Кнаус М.П.) и кредиторами (Исаевой Е.М. и Зацемирной Ю.А.), пришел к выводу о наличии в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, отсутствия при заключении Кнаусом М.П. договоров цели создать реальные правовые последствия, вытекающие из договорных отношений, создать видимость наличия заемных отношений с целью участвовать в процедуре банкротства, оказал в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционный суд считает определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными

Наряду с этим, положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Задолженность ООО "Гринлайт" перед Кнаусом М.П. в размере 2 374 900 руб. основного долга, 252 845, 51 руб. процентов и 21 338, 73 руб. судебных расходов подтверждена судебным актом по делу N 2-2903/2019 Индустриального районного суда г.Хабаровска, вступившим в законную силу.

Вопрос о процессуальном правопреемстве между Кнаусом М.П. и Зацемирной Ю.А. также был разрешен в установленном судебном порядке, согласно вступившему в законную силу определению от 14.07.2020 Индустриального районного суда г.Хабаровска по указанному делу.

Тот факт, что ООО "Амурская экспедиция" при рассмотрении настоящего спора не представило доказательств оприходования внесенных в качестве погашения Кнаусом М.П. за ООО "Гринлайт" денежных средств в качестве погашения договора займа 2 374 900 руб., не опровергает установленные в рамках дела N 2-2903/2019 Индустриального районного суда обстоятельства реальности договора займа и его погашения Кнаусом М.П. за должника. Из материалов дела следует также, что по кредитным договорам от 11.01.20 и от 18.02.2017 Кнаусом М.П. получено 1 300 000 руб. и денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. были получены от Магдалюк М.П. переводами с карты на карту 12.12.2016, 13.12.2016, 15.12.2016 и 28.12.2016, в связи с чем суд необоснованно сослался на отсутствие доказательств наличия у Кнауса М.П. необходимой для погашения за общество договора займа суммы денежных средств. Таким образом,

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства наличия задолженности ООО "Гринлайт" перед Кнаусом М.П. и процессуального правопреемства Зацемирной Ю.А. на стороне кредитора, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Сведений о погашении долга после вынесения решения судом общей юрисдикции не имеется.

Наличие взаимосвязи между Кнаусом И.П. и Зацемирной Ю.А. не имеет правового значения, поэтому возражения заявителя жалобы со ссылкой на недоказанность данного обстоятельства, не подлежат оценке судом.

В связи с чем требование Зацемирной Ю.А. к ООО "Гринлайн" в заявленном размере признается обоснованным.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлены возражения относительно включения Зацемирной Ю.А. в реестр требований кредиторов со ссылкой на аффилированность Кнауса М.П. с должником, указывая на обстоятельства возникновения обязательства из корпоративного участия последнего.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

Обстоятельства наличия аффилированности кредитора, при рассмотрении заявления о включении требований в реестр, влекут необходимость применения повышенных стандартов доказывания, дополнительного исследования фактического наличия правоотношений и самого характера правоотношений, для разрешения вопроса о необходимости применения или отказа в применении правил субординирования требований.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556 при рассмотрении заявления аффилированного лица о включении требований в реестр требований кредиторов должника, необходимо установить действительную природу заемного обязательства между должником и заявителем.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 NN 302-ЭС15-3973).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества должника), исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников суду следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кнаус М.П. являлся руководителем ООО "Гринлайт" с 20.04.2017 по 24.04.2019, также Кнаус М.П. являлся учредителем ООО "Гринлайт" с долей участия в уставном капитале 45% с 06.04.2017 по 07.04.2020.

Таким образом, погашение задолженности за ООО "Гринлайт" Кнаусом М.П. имело место незадолго до введения его в число учредителей общества.

Далее, как верно указано судом, договор перевода долга ООО "Гринлайт" перед ООО "Амурская экспедиция" на Кнауса М.П. заключен 30.12.2017 в период, когда он являлся учредителем и руководителем общества.

Указанное позволяет сделать вывод о неординарном поведении сторон, о совершении сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом суд принимает во внимание, что в течение более 2,5 лет Кнаус М.П. не совершал каких-либо действий по возврату внесенных за ООО "Гринлайт" денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии основания для квалификации обязательства ООО "Гринлайт" перед Кнаусом М.П. как корпоративного, которое не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В пункте 7 Обзора от 29.01.2020 приведена правовая позиция на случай предоставления контролирующим должника лицом должнику компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса последнего. Следовательно, если бы уступка не была совершена, очередность удовлетворения требования компании о возврате такого финансирования подлежала бы понижению. Поэтому уступка требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность его удовлетворения.

С учетом пункта 7 Обзора, обстоятельства уступки права требования к ООО "Гринлайт" Зацемирной Ю.А., не являющейся аффилированным с должником лицом, очередность не изменяют, которое подлежит удовлетворению по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, определение суда от 19.05.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.05.2021 по делу N А73-14922/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Признать требование Зацемирной Юлии Александровны о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" 2 845 704, 19 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь