Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 06АП-3421/21 по делу N А73-14922/2020

г. Хабаровск

22 июля 2021 г.

А73-14922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимал участие:

Зацемирная Юлия Александровна, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зацемирной Юлии Александровны

на определение от 17.05.2021

по делу N А73-14922/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОптимаСервис" (ОГРН 1122721013040, ИНН 2721198495)

о включении требования в общем размере 19 012 525,69 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ОГРН 1162724055548, ИНН 2721222349),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт".

Определением арбитражного суда от 30.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021 N 6(6968) (объявление N 78030310536).

03.02.2021 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО "ОптимаСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 19 012 525,69 руб.

Определением от 17.05.2021 требования ООО "ОптимаСервис" в размере 19 012 525,69 руб., в том числе: 8 160 000 руб. - основной долг, 4 824 845,69 руб. - проценты за пользование займом, 6 027 680 руб. - пени, признаны обоснованными, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор Зацемирная Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, производство по заявлению кредитора в части 2 500 000 руб. требований основного долга по договору займа от 23.12.2016 прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зацемирная Ю.А. настаивала на удовлетворении жалобы, заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 19.05.2021 по обособленному спору о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО "Гринлайт".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства на основании части 1 стать 163 АПК РФ об объявлении перерыва в судебном заседании заявителю отказано, в связи отсутствием процессуально-правовых оснований.

Заявитель жалобы принимала участие в рассмотрении требований в суде первой инстанции, в силу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вправе обжаловать судебный акт об установлении требований кредиторов в процедуре банкротства с момента принятия ее требований судом первой инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора поступило в суд 03.02.2021, т.е. в пределах срока установленного Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования ООО "ОптимаСервис" мотивированы неисполнением ООО "Гринлайт" обязательств по договорам займа денежных средств от 23.12.2016, от 02.05.2017, от 29.06.2017, по договорам целевого займа денежных средств от 09.01.2017, от 15.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа: в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования кредитора также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2019 по делу N А73-9464/2019, в соответствии с которым с ООО "Гринлайт" в пользу ООО "ОптимаСервис" взысканы: основной долг в размере 8 160 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 824 845,69 руб., пени в размере 6 027 680 руб., всего 19 012 525,69 руб.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вместе с тем, при рассмотрении требований судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность кредитора к должнику, в том числе, на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Между тем, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. Учитывая изложенное, при разрешении дела следует установить квалификацию правоотношений задолженности, обстоятельства ее возникновения и отсутствие корпоративного характера.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2020 по делу N А73-22536/2019 (о признании должника - ООО "Гринлайт" несостоятельным (банкротом)), ООО "Гринлайт", ООО "Оптима-Сервис", ООО "НПФ" признаны аффилированными лицами.

Представитель заявителя факт наличия перспективной финансовой заинтересованности в деятельности ООО "Гринлайт" при предоставлении займов не опровергает.

При этом субординации подлежат требования не всякого участника/акционера, а того, кто наделен правомочиями по управлению бизнесом (голос имеет решающее значение при назначении руководителя, формирует решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров), под контролем которых находился единоличный исполнительный орган, др.); кто участвует в распределении прибыли, выплате дивидендов.

В каждом случае необходимо исследование правовой природы отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, целей и источников предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшего движения полученных заемщиком средств.

Являясь аффилированным лицом, заявитель, выдавая займы, не мог не знать о реальном финансовом состоянии ООО "Гринлайт", так производя компенсационное финансирование, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Применительно к пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования кредитора в размере 19 012 525,69 руб., с учетом пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, включив их в реестр требований кредиторов должника с понижением очередности, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Оснований для прекращения производства в части требований на основании статьи 150 АПК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела не установил оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2021 по делу N А73-14922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь