Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-47332/21 по делу N А40-46605/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-46605/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-46605/21

по заявлению АО "Брандт"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Лисов Е.В. по дов. от 09.02.2021;
от ответчика:	Власенко А.И. по дов. от 21.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Брандт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, ЦАТ, заинтересованное лицо) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, возложении на Центральную акцизную таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Брандт".

Решением суда от 31.05.2021 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ЦАТ в апелляционной жалобе ссылается, что утилизационный сбор уплачен АО "Брандт" во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-89519/2016.

В судебном заседании представитель ЦАТ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2016 и 13.02.2016 на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни Акционерным обществом "Брандт" были поданы декларации на товары (далее - ДТ) N N 10009197/120216/0000418, 10009197/130216/0000419, 10009197/130216/0000421, 10009197/130216/0000424 с целью помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товаров "снегоходы, марки POLARIS, различных моделей в количестве 36 шт.

Заявителем при ввозе вышеуказанного товара по таможенным приходным ордерам был уплачен утилизационный сбор за ввезенные товары на основании расчетов сумм утилизационного сбора, заполненных Обществом на основании сведений о характеристиках товаров, содержащихся в технической документации на ввозимые товары, представленной при декларировании, на общую сумму 3 780 000,00 рублей.

Посчитав, что утилизационный сбор был оплачен им в излишнем размере, Общество 14.12.2020 обратилось в таможню с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении указанных товаров.

Рассмотрев заявление АО "Брандт", таможенный орган письмом от 15.01.2021 N 13-12/00732 сообщил Заявителю об отсутствии оснований для признания утилизационного сбора излишне уплаченным.

Отказ таможенного органа в возврате заявителю утилизационного сбора мотивирован тем, что Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 81), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, вступило в силу 10.02.2016.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость уплаты утилизационного сбора возникла позже даты выпуска самоходных машин, что исключает возникновение у заявителя обязанности по уплате утилизационного сбора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из ч. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (с далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Постановлением Правительства РФ N 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора; перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее соответственно - Правила и Перечень).

В соответствии с Перечнем в него, в том числе, включены снегоходы, классифицируемые по классификационному коду 8703 10 ТНВЭД.

Согласно п. 4 ст. 48 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) денежные средства (деньги), внесенные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, иных платежей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.

Между тем, как указано выше, заявителем в отношении ввезенных на территорию РФ снегоходов уплачен утилизационный сбор в общем размере 3 780 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, таможенно-приходными ордерами, переданными на таможенный пост расчетами сумм утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также отметкам таможенного поста на паспортах самоходных машин об уплате сбора в полном объеме, копии которых представлены заявителем в материалы дела.

Факт оплаты заявителем утилизационного сбора за спорные машины в общем размере 3 780 000 рублей 00 коп. таможенными органами не оспаривается.

Обязанность по уплате утилизационного сбора введена Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81, согласно п. 2 которого оно вступает в силу со дня официального опубликования.

Так как Постановление опубликовано на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 10.02.2016, оно вступило в силу с 10.02.2016.

Порядок опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти утвержден Указом Президента РФ от 23.05.1996 N 763 (далее -Указ).

Согласно п. 6 Указа акты Правительства РФ, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории РФ по истечении 7 дней после дня их первого официального опубликования.

Согласно п. 7 Указа в актах Президента Российской Федерации и актах Правительства Российской Федерации может быть установлен другой порядок вступления их в силу.

Однако суд первой инстанции обоснованно отметил, что предусмотренная п. 7 Указа N 763 возможность другого порядка вступления в силу актов Президента Российской Федерации и Правительства РФ не означает возможность уменьшения срока предусмотренного п. 6 Указа в отношении актов, в том числе затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.

В данном случае под иным порядком понимается вступление в силу после наступления какого-либо события (но не ранее 7 дней с даты опубликования), увеличение срока вступления в силу и т.д.

Согласно разъяснениям Минпромторга России (письмо от 04.03.2016 N МА-12952/20) возникновение обязанности по уплате утилизационного сбора возникает у плательщиков с момента выпуска самоходных машин таможенным органом и лишь в отношении машин, ввезенных на территорию ЕАЭС после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 N81.

Между тем, поскольку товары (снегоходы) по ДТ N N 10009197/120216/0000418, 10009197/130216/0000419, 10009197/130216/0000421, 10009197/130216/0000424 выпущены таможней 12.02.2016 и 13.02.2016, необходимость уплаты утилизационного сбора возникла позже даты выпуска самоходных машин, что исключает возникновение у Заявителя обязанности по уплате утилизационного сбора.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ N 307-КГ18-1371 от 07.06.2018 по делу NА56-87746/2016, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 по делу N А40-177081/19-139-1522.

Таким образом, обществом был излишне уплачен утилизационный сбор в размере 3 780 000 рублей 00 коп.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что Приложением N 5 Правил утверждена форма Решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Однако в нарушение Правил оспариваемый отказ в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора вынесен без учета установленной формы и выражен произвольно в форме письмом Центральной акцизной таможни от 15.01.2021 N 13-12/00732, что также свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается, что утилизационный сбор уплачен АО "Брандт" во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-89519/2016, в рамках которого судом было рассмотрено заявление Центральной акцизной таможни к АО "Брандт" о взыскании утилизационного сбора за ввезенные товары, в том числе, по ДТ NN 10009197/120216/0000418, 10009197/130216/0000419, 10009197/130216/0000421, 100009197/13 0216/0000424 и которым заявленные требования ЦАТ удовлетворены.

По мнению заинтересованного лица, подача заявления по настоящему делу является попыткой ревизии решения суда по делу N А56-89519/2016.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как судом первой инстанции дана верная оценка данным обстоятельствам применительно к рассмотрению ходатайства таможенного органа о прекращении производства по делу.

Судом первой инстанции верно указано, что предмет и основания дела N А56-89519/2016 и настоящего дела N А40-46605/2021 различны.

Так, в рамках настоящего спора требования заявителя заявлены в порядке рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, установленных главой 24 АПК РФ, в то время как производство по делу N А56-89519/2016 осуществлялось в порядке искового производства (глава 13 АПК РФ).

При этом в рамках дела N А56-89519/2016 таможенным органом было заявлено требование о взыскании с Общества денежных средств в размере 9 030 000 руб. в качестве неуплаченного утилизационного сбора.

В то же время требования заявителя по настоящему спору касаются вопроса возврата излишне уплаченных денежных средств (утилизационного сбора) ввиду необоснованного его исчисления.

Таким образом, предметом спора по делу N А40-46605/2021, в отличие от спора по делу N А56-89519/2016, является не взыскание денежных средств, а разрешение вопроса о правомерности действий таможенного органа, осуществленных в 2021 году при рассмотрении заявления общества, направленного в таможенный орган в порядке Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее по тексту -Постановление Правительства РФ N 81).

Следовательно, предметы указанных дел различны.

Кроме того, требования заявителя в рамках настоящего дела касаются оценки действий таможенного органа по рассмотрению заявления общества о возврате излишне уплаченных денежных средств в отношении части товаров ввезенных на территорию РФ по ДТ N N 10009197/120216/0000418, 10009197/130216/0000419, 10009197/130216/0000421, 10009197/130216/0000424 (снегоходы, марки POLARIS в количестве 36 шт.).

Вопреки доводам таможни, обращений о возврате излишне уплаченных денежных средств в отношении товаров, ввезенных на территорию РФ по ДТ N N 10009197/130216/0000423, 10009197/180216/0000477, 10009197/180216/0000476, 10009197/180216/0000475 обществом в рамках настоящего дела не заявлялось.

Таможенным органом не учтено, что основания указанных дел также различны.

Так, исковые требования истца по делу N А56-89519/2016 основаны на положениях статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пункте 17 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (утв. Постановлением Правительства РФ N 81) и вытекают из права таможенного органа в случае установления факта неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора взыскания соответствующих сумм с плательщика в судебном порядке. Такими фактами выступали обстоятельства, связанные с неуплатой причитающихся сумм утилизационного сбора за технику ввезенную по ДТ NN 100009197/120216/0000418, 10009197/130216/0000423, 10009197/130216/0000421, 10009197/130216/0000419, 10009197/130216/0000424, 10009197/180216/0000477, 10009197/180216/0000476, 10009197/180216/0000475 в количестве 127 единиц.

В то же время основанием иска по настоящему делу выступают факты излишней уплаты заявителем утилизационного сбора в отношении части товаров ввезенных на территорию РФ по ДТ N N 10009197/120216/0000418, 10009197/130216/0000419, 10009197/130216/0000421 в количестве 36 шт. в связи с нарушением заинтересованным лицом при рассмотрении заявлений общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора пункта 6 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".

Указанные обстоятельства судебной оценки в рамках дела N А56-89519/2016 не получили и не могли получить, так как возникли только в 2021 году в рамках рассмотрения таможней соответствующих заявлений общества.

Следовательно, вопреки доводам таможни оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется, так как решение Арбитражного суда по делу N А56-89519/2016 принято по иным предмету и основанию, чем заявлено обществом по делу N А40-46605/2021.

Иные доводы, опровергающие заявленные требования, а также контрсчёт сумм излишне уплаченного утилизационного сбора в апелляционной жалобе не приведены.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они свидетельствуют о незаконности решения Центральной акцизной таможни от 15.01.2021 г. N 13-12/00732.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решение Центральной акцизной таможни от 15.01.2021 г. N 13-12/00732 и обязании устранить допущенное нарушение прав АО "Брандт путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 3780000 рублей на расчетный счет заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы отзыва на заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с которой судебная коллегия согласна.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-46605/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров