Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2018 г. N 307-КГ18-1371 по делу N А56-87746/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2018 г. N 307-КГ18-1371

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2017 по делу N А56-87746/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, таможня, ЦАТ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севермек" (г. Санкт-Петербург; далее - ООО "Севермек") неуплаченного утилизационного сбора в размере 2 550 000 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГАЛФ" (г. Санкт-Петербург; далее - ООО "ГАЛФ"), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судебным актом суда первой инстанции по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в соответствии с частью 4 статьи 270 и частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.07.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2017, решение суда первой инстанции отменено, таможенному органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) и Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ N 763), указали на то, что на момент ввоза автопогрузчика вилочного колесного обязанность по уплате утилизационного сбора отсутствовала, так как на момент декларирования (10.02.2016) Постановление N 81 еще не вступило в силу.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций верно указали, что в соответствии с пунктом 6 Указа N 763 Постановление N 81 должно было вступить в силу не ранее 7 дней после первого опубликования, так как положениями статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ и данного Постановления затрагиваются, в том числе, права граждан и юридических лиц.

Также суды верно учитывали при вынесении судебных актов, что таможенный орган при оформлении товара требование об уплате утилизационного сбора декларанту не предъявил, паспорт транспортного средства в порядке, установленном Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, таможенным органом не оформлялся. Товар был выпущен без оформления паспорта транспортного средства и уплаты утилизационного сбора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова