Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-53636/21 по делу N А40-75305/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-75305/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА МСМ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-75305/21

по заявлению ООО "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА МСМ-1"

к 1) ИФНС N 29 по г. Москве, 2) УФНС по г. Москве

о признании исполненной обязанности по оплате налога, об обязании прекратить взимание НДС

в присутствии:

от заявителя:	Шелковский Д.А. по дов. от 01.02.2021;
от заинтересованных лиц:	1. Жога Е.В. по дов. от 26.10.2020; 2. Прусакова Ю.Н. по дов. от 13.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА МСМ-1", далее - Заявитель, Общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве, далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве, далее - Управление, о признании исполненной обязанности по оплате налога на добавленную стоимость, возникшей в связи совершением договора купли-продажи от 23.06.2010 между ЗАО "Астра" и ООО "Технологии строительства МСМ-1"; об обязании прекратить взимание с Заявителя суммы НДС в размере 25 198 475 рублей, доначисленного по решению от 14.07.2014 N 16-05/66.

Решением арбитражного суда 08.07.2021 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Инспекции, Управления поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, после окончания которой, вынесено решение от 22.06.2017 N 06-11/025799, которым признано неправомерным применение заявителем налоговых вычетов за 3 квартал 2010 года по сумме НДС, предъявленной ЗАО "АСТРА" (поставщик, контрагент) при продаже недвижимого имущества в размере 25 198 475 руб. по договорам купли-продажи от 23.06.2010, по причине установления обстоятельств, свидетельствующих о получении при взаимоотношении с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды (с учетом взаимозависимости с продавцом - обществом, отсутствием уплаты продавцом НДС, банковской схемы и других установленных проверкой обстоятельств).

Ранее Заявитель включил сумму предъявленного ему контрагентом при покупке недвижимого имущества НДС в размере 25 198 475 руб. в состав налоговых вычетов в декларации за 3 квартал 2010 года, заявив по итогам возмещение НДС в размере 25 197 543 руб.

Инспекция первоначально по результатам камеральной проверки декларации за 3 квартал 2010 года решением от 27.04.2011 N 18-28/468 подтвердила правомерность налоговых вычетов и возмещение НДС в размере 25 197 543 руб., возвратив данную сумму налога Заявителю на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Общество, не согласившись с решением Инспекции по проведенной выездной проверке от 14.07.2014 N 16-05/66 отказала в применении налоговых вычетов и, с учетом фактического возврата данной суммы ранее по результатам камеральной проверки, начислил эту сумму НДС в качестве недоимки, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-43147/15-39-334 решение по выездной проверке от 14.07.2014 N 16-05/66, которым была начислена недоимка по НДС в размере 25 198 475 руб., признано законным и обоснованным.

Общество указывает, что после принятия судом решения от 14.07.2015 по делу N А40-43147/15-39-334 ЗАО "АСТРА" (контрагент по спорной сделке) исчислил к уплате спорную сумму НДС и фактически уплатил ее.

Вместе с тем, после признания судом законными начисления по решению от 14.07.2014 N 16-05/66 ЗАО "АСТРА" посчитало, что у него прекратилась обязанность по уплате НДС за 2 квартал 2010 года в размере 25 197 543 руб. и как следствие, возникла переплата, которую он заявил к возврату на основании статьи 78 НК РФ и в виду отказа в возврате обратился в суд.

Решением от 18.04.2017 по делу N А40-210842/16-107-1830 Арбитражный суд г. Москвы суд, отказывая в удовлетворении требований ЗАО "АСТРА", о возврате переплаты по НДС указал, что обязанность по уплате НДС у контрагента - продавца в связи с принятием в отношении заявителя - покупателя решения по выездной проверке, с отказом в применении налоговых вычетов и начислении недоимки по НДС, не прекратилась, поскольку в силу статей 39, 154, 168 НК РФ при продаже товара у продавца возникает безусловная обязанность по уплате НДС с полученных авансов во 2 квартале 2010 года.

Указанная обязанность по уплате НДС у покупателя никаким образом не зависит от признания или отказа в признании заявленных покупателем вычетов в результате проведенной в отношении него налоговой проверки, поскольку предусмотрена налоговым законодательством. В виду исполнения указанной обязанности (уплаты налога) переплаты не возникает. Налоговое законодательство, за исключением положений статьи 105.18 НК РФ, не содержит возможности для контрагента - продавца осуществлять корректировку налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), в случае установления налоговыми органами в ходе налоговой проверки его покупателя (в данном случае заявителя) завышения расходов или налоговых вычетов по конкретной хозяйственной операции между ними.

Суд отметил, что двойного начисления и взыскания НДС в данном случае не возникает, поскольку контрагент - продавец исполнил обязанность по уплате налога в порядке установленном налоговым законодательством на основании не признанной недействительной сделки по купле-продаже недвижимого имущества, а его покупатель - заявитель будет уплачивать недоимку, начисленную по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, обе обязанности являются различными, имеют разные основания и не корреспондируют друг с другом.

Заявитель после вступления решения суда по делу N А40-210842/16-107-1830 обратился в Инспекцию с заявлением от 29.05.2017 о признании невозможности исполнения налогоплательщиком решения от 14.07.2014 N 16-05/66, со ссылкой на статьи 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с фактической уплатой начисленной по проверке суммы налога его контрагентом.

Инспекция письмом от 22.06.2017 N 06-11/025799 отказала в отмене и признании невозможности исполнения решения от 14.07.2014 N 16-05/66.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.08.2017 N 21-19/126888 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-214933/17-107-3561 суд отказал в удовлетворении общества требований к ИФНС России N 29 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании незаконным отказа в невозможности исполнения решения от 14.07.2014 N 16-05/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС в размере 25 198 475 р., изложенные в письме ИФНС России N 29 по г. Москве от 22.06.2017 N 06-11/025799 и решении по жалобе УФНС России по г. Москве от 16.08.2017 N 21-19/126888, проверенного на соответствие НК РФ, а также в удовлетворении требования о признании невозможным исполнения решения от 14.07.2014 N 16-05/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС в размере 25 198 475 руб.

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы, в рамках дела N А40-214933/17-107-356, а также дела N А40-210842/16-107-1830, даны разъяснения в отношении доводов Заявителя о "задвоении" налогообложения.

У каждой из сторон сделки (покупателя и продавца) установлена своя обязанность по уплате спорной суммы НДС, которая не связана друг с другом и обусловлена различными обстоятельствами. Так, для заявителя по настоящему делу указанная обязанность связана с исполнением решения налогового органа, законность которого была предметом судебного контроля.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 и пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из объекта налогообложения, налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Сумма исчисленного в соответствии со статьями 52 и 54 НК РФ налога к уплате в бюджет или уменьшению (возмещению) из бюджета подлежит отражению в налоговой декларации, представляемой налогоплательщиком по итогам налогового периода на основании статьи 80 НК РФ.

Именно на основании данных о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, отраженных в представляемой за каждый налоговый (отчетный) период налоговой декларации у налогоплательщика в силу статей 45 и 58 НК РФ возникает обязанность по уплате, исчисленного в декларации налога в установленный соответствующей главой НК РФ. регулирующей уплату конкретного налога, срок или сроки.

В ином случае обязанность по уплате налога возникает по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверке в случае выявления в ходе такой проверки занижение суммы налога к уплате по сравнению с исчисленной суммой налога в декларации за определенный период, с доначислением в решении по итогам проверки вынесенном в порядке статьи 101 НК РФ налога к уплате в размере разницы между установленными налоговыми обязательствами в ходе проверки и исчисленным налогом в декларации.

В силу пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований требования заявителя.

Что касается требований Общества к УФНС России по г.Москве, то последнее не совершало в отношении заявителя каких-либо действий, не принимало решений, которые бы нарушали его права, и которыми бы на общество возлагались какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для реализации прав, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-75305/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева