Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-31711/21 по делу N А40-75305/2021

город Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-75305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года ода.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шелковский Д.А. по дов. от 01.02.2021;

от заинтересованных лиц: 1. Жога Е.В. по дов. от 26.10.2020; 2. Прусакова Ю.Н. по дов. от 13.01.2021;

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА МСМ-1"

на решение от 08 июля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 15 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА МСМ-1"

к 1) ИФНС N 29 по г. Москве, 2) УФНС по г. Москве

о признании исполненной обязанности по оплате налога, об обязании прекратить взимание НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА МСМ-1", далее - Заявитель, Общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве, далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве, далее - Управление, о признании исполненной обязанности по оплате налога на добавленную стоимость, возникшей в связи совершением договора купли-продажи от 23.06.2010 между ЗАО "Астра" и ООО "Технологии строительства МСМ-1"; об обязании прекратить взимание с Заявителя суммы НДС в размере 25 198 475 рублей, доначисленного по решению от 14.07.2014 N 16-05/66.

Решением арбитражного суда от 08 июля 2021 года указанные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА МСМ-1", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, после окончания которой, вынесено решение от 22.06.2017 N 06-11/025799, которым признано неправомерным применение заявителем налоговых вычетов за 3 квартал 2010 года по сумме НДС, предъявленной ЗАО "АСТРА" (поставщик, контрагент) при продаже недвижимого имущества в размере 25 198 475 руб. по договорам купли-продажи от 23.06.2010, по причине установления обстоятельств, свидетельствующих о получении при взаимоотношении с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды (с учетом взаимозависимости с продавцом - обществом, отсутствием уплаты продавцом НДС, банковской схемы и других установленных проверкой обстоятельств).

Суды установили, что ранее Заявитель включил сумму предъявленного ему контрагентом при покупке недвижимого имущества НДС в размере 25 198 475 руб. в состав налоговых вычетов в декларации за 3 квартал 2010 года, заявив по итогам возмещение НДС в размере 25 197 543 руб.

Инспекция первоначально по результатам камеральной проверки декларации за 3 квартал 2010 года решением от 27.04.2011 N 18-28/468 подтвердила правомерность налоговых вычетов и возмещение НДС в размере 25 197 543 руб., возвратив данную сумму налога Заявителю на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Общество, не согласившись с решением Инспекции по проведенной выездной проверке от 14.07.2014 N 16-05/66 отказала в применении налоговых вычетов и, с учетом фактического возврата данной суммы ранее по результатам камеральной проверки, начислил эту сумму НДС в качестве недоимки, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-43147/15-39-334 решение по выездной проверке от 14.07.2014 N 16-05/66, которым была начислена недоимка по НДС в размере 25 198 475 руб., признано законным и обоснованным.

Общество указывает, что после принятия судом решения от 14.07.2015 по делу N А40-43147/15-39-334 ЗАО "АСТРА" (контрагент по спорной сделке) исчислил к уплате спорную сумму НДС и фактически уплатил ее.

Вместе с тем, после признания судом законными начисления по решению от 14.07.2014 N 16-05/66 ЗАО "АСТРА" посчитало, что у него прекратилась обязанность по уплате НДС за 2 квартал 2010 года в размере 25 197 543 руб. и как следствие, возникла переплата, которую он заявил к возврату на основании статьи 78 НК РФ и ввиду отказа в возврате обратился в суд.

Решением от 18.04.2017 по делу N А40-210842/16-107-1830 Арбитражный суд г. Москвы суд, отказывая в удовлетворении требований ЗАО "АСТРА", о возврате переплаты по НДС указал, что обязанность по уплате НДС у контрагента - продавца в связи с принятием в отношении заявителя - покупателя решения по выездной проверке, с отказом в применении налоговых вычетов и начислении недоимки по НДС, не прекратилась, поскольку в силу статей 39, 154, 168 НК РФ при продаже товара у продавца возникает безусловная обязанность по уплате НДС с полученных авансов во 2 квартале 2010 года.

Указанная обязанность по уплате НДС у покупателя никаким образом не зависит от признания или отказа в признании заявленных покупателем вычетов в результате проведенной в отношении него налоговой проверки, поскольку предусмотрена налоговым законодательством. Ввиду исполнения указанной обязанности (уплаты налога) переплаты не возникает. Налоговое законодательство, за исключением положений статьи 105.18 НК РФ, не содержит возможности для контрагента - продавца осуществлять корректировку налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), в случае установления налоговыми органами в ходе налоговой проверки его покупателя (в данном случае заявителя) завышения расходов или налоговых вычетов по конкретной хозяйственной операции между ними.

Суды отметили, что двойного начисления и взыскания НДС в данном случае не возникает, поскольку контрагент - продавец исполнил обязанность по уплате налога в порядке установленном налоговым законодательством на основании не признанной недействительной сделки по купле-продаже недвижимого имущества, а его покупатель - заявитель будет уплачивать недоимку, начисленную по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, обе обязанности являются различными, имеют разные основания и не корреспондируют друг с другом.

Заявитель после вступления решения суда по делу N А40-210842/16-107-1830 обратился в Инспекцию с заявлением от 29.05.2017 о признании невозможности исполнения налогоплательщиком решения от 14.07.2014 N 16-05/66, со ссылкой на статьи 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с фактической уплатой начисленной по проверке суммы налога его контрагентом.

Инспекция письмом от 22.06.2017 N 06-11/025799 отказала в отмене и признании невозможности исполнения решения от 14.07.2014 N 16-05/66.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.08.2017 N 21-19/126888 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в суд.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-214933/17-107-3561 суд отказал в удовлетворении общества требований к ИФНС России N 29 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании незаконным отказа в невозможности исполнения решения от 14.07.2014 N 16-05/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС в размере 25 198 475 р., изложенные в письме ИФНС России N 29 по г. Москве от 22.06.2017 N 06-11/025799 и решении по жалобе УФНС России по г. Москве от 16.08.2017 N 21-19/126888, проверенного на соответствие НК РФ, а также в удовлетворении требования о признании невозможным исполнения решения от 14.07.2014 N 16-05/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС в размере 25 198 475 руб.

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы, в рамках дела N А40-214933/17-107-356, а также дела N А40-210842/16-107-1830, даны разъяснения в отношении доводов Заявителя о "задвоении" налогообложения.

Суды указали, что у каждой из сторон сделки (покупателя и продавца) установлена своя обязанность по уплате спорной суммы НДС, которая не связана друг с другом и обусловлена различными обстоятельствами. Так, для заявителя по настоящему делу указанная обязанность связана с исполнением решения налогового органа, законность которого была предметом судебного контроля.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 и пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из объекта налогообложения, налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Сумма исчисленного в соответствии со статьями 52 и 54 НК РФ налога к уплате в бюджет или уменьшению (возмещению) из бюджета подлежит отражению в налоговой декларации, представляемой налогоплательщиком по итогам налогового периода на основании статьи 80 НК РФ.

Именно на основании данных о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, отраженных в представляемой за каждый налоговый (отчетный) период налоговой декларации у налогоплательщика в силу статей 45 и 58 НК РФ возникает обязанность по уплате, исчисленного в декларации налога в установленный соответствующей главой НК РФ. регулирующей уплату конкретного налога, срок или сроки.

В ином случае обязанность по уплате налога возникает по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверке в случае выявления в ходе такой проверки занижение суммы налога к уплате по сравнению с исчисленной суммой налога в декларации за определенный период, с доначислением в решении по итогам проверки вынесенном в порядке статьи 101 НК РФ налога к уплате в размере разницы между установленными налоговыми обязательствами в ходе проверки и исчисленным налогом в декларации.

В силу пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований требования заявителя.

Что касается требований Общества к УФНС России по г. Москве, то суды пришли к правильному выводу, что последнее не совершало в отношении заявителя каких-либо действий, не принимало решений, которые бы нарушали его права, и которыми бы на общество возлагались какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для реализации прав, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-75305/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова