Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-53843/21 по делу N А40-171486/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-171486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Московско-Курской транспортной прокуратуры и Свиридова И.Т.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-171486/2020

по заявлению: Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк"

третье лицо: Свиридов И.Т.

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	Ясиненко А.Н. по удостоверению;
от заинтересованного лица:	Грызунов А.В. по дов. от 11.01.2021;
от третьего лица:	Свиридов И.Т. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (заявитель, Прокуратура) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В деле участвует третье лицо - Свиридов И.Т.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Прокуратура просила решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать заключение эксперта ООО "Экспертиза и консалтинг" Романова Ю.А. от 04.08.2020 допустимым доказательством, признать Кластер объектом капитального строительства, признать доказанным факт эксплуатации Кластера, считать событие административного правонарушения доказанным - эксплуатацию объекта капитального строительства - Кластера, в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в привлечении ООО "Технопарк" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, отказать.

Свиридов И.Т. просил решение суда отменить и удовлетворить все заявленные истцом требования. Принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-171486/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении заявления Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о привлечении ООО "Технопарк" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ было отказано.

Постановлением Арбитражным судом Московского округа от 05.05.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении кассационная инстанции указала, что при наличии в деле заключений, полученных по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как одни заключения, так и другие заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

На основании названной нормы привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регламентированы ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (часть 1).

На основании части 15 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

Частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случае если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции (часть 3 статьи 55.24 ГрК РФ).

Из обстоятельств дела усматривается, что Обществу вменяется в вину нарушение вышеприведенных требований градостроительного законодательства, выразившееся в эксплуатации погрузочно-разгрузочного кластера в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, для привлечения ООО "Технопарк" к ответственности по ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ за эксплуатацию погрузочно-разгрузочного кластера (далее - Объект) как объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию прокуратура должна была доказать наличие двух фактов:

- Объект эксплуатируется,

- Объект является капитальным объектом, для строительства которого требовалось получение разрешения на строительство.

Утверждение прокуратуры о том, что суд первой инстанции вновь не дал исчерпывающую оценку действиям по хранению в Объекте предметов санитарно-бытового назначения является ошибочным.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции повторно пришел к выводу о квалификации осуществляемых в Объекте монтажных и пуско-наладочных работ как предшествующих началу его эксплуатации.

Суд справедливо указал, что в актах проверки прокуратуры от 14.10.2020, 14.01.2021, 19.01.2021 и акте обследования ОАТИ города Москвы от 14.01.2021 подтверждено, что Объект не эксплуатируется по целевому назначению, что деятельность по обращению с отходами и эксплуатация железнодорожных путей в нем не осуществляются.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", суд пришел к верному выводу о том, что применительно к ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ нет разницы между выполняемыми в капитальном объекте ремонтными и отделочными работами, и выполняемыми в нем монтажными и пуско-наладочными работами, ведь все такие работы направлены на приведение объекта в предусмотренное проектной документацией состояние; до завершения таких работ Объект не пригоден для эксплуатации.

Вопреки утверждению прокуратуры, вывод суда о некапитальности Объекта основан не столько на анализе положений постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636ПП, сколько на оценке представленных сторонами спора заключений специалистов и их устных пояснений в суде.

Является ошибочным довод прокуратуры о том, что выполненное АО "КТБ ЖБ" в октябре 2018 года техническое заключение по теме "Анализ проектной документации на здание по адресу: Москва, ул. Скотопрогонная, вл. 1" и выполненное АО "НИЦ "Строительство" в ноябре 2018 года экспертное заключение по результатам рассмотрения указанного заключения АО "КТБ ЖБ" не являются допустимыми доказательствами некапитальности Объекта, поскольку специалисты не дали оценку физическим свойствам Объекта.

При оценке капитальности предметом исследования являются физические и проектные характеристики объекта.

Два указанных заключения выполнены до возведения Объекта, поэтому предметом исследования была его проектная документация.

Это обстоятельство не лишает указанные заключения доказательной силы.

Некапитальность Объекта по физическим свойствам подтверждена двумя другими выполненными АО "КТБ ЖБ" в декабре 2018 года и августе 2020 года техническими заключениями по теме "Обследование строительных конструкций объектов по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, вл. 1".

По совокупности четырьмя перечисленными заключениями АО "КТБ ЖБ" и АО "НИЦ "Строительство" некапитальность Объекта подтверждена по результатам исследования как проектных, так и физических характеристик.

Довод прокуратуры о капитальности Объекта по признаку подведения к нему подземных коммуникаций не основан на законе.

Суд первой инстанции верно отметил, что нормы п. 10 ст. 1 ГрК РФ и ст. 130 ГК РФ не содержат такого критерия, как наличие или отсутствие подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Суд пришел к верному выводу о том, что наличие или отсутствие подключения к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства (п. 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

Является противоречивым и непоследовательным довод прокуратуры о недостоверности заключения АО "КТБ ЖБ" по основанию его выполнения в отношении незавершенного строительством Объекта.

Следует отметить, что при рассмотрении заявления административного органа, прокурора о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков соответствующим органом.

Суд не вправе подменять собой компетентный орган в вопросе доказывания наличия события и состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявителем надлежащим образом и в полном объеме не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности в деянии Общества события вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Прокурора о привлечении ООО "Технопарк" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, дана надлежащая и правильная оценка представленным в материалы дела экспертным заключениям.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении требований в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-171486/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева