Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-8226/21 по делу N А40-171486/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-171486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Диревянкина С.А., удостоверение;

от заинтересованного лица: Грызунов А.В., по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица: Свиридов И.Т. паспорт, Тамурку А.В., по доверенности от 11.03.2021,

рассмотрев 26 января 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Свиридова Ильи Тимуровича, Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по заявлению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк"

третье лицо: Свиридов Илья Тимурович

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Московская межрегиональная транспортная прокуратура (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административной ответственности от 01.09.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Свиридов И.Т.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при наличии в деле заключений, полученных по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как одни заключения, так и другие заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, третье лицо и заявитель обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права.

В материалы дела обществом представлены отзывы на кассационные жалобы, по доводам которых возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле, поддержали приведенные в жалобах и представленных в материалы дела отзывах доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, Московско-Курской транспортной прокуратурой в период с 16.07.2020 по 16.08.2020 по обращению главы муниципального округа "Таганский" Свиридова И.Т., поступившему в Московско-Курскую транспортную прокуратуру 30.06.2020, проведена проверка исполнения ООО "Технопарк" градостроительного законодательства на производственном погрузочно-разгрузочном Кластере (далее - Объект), расположенном на территории ОАО "РЖД" по адресу: г. Москва, Скотопрогонная улица, вл. 1.

В ходе указанной проверки, по мнению заявителя, выявлены нарушения градостроительного законодательства при эксплуатации Объекта, допущенные ООО "Технопарк".

Так, согласно представленному в ходе проведения проверки договору подряда N ТП-КЭ/Б-18 от 05.09.2018 заказчиком строительных работ в целях строительства Объекта является ООО "Технопарк", подрядчиком является ООО "Каскад-Энерго".

Объект расположен на землях (трех несформированных участках) кадастрового квартала 77:04:0001008, используемых ООО "Технопарк" на основании договоров на размещение некапитальных объектов с Департаментом городского имущества города Москвы от 02.08.2018 N М-04-510786, N М-04-510787 и N М-04-510788 и на части земельного участка с кадастровым номером 77:04:01008:132, предоставленного ООО "Технопарк" по договору субаренды с ОАО "РЖД" от 27.06.2018 N ЦРИ/04/СА/5391/18/000885 без права возведения капитальных объектов.

По результатам проведенной проверки с выходом на место с участием специалистов - экспертов ООО "Экспертиза и консалтинг" в области строительно-технической экспертизы, заявителем установлено, что строительные работы на Объекте завершены в отсутствие разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по Объекту, строительного надзора и контроля.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Экспертиза и консалтинг" Романова Ю.А. по строительно-технической экспертизе на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, вл. 1, производственном погрузочно-разгрузочном Комплексе на территории ст. Бойня-Товарная от 04.08.2020, по результатам натурного осмотра строений и экспертного исследования обследованные строения Объекта (погрузочно-разгрузочный ангар, гараж, склад-ангар, административный корпус) являются капитальными.

При этом, как указывает заявитель, в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) фактически Объект эксплуатируется.

Заявитель пришел к выводу о том, что обществом допущена эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию, в нарушение требования статьи 55 ГрК РФ, то есть совершено правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

По указанному факту заявителем 01.09.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Технопарк" по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ при участии представителя Общества Ясиненко А.К.

Материалы административного производства в отношении ООО "Технопарк" по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При новом рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности в деянии общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", суды пришли к выводу о том, что применительно к ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ нет разницы между выполняемыми в капитальном объекте ремонтными и отделочными работами, и выполняемыми в нем монтажными и пуско-наладочными работами, ведь все такие работы направлены на приведение объекта в предусмотренное проектной документацией состояние; до завершения таких работ Объект не пригоден для эксплуатации.

Податели жалоб указали, что вывод судов о некапитальности объекта, основанный на анализе положений постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-1111, не может быть положен в основу судебного акта, поскольку нельзя ставить знак равенства между объектом, описанным в Постановлении, и фактически возведенным объектом. Выводы судов основаны на техническом заключении АО "КТБ ЖБ", как подтверждающие некапитальность проектных решений Объекта. Однако эти выводы сделаны исключительно на основании проектной документации, не содержат сведений о капитальности или некапитальности фактически возведенного Объекта, а также выводов о его соответствии проектной документации, являвшейся предметом оценки АО "КТБ ЖБ", кроме того, предмет оценки технических заключений ограничен рамками технического задания, что делает их результаты усеченными, неполными и необъективными.

Заявителями жалоб также приведен довод о том, что согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте государственных закупок (http://zakupki.gov.ru), объявлены конкурсы в электронном виде на право заключения договоров на выполнение работ по спорному объекту: подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения объекта и для электроснабжения объекта технологического присоединения (ПИР, СМР, ПНР), а также о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ при подключении к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта капитального строительства "Производственный погрузочно-разгрузочный Кластер на территории железнодорожной станции "Бойня", расположенного по адресу: г. Москва, станция Бойня, участок 1,2 N 19VP1450 (N31907925474). Исходя из взаимосвязанных положений п. 13 ст. 1 ГрК РФ, п. 24 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технических регламент о безопасности зданий и сооружений", выполненные ООО "Технопарк" работы, направленные на строительство Объекта относятся к работам по строительству объекта капитального строительства, для осуществления которых в силу ст. 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство, а возведенный спорный объект является капитальным. Кроме того п. 5.1 постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП исключает устройство фундаментов и организацию подключения объекта к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации. газо- и теплоснабжения.

В жалобах также указан довод о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводу об осуществлении эксплуатации Объекта, выраженной в совершении в помещениях Объекта действий по хранению предметов санитарно-бытового назначения (кондиционеры, посты-кабины для сдачи анализов, офисная мебель и иные). При этом хранение перечисленных предметов не может являться подготовительной работой к последующей эксплуатации Объекта, поскольку его целевое назначение не предусматривает множественное использование, например, постов-кабин для сдачи анализов. Таким образом, действия, получившие оценку судов как подготовительные к эксплуатации Объекта, проходят при фактической эксплуатации Объекта, не являющейся целевой либо подготовительной к целевой. При этом законодатель не ограничивает понятие эксплуатации при определении требований градостроительного законодательства и соотношении их с мерами административной ответственности за допущенное нарушение именно понятиями целевой эксплуатации или подготовительной, поскольку речь идет о функционировании и эксплуатации объекта строительства.

Кассационный суд отмечает, что доводы кассационных жалоб заслуживают внимание.

Между тем, отмечая, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А40-171486/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко