Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8226/21 по делу N А40-171486/2020

г. Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А40-171486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бижанова К.А., по удостоверению от 301529;

от ответчика: Грызунов А.В., по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица: Тамурка А.В., по доверенности от 11.03.2021; Свиридов И.Т. паспорт

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Свиридова И.Т., Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по заявлению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

к ООО "ТЕХНОПАРК"

третье лицо: Свиридов И.Т.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Московская межрегиональная транспортная прокуратура (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ответчик, Общество, ООО "Технопарк") к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административной ответственности от 01.09.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Свиридов И.Т.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, Свиридов И.Т., Московская межрегиональная транспортная прокуратура, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах заявитель и третье лицо просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Технопарк" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции явившиеся представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобах и представленных в материалы дела отзывах доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Московско-Курской транспортной прокуратурой в период с 16.07.2020 по 16.08.2020 по обращению главы муниципального округа "Таганский" Свиридова И.Т., поступившему в Московско-Курскую транспортную прокуратуру 30.06.2020, проведена проверка исполнения ООО "Технопарк" градостроительного законодательства на производственном погрузочно-разгрузочном Кластере (далее - Объект), расположенном на территории ОАО "РЖД" по адресу: г. Москва, Скотопрогонная улица, вл. 1.

В ходе указанной проверки, по мнению заявителя, выявлены нарушения градостроительного законодательства при эксплуатации Объекта, допущенные ООО "Технопарк".

Так, согласно представленному в ходе проведения проверки договору подряда N ТП-КЭ/Б-18 от 05.09.2018 заказчиком строительных работ в целях строительства Объекта является ООО "Технопарк", подрядчиком является ООО "Каскад-Энерго".

Объект расположен на землях (трех несформированных участках) кадастрового квартала 77:04:0001008, используемых ООО "Технопарк" на основании договоров на размещение некапитальных объектов с Департаментом городского имущества города Москвы от 02.08.2018 N М-04-510786, N М-04-510787 и N М-04-510788 и на части земельного участка с кадастровым номером 77:04:01008:132, предоставленного ООО "Технопарк" по договору субаренды с ОАО "РЖД" от 27.06.2018 N ЦРИ/04/СА/5391/18/000885 без права возведения капитальных объектов.

По результатам проведенной проверки с выходом на место с участием специалистов - экспертов ООО "Экспертиза и консалтинг" в области строительно-технической экспертизы, заявителем установлено, что строительные работы на Объекте завершены в отсутствие разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по Объекту, строительного надзора и контроля.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Экспертиза и консалтинг" Романова Ю.А. по строительно-технической экспертизе на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, вл. 1, производственном погрузочно-разгрузочном Комплексе на территории ст. Бойня-Товарная от 04.08.2020, по результатам натурного осмотра строений и экспертного исследования обследованные строения Объекта (погрузочно-разгрузочный ангар, гараж, склад-ангар, административный корпус) являются капитальными.

При этом, как указывает заявитель, в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) фактически Объект эксплуатируется.

Таким образом, заявитель приходит к выводу о том, что Обществом допущена эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию, в нарушение требования статьи 55 ГрК РФ, то есть совершено правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

По указанному факту заявителем 01.09.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Технопарк" по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ при участии представителя Общества Ясиненко А.К.

Материалы административного производства в отношении ООО "Технопарк" по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций, согласились с доводами заинтересованного лица о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие отнесение объекта к сооружениям капитального строительства, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии (недоказанности) наличия в деянии заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка прокуратуры на то, что в помещениях Объекта осуществляется монтаж и пуско-наладочные работы оборудования, хранение оборудования, строительной техники, жидкостей, строительных и отделочных материалов, а также предметы санитарно-бытового назначения (кондиционеры, посты-кабины для сдачи анализов, офисная мебель и иные), отклонена судами, поскольку как пояснило Общество, срок планируемого завершения подрядными организациями монтажных и пусконаладочных работ на Объекте - 2021 год, отметив, что сами по себе монтажные и пусконаладочные работы направлены на установку оборудования и подготовку его к пуску.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов исходя из следующего.

В соответствии с п.5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Суды пришли к выводу об отсутствии события административного правонарушения поскольку спорный объект не относится к объекту капитального строительства, поэтому не требуется разрешения на ввод его в эксплуатацию.

К этому выводу суды пришли на основании анализа норм, изложенных в Порядке размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, являющегося приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов".

Вывод судов основан также на основании двух выполненных АО "КТБ ЖБ" в декабре 2018 года и августе 2020 года технических заключений по теме "Обследование строительных конструкций объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, вл. 1"и технического заключения АО "КТБ ЖБ", выполненного в октябре 2018 года по теме "Анализ проектной документации на здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Скотопрогонная, вл. 1"; а также выполненным АО "НИЦ "Строительство" в ноябре 2018 года экспертным заключением по результатам рассмотрения вышеуказанного технического заключения АО "КТБ ЖБ".

В кассационных жалобах указано, что согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Экспертиза и консалтинг" Романова Ю.А. по строительно-технической экспертизе на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, вл. 1, производственном погрузочно-разгрузочном Комплексе на территории ст. Бойня-Товарная от 04.08.2020, по результатам натурного осмотра строений и экспертного исследования обследованные строения Объекта (погрузочно-разгрузочный ангар, гараж, склад-ангар, административный корпус) являются капитальными. Согласно этому заключению фундаменты строений монолитные, железобетонные, что дает основание полагать, что присутствует прочная связь с землей; перемещение строений невозможно ввиду прочной связи с землей; невозможно сохранение при демонтаже фундаментальных конструкций; в зданиях устроены внутренние санитарно-технические системы и инженерные сети: системы отопления, водоснабжения, водоотведения, вентиляции; зафиксированы признаки присоединения внутренних сетей к централизованным городским сетям.

Однако судами не была дана оценка данному заключению.

Кассационный суд отмечает следующее.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, заключение общества ООО "Экспертиза и консалтинг" не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Заключения АО "КТБ ЖБ" и АО "НИЦ "Строительство" также не являются экспертными заключениями по делу, однако является доказательствами, допускаемами в качестве такового статьей 89 АПК РФ,

Данный вывод соответствует также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 23.

При наличии в деле заключений, полученных по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как одни заключения, так и другие заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Между тем, в нарушение положений статей 64, 71, 89 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленному письменному заключению ООО "Экспертиза и консалтинг", содержащему выводы, противоположные выводам, изложенным в заключениях АО "КТБ ЖБ" и АО "НИЦ "Строительство".

Подход кассационного суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 31 января 2017 г. по делу N 305-КГ16-15981.

Кроме того, в кассационной жалобе прокуратуры заявлен довод о том, что ссылка судов на технические заключение АО "КТБ ЖБ" по теме "Анализ проектной документации на здание, а также выполненное АО "НИЦ "Строительство" экспертное заключение по результатам технического заключения АО "КТБ ЖБ", не подтверждают, что спорный объект не относится к объекту капитального строительства. Анализ проектной документации не содержит сведений о капитальности или некапитальности фактически возведенного объекта, а также выводов о его соответствии проектной документации. Указанному доводу судами не была дана оценка.

В кассационной жалобе прокуратуры также заявлен довод о том, что вывод судов о некапитальности объекта, основанный на анализе положений постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП, не может быть положен в основу судебных актов, поскольку нельзя ставить знак равенства между объектом, описанном в Постановлении и фактически возведенном объекте. Указанному доводу судами не была дана оценка.

Кассационный суд пришел к выводу, что доводам кассационных жалоб не была дана оценка, хотя эти доводы имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, поэтому на основании пункта 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит оценить по существу представленное заключение ООО "Экспертиза и консалтинг, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А40-171486/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко