Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-52765/21 по делу N А40-141083/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-141083/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шелкова Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года

по делу N А40-141083/20, принятое судьей Амбадыковой Г.А.,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Шелкова Дениса Александровича, требования ПАО Сбербанк в размере 3 071 016,75 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника

при участии в судебном заседании:

от Шелкова Дениса Александровича - Кудряшов А.Н. дов от 04.06.21,

от ПАО Сбербанк - Амбиков А.В. дов от 05.08.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) в отношении гражданина-должника Шелкова Дениса Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Харьковщенков Илья Александрович (член Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН 390604779716).

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2021 поступило заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 071 016,75 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 июля 2021 года, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71, 134-138, 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Шелкова Дениса Александровича, требование ПАО Сбербанк в размере 3 071 016,75 руб. - проценты как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, Шелков Денис Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требования ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника Шелкова Дениса Александровича задолженности в размере 3 071 016,75 руб. из которых 3 071 016,75 руб. - просроченные проценты, вытекающих из кредитного договора N 40458 от 26.03.2015.

В обоснование своей позиции Шелков Денис Александрович указывает, что денежное требование, заявленное в процедуре наблюдения (равно как и в иных процедурах), может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующей корректировке в связи с начислением процентов и санкций.

Проценты, предъявленные в составе настоящего требования, начислены на сумму основного долга, ранее уже включенного в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ПАО Сбербанк реализовало свое право на установление своих требований к должнику в рамках дела N А40-141083/2020. Сумма задолженности, установленная на дату открытия реструктуризации и включенная в реестр требований кредиторов должника, является окончательной и впоследствии размер установленного требования изменению не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ПАО Сбербанк возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Шелкова Дениса Александровича задолженности послужило неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 26.03.2015 N 40458, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 18 000 000 руб. на срок до 26.03.2025 под 16,25% годовых за пользование кредитными ресурсами на приобретение загородной недвижимости:

- земельный участок, назначение объекта: земли с/х назначения, для садоводства, площадь 1200 кв.м., по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д.Здравница, Ликинский с.о., с/т "Русское поле", уч. 57, кадастровый номер 50:20:0070209:103;

- садовый дом, назначение объекта: садовый дом, площадь 279,4 кв.м., инвентарный номер N 8105, литер А,А1, этаж 1, по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Здравница, Ликинский с.о., с/т "Русское поле", уч. 57, кадастровый номер 50:20:0070209:359.

В обеспечение исполнения обязательств Шелковым Д.А. вышеуказанные объекты недвижимости предоставлены в залог банку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 (резолютивная часть 16.02.2021) в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 28 056 485,74 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом с момента обращения ПАО "Сбербанк России" в суд (17.01.2020) с требованиями о признании должника банкротом до вынесения определения о введении процедуры реструктуризации в отношении должника были начислены проценты в соответствии с п.4 кредитного договора от 26.03.2015 N 40458 в размере 3 071 016,75 руб.

Со стороны должника доказательств оплаты суммы процентов в размере 3 071 016.75 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 309-310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнены обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции признал требования ПАО "Сбербанк России" обоснованными в заявленном размере.

Суд первой инстанции указывает, что возражения должника отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы должника об отсутствии оснований на включение в реестр процентов, начисленных по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К указанным дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно абзацу 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

По смыслу изложенных норм, после рассмотрения обоснованности заявления банка о признании должника банкротом и включения требований по кредитному договору по основному долгу, процентам и неустойке, определенным (согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве) на дату обращения в арбитражный суд, банк вправе обратиться с заявлением об установлении требования об уплате процентов по кредитному договору за период с даты, на которую проценты были установлены определением о введении процедуры банкротства, до даты оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства.

При этом положения абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, равно как и разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" подлежат применению при разрешении арбитражным судом вопроса об установлении размера требований при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, и не ограничивают право Банка-заявителя на установление требований по процентам за период с даты, на которую проценты были установлены определением о введении процедуры банкротства, до даты оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Напротив, как указано выше, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" содержит разъяснения о праве Банка-заявителя на обращение с требованием о включении процентов по кредитному договору после проверки обоснованности заявления Банка о признании должника банкротом и введения процедуры банкротства.

Указанная позиция подтверждается, в том числе, Определением Верховного Суда РФ от 09.11.2020 N 305-ЭС20-17003 по делу N А40-65232/2019, Определением Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 306-ЭС19-8427 по делу N А65-31519/2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 N Ф05-11589/2021 по делу N А40-318864/2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 N Ф05-5716/2020 по делу N А40-68004/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2019 N Ф09-1010/19 по делу N А60-29541/2017."

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-141083/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелкова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев