Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-33046/21 по делу N А40-141083/2020

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А41-141083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Шелкова Д.А. - Кудряшов А.Н. - дов. от 04.06.2020

от ПАО "Сбербанк России" - Коновалов С.А. - дов. от 13.10.21г. N МБ/8611-Д

рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Шелкова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Шелкова Дениса Александровича, требования ПАО Сбербанк в размере 3 071 016,75 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) в отношении гражданина-должника Шелкова Дениса Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Харьковщенков Илья Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2021 поступило заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 071 016,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Шелкова Д.А. требование ПАО Сбербанк в размере 3 071 016,75 руб. - проценты как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шелков Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, не полное выяснение имеющих существенное значение обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ПАО "Сбербанк" отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Арбитражным судом г. Москвы в ходе рассмотрения дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника уже были включены требования ПАО Сбербанк вытекающие из задолженности по кредитному договору N 40458 от 26.03.2015 г. в размере 28 056 485,74 рублей, из которых: основной долг - 17 505 489,78 руб., просроченные проценты - 10 387 867,87 руб., неустойка - 163 128,09 руб.

Заявитель, утверждает, что проценты, предъявленные в составе настоящего требования, начислены на сумму основного долга, ранее уже включенного в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ПАО Сбербанк реализовало свое право на установление своих требований к должнику в рамках дела N А40-141083/2020. Сумма задолженности, установленная на дату открытия реструктуризации и включенная в реестр требований кредиторов должника, является окончательной и впоследствии размер установленного требования изменению не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей должника и ПАО Сбербанк России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 26.04.2021 поступило заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 071 016,75 руб.

Основанием для обращения Банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Шелкова Д.А. задолженности послужило неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 26.03.2015 N 40458, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 18 000 000 руб. на срок до 26.03.2025 под 16,25% годовых за пользование кредитными ресурсами на приобретение загородной недвижимости:

земельный участок, назначение объекта: земли с/х назначения, для садоводства, площадь 1200 кв.м., по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Здравница, Ликинский с.о., с/т "Русское поле", уч. 57, кадастровый номер 50:20:0070209:103;

садовый дом, назначение объекта: садовый дом, площадь 279,4 кв.м., инвентарный номер N 8105, литер А,А1, этаж 1, по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Здравница, Ликинский с.о., с/т "Русское поле", уч. 57, кадастровый номер 50:20:0070209:359.

В обеспечение исполнения обязательств Шелковым Д.А. вышеуказанные объекты недвижимости предоставлены в залог банку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 (резолютивная часть 16.02.2021) включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" в размере 28 056 485, 74 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

При этом с момента обращения ПАО "Сбербанк России" в суд (17.01.2020) с требованиями о признании должника банкротом до вынесения определения о введении процедуры реструктуризации в отношении должника были начислены проценты в соответствии с п.4 кредитного договора от 26.03.2015 N 40458 в размере 3 071 016,75 руб.

Со стороны должника доказательств оплаты суммы процентов в размере 3 071 016.75 руб. в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требование ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором факта задолженности в заявленном размере, из соответствия представленного расчета процентов условиям кредитных договоров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К названным дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 2 Постановления N 88, проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Проверив представленный кредитором расчет процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии условиям кредитных договоров.

Доводы кассатора об отсутствии оснований на включение в реестр процентов, начисленных по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника, основаны на неверном толковании норм права, без учета компетенции суда кассационной инстанции, следовательно, подлежат отклонению судом округа.

Судом кассационной инстанции также признается необоснованным довод должника о том, что спорная сумма процентов 3 071 016.75 руб. Банком заявлена повторно. Заявляя данную сумму процентов, Банк представил её расчет, который должником не опровергнут, в том числе путем его сопоставления с представленным Банком расчетом ранее заявленных сумм (в том числе процентов), по итогам рассмотрения требования о которых, судом вынесено определение от 16.03.2021 г.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявителем доказан факт неисполнения должником обязательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шелкова Д.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-141083/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова