Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-43536/21 по делу N А40-255746/2019

город Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-255746/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Клиника Современной Медицины"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года

по делу N А40-255746/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы,

Правительства Москвы

к ООО "Клиника Современной Медицины"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги западного административного округа г. Москвы"

о признании пристройки самовольной, обязании снести постройку, признании права собственности отсутствующим и обязании снять с кадастрового учета

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенностям от 11.12.2020 г. и 27.07.2021 г.,

диплом КБ N 67783 от 24.04.2012 г.;

от ответчика: Портнова А.А. -генеральный директор на основании приказа N 1 ОД от 02.09.2019 г.; Журило А.В. по доверенности от 05.12.2019 г.,

диплом ВСА 0638085 от 23.06.2007 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Клиника Современной Медицины" (далее - ответчик):

- о признании пристройки (Пом. XI, ком.12) площадью 18,4 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, Площадь Победы, вл. 2, корп. 1, самовольной постройкой, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Площадь Победы, вл. 2, корп. 1 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 12.09.2003 г. путем сноса пристройки (Пом. XI, ком.12) площадью 18,4 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "КЛИНИКА СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "Клиника современной медицины" на помещения с кадастровым номером: 77:07:0006005:5850 пристройки (Пом. XI, ком. 12) общей площадью 18,4 кв. м. по адресу: Москва, Площадь Победы, вл. 2, корп. 1, отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета помещения по адресу: г. Москва, Площадь Победы, вл. 2, корп. 1, кадастровый номер: 77:07:0006005:2135.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги западного административного округа г. Москвы"

Решением суда от 24.05.2021 иск удовлетворен частично. Суд признал пристройку (Пом. XI, ком.12) площадью 18,4 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, Площадь Победы, вл. 2, корп. 1, самовольной постройкой.

Кроме этого, суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Площадь Победы, вл. 2, корп. 1 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 12.09.2003 г. путем сноса пристройки (Пом. XI, ком.12) площадью 18,4 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "КЛИНИКА СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ" расходов.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание было отказано как не имеющим оснований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, по. Победы, вл. 2, корп. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В Акте обследования указано, что земельный участок по адресу: г. Москва, пл. Победы, вл. 2, корп. 1, площадью 4300 кв. м, (кадастровый номер 77:07:0006005:16) имеет статус общедолевой собственности придомовой территории у всех собственников в жилом доме (пропорционально занимаемым в доме площадям).

Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов общественного питания. Плановым (рейдовым) обследованием установлено, что на части земельного участка размещен жилой многоквартирный дом (ОКС 77:07:0006005:1011) площадью 17265,2 кв.м. 1960 года постройки с адресными ориентирами: г. Москва, пл. Победы, д. 2, корп. 1 с нежилыми помещениями на первом и подвальном этажах площадью 2498,7 кв. м, находящийся в общедолевой собственности.

Согласно данным портала Росреестра нежилое помещение первого этажа N XI (кадастровый номер: 77:07:0006005:5850), площадью 112,1 кв.м., находится в собственности ООО "Клиника Современной Медицины" (ЕГРН от 16.12.2003 N77- 01/08-1013/2003-153).

Также установлено, что к помещению N XI (ОКС 77:07:0006005:2135) первого этажа жилого дома возведена одноэтажная пристройка площадью 18,4 кв.м., используемая под зал ожидания клиники. Пристройка учтена в технической документации ГБУ МосгорБТИ в "красных" линиях.

Как указывают истцы, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) здания отсутствует, земельно-правовые отношения под строительство (реконструкцию) не оформлялись.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Определением суда от 07.07.2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическую площадь объекта (пристройки) площадью 18,4 кв. м. (помещение XI, ком. 12) по адресу: г. Москва, пл. Победы, вл. 2, корп. 1.

2. Является ли объект (пристройка) площадью 18,4 кв. м. (помещение XI, ком. 12) по адресу: г. Москва, пл. Победы, вл. 2, корп. 1, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение объекта без соразмерного ущерба?

3. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка площадью 18,4 кв. м. (помещение XI, ком. 12) к зданию по адресу: г. Москва, пл. Победы, вл. 2, корп. 1?

4. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, пл. Победы, вл. 2, корп. 1 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 12.09.2003 года, путем демонтажа (сноса) пристройки площадью 18,4 кв. м. (помещение XI, ком. 12)?

5. Допущены ли при возведении объекта (пристройки) площадью 18,4 кв. м. (помещение XI, ком. 12) по адресу: г. Москва, пл. Победы, вл. 2, корп. 1 нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также имеются ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных норм и правил объекта (здания) по адресу: г. Москва, пл. Победы, вл. 2, корп. 1?

6. Создает ли пристройка общей площадью 18,4 кв. м. (помещение XI, ком. 12) по адресу: г. Москва, пл. Победы, вл. 2, корп. 1, угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Будут ли нарушены строительные, пожарные и антитеррористические нормы и правила в случае сноса нежилого помещения (пристройки к зданию) по адресу: г. Москва, пл. Победы, вл. 2, корп. 1, площадью 18,4 кв. м. (помещение XI, ком. 12)?

В экспертном заключении, эксперт пришел к следующим выводам:

- фактическая площадь исследуемого строительного объекта (пристройки, распложенной по адресу: г. Москва, пл. Победы, вл. 2, корп. 1 (комната N 12, Помещение N XI), составляет 18,4 м2.;

- исследуемая пристройка, расположенная по адресу: г. Москва, пл. Победы, вл. 2, корп. 1 (комната N 12, Помещение N XI), обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и является таковым;

- в результате проведённых исследований, в соответствии с положениями нормативно-технической документации, экспертами установлено, что исследуемая пристройка, расположенная по адресу: г. Москва, пл. Победы, вл. 2, корп. 1 (комната N 12, Помещение N XI), возникла в результате проведения работ по реконструкции. Приведение основного здания, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Победы, вл. 2, корп. 1, в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом БТИ на 12.09.2003 путём сноса (демонтажа) спорного строительного объекта - пристройки, расположенной по адресу: г. Москва, пл. Победы, вл. 2, корп. 1 (комната N 12, Помещение N XI), технически возможно;

- исследуемая пристройка площадью 18,4 м2 (помещение XI, ком. 12), расположенная по адресу: г. Москва, пл. Победы, вл. 2, корп. 1, а также помещения, расположенные в подвале и на первом этаже жилого дома с адресным ориентиром: г.Москва, пл. Победы, вл. 2, корп. 1, отвечают требованиям: СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [14]; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [15]; главы 4 п. 4.5, п. 4.17*, п. 4.18*, п. 4.24*, п. 4.25, главы 6 п. 6.2, п. 6.5*, п. 6.44, главы 7 п. 7.1 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", п. 4.3.1, п. 4.4.5, п. 4.4.8, п. 4.5.3 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" [17]; п. 6.1.1, п. 6.1.2 СП 59.13330.2016 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" [18]; п. 4.2.18 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [19]; ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [4]; ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" [9];

- пристройка площадью 18,4 м2 (помещение XI, ком. 12), расположенная по адресу: г.Москва, п л. Победы, вл. 2, корп. 1, а также помещения, расположенные в подвале и на первом этаже жилого дома с адресным ориентиром: г. Москва, пл. Победы, вл. 2, корп. 1, не отвечают требованиям: главы 4 п. 4.11*, п. 4.16, главы 6 п. 6.6*, п. 6.10, п. 6.11*, п. 6.16*, п. 6.27, п. 6.29* СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [3]; п. 4.3.3 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" [17]; п. 6.1.5 СП 59.13330.2016 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-11" [18]; п. 4.2.19, п. 4.3.5, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [19]; п. 400 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" [20]; ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях правил безопасности";

- исследуемая пристройка общей площадью 18,4м2, расположенная по адресу: г.Москва, пл. Победы, вл. 2, корп. 1 (помещение XI, ком. 12), создаёт угрозу жизни и здоровью граждан;

- снос нежилого помещения (пристройки к зданию) по адресу: г. Москва, пл. Победы, вл. 2, корп. 1, площадью 18,4 м2 (помещение N XI, ком. 12) не повлечет каких-либо отступлений от строительных, пожарных и антитеррористических норм и правил, иными словами, следуя буквальной формулировке вопроса, поставленного на разрешение экспертов, указанные нормы и правила не будут нарушены.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, посчитал экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела, на которую суд ссылается в судебном акте, надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции вопросов от сторон, требующих вызова эксперта в заседание, либо о назначении дополнительной экспертизы, назначаемой вследствие недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, не поступало.

При этом из нормы ст. 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, но не обязанностью суда.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П указано на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом отсутствия у ответчика права на земельный участок, отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, пришел к выводу, что требования истцов о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 12.09.2003 г. путем сноса самовольно возведенного помещения подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему в 2003 году были выданы разрешения для проведения реконструкции, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Ссылки ответчика на наличие заключения экспертизы промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического заключения, заключения государственного пожарного надзора были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие указанной документации не может отменять необходимость получения разрешения на строительство.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-255746/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.