Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 12АП-7457/21 по делу N А57-5717/2019

г. Саратов

16 сентября 2021 г.

Дело N А57-5717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" Тулькина Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года по делу N А57-5717/2019 (судья Седова Н.Г.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" Тулькина Андрея Николаевича о признании сделки должника с акционерным обществом "Сельхозтрейд" недействительной и взыскании в конкурсную массу денежных средств

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (ОГРН 1116440001017, ИНН 6440021740, 412170, Саратовская обл., р.п. Татищево, ул. Крупской, д. 96) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя АО "Сельхозтрейд" - Мизюн Н.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2019 (резолютивная часть оглашена 27.09.2019) общество с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (ОГРН 1116440001017, ИНН 6440021740, адрес (место нахождения): 412170, Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Крупской, д. 96) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, до 27 февраля 2020 года.

Определением от 04.10.2019 (резолютивная часть оглашена 27.09.2019) конкурсным управляющим конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (ОГРН 1116440001017, ИНН 6440021740, адрес (место нахождения): 412170, Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Крупской, д. 96) утвержден Тулькин Андрей Николаевич (регистрационный номер в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: 16147, ИНН 643800440537, адрес для направления корреспонденции: 410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 36, офис 40), член Саморегулируемой организации "Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет" (141206, Московская область, Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. 2-я Домбровская, д. 25, комн. 16).

В Арбитражный суд Саратовской области 06.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Новопокровское" - Тулькина Андрея Николаевича о признании сделки недействительной и взыскании в конкурсную массу денежных средств в сумме 295 225 592 руб. 14 коп.,

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Новопокровское" - Тулькина Андрея Николаевича о признании сделки ООО "Новопокровское" в виде перечисления денежных средств АО "Сельхозтрейд" недействительной и взыскании в конкурсную массу денежных средств в сумме 295 225 592 руб. 14 коп. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда конкурсный управляющий должника ООО "Новопокровское" Тулькин Андрей Николаевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) на момент совершения перечислений в адрес АО "Сельхозтрейд" у должника имелась задолженность перед кредиторами; 2) АО "Сельхозтрейд" знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов

АО "Сельхозтрейд" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, проводя анализ выписок из кредитных учреждений должника, конкурсным управляющим ООО "Новопокровское" установлено, что за период с 29.05.2017 по 07.11.2017 со счетов N N 440702810152000000766, 4070281080010000990 в пользу АО "Сельхозтрейд" были перечислены денежные средства в размере 295 225 592 руб. 14 коп.

Полагая, что указанные платежи были совершены в период неисполненных обязательств перед иными кредиторами, наличие задолженности перед которыми подтверждено, таким образом на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и в этой связи был причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с указанным выше заявлением.

Кроме того, заявитель указал на осведомленность АО "Сельхозтрейд" о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника и признаках неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличия доказательств встречного предоставления, что подтверждает равноценность сделки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Сельхозтрейд" (Поставщик) и ООО "Новопокровское" (Покупатель) заключены следующие сделки:

- договор поставки от 01.04.2017 N Д-115883/05-2017, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать, оплачивать приобретение горюче-смазочных материалов, приобретение запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования;

- договор поставки от 01.09.2015 N 83256, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки от 01.09.2015 N 83256 от 03.09.2015 осуществляется поставка товара - пшеница в количестве 2 639, 428 т (+/- 5%) по цене 9 150 руб. за тонну (всего-24 150 766 руб. 20 коп. (+/-5%)) в срок до 10.09.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки от 01.09.2015 N 83256 от 04.09.2015 осуществляется поставка товара - ячменя в количестве 2 182, 274 т. (=/- 5%) по цене 8 803 руб. за тонну, пшеницы в количестве 4 124,991 т. (=/- 5%) по цене 8 750 руб. за тонну, (всего-55 304 229 руб. 27 коп. (+/-5%)) в срок до 10.09.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки от 01.09.2015 N 83256 от 04.09.2015 осуществляется поставка товара - сои в количестве 150 т. (+/- 5%) по цене 27 750 руб. за тонну, пшеницы в количестве 442,4 т. (+/- 5%) по цене 9 750 руб. за тонну, гороха в количестве 34, 46 т. (+/-5) по цене 14 280 руб. за тонну (всего- 8 966 038 руб. 80 коп. (+/-5%)) в срок до 10.09.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки от 01.09.2015 N 83256 от 04.09.2015 осуществляется поставка товара - пшеницы в количестве 288,12 т. (+/- 5%) по цене 9 750 руб. за тонну, гороха в количестве 770, 460 т. (+/-5) в по цене 14 280 руб. за тонну (всего- 13 811 338 руб. 80 коп. (+/-5%)) в срок до 10.09.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки от 01.09.2015 N 83256 от 05.09.2015 осуществляется поставка товара - пшеницы в количестве 130,725 т. (+/- 5%) по цене 9 750 руб. за тонну, гороха в количестве 311,25 т. (+/-5) в по цене 14 280 руб. за тонну (всего- 5 719 218 руб. 75 коп. (+/-5%)) в срок до 10.09.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки от 01.09.2015 N 83256 от 05.09.2015 осуществляется поставка товара - сои в количестве 448 т. (+/- 5%) по цене 26 280 руб. за тонну (всего- 11 773 440 руб. 00 коп. (+/-5%)) в срок до 10.09.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки от 01.09.2015 N 83256 от 05.09.2015 осуществляется поставка товара - пшеницы в количестве 253,980 т. (+/- 5%) по цене 9 750 руб. за тонну, гороха в количестве 484, 280 т. (+/-5) в по цене 14 280 руб. за тонну (всего- 9 391 823 руб. 40 коп. (+/-5%)) в срок до 10.09.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки от 01.09.2015 N 83256 от 05.09.2015 осуществляется поставка товара - пшеницы в количестве 430, 770 т. (+/- 5%) по цене 9 750 руб. за тонну (всего- 4 200 007 руб. 50 коп. (+/-5%)) в срок до 10.09.2015.

Соглашением от 31.08.2017 на основании п.1 ст. 450 ГК РФ стороны расторгли договор поставки от 01.09.2015 N 83256.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения поставщик обязуется вернуть Покупателю в срок до 31.12.2017 103 077 948 руб. 25 коп., в том числе НДС 10% - 9 370 722 руб. 57 коп.

В соответствии с п.2 упомянутого договора сумма уступаемого права требования составляет 262 828 909 руб. 84 коп., в то числе 247 639 718 руб. 38 коп. предоплаты за семена подсолнечника урожая 2015 года, 15 189 191 руб. 46 коп. процентов по коммерческому кредиту.

В доказательство оплаты АО "Сельхозтрейд" в пользу ООО "Новопокровское" денежных средств по договору поставки от 01.09.2015 N 83256 от ответчика в материалы дела представлены копии платежных получений: от 08.09.2015 N 1491 на сумму 2 500 000 руб., от 09.09.2015 N 1493 на сумму 134 799 000 руб., от 19.01.2017 N 65 на сумму 13 330 000 руб.

По причине непоставки товара ООО "Новпокровское" возвратило уплаченные ему денежные средства.

Заинтересованным лицом также представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара по договору 01.04.2017 N Д-115883/05-2017 в период с 01.04.2017 по 18.05.2017. Должником 13.07.2017 осуществлена оплата поставленного товара.

26.04.2016 между ООО "Янтарное" (Цедент) и АО "Сельхозтрейд" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N Д-100915/05-2016, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования долга по договору от 18.02.2015 375186/02-2015/Сфин, заключенному между ООО "Янтарное" и ООО "Новопокровское".

От конкурсного управляющего АО "НВК банк" в подтверждении реальности заключения сделки между сторонами поступили копии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в 2015, 2016 гг. с расчетного счета ООО "Янтраное" в пользу ООО "Новопокровское" по договору поставки семян подсолнечника от 18.02.2015 N Д-75186/02-2015Сфин.

Посчитав, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, наличие задолженности перед которыми подтверждено в том числе судебными актами, следовательно на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем было известно другой стороне сделки, конкурсный управляющий оспорил перечисление денежных средств по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые платежи совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что указанными перечислениями был причинен вред иным кредиторам должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества;

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано ни одно из вышеперечисленных обстоятельств, свидетельствующих о признании сделки недействительной.

Согласно данным бухгалтерских балансов за период 2015 - 2017 годы ООО "Новопокровское" имело: на 31.12.2015 основные средства-517 870 тыс. руб., чистая прибыль -76 960 тыс. руб., на 31.12.2016 основные средства - 512 077 тыс. руб., чистая прибыль - 6 263 тыс. руб., на 31.12.2017 основные средства-486 223 тыс. руб., чистая прибыль- 1 190 тыс. руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются определением от 01.09.2021 года, в соответствии с которым, суд пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в период с 31.03.2018 года по 31.07.2018 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Сам по себе факт наличия у должника иных кредиторов не свидетельствует о неплатежеспособности, а также об осведомленности ответчика о цели совершения спорного платежа должником - причинения вреда иным кредиторам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд констатирует, что в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, подтверждающие, что на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, указал, что на дату совершения спорных сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами и в качестве доказательств указывает на наличие судебных актов в отношении ООО "Новопокровское", считает что ответчик по данному спору был об этом осведомлен.

Вместе с тем приведенный довод, признается судом несостоятельным, поскольку факт наличия у должника подтвержденной судебными решениями задолженности при отсутствии доказательств просрочки исполнения обязательств перед обществом, уведомлений о тяжелом материальном положении и других обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности продолжать исполнять свои обязательства перед АО "Сельхозтрейд" и (или) иными кредиторами, не свидетельствует о факте осведомленности ответчика о наличии у должника денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), в том числе предшествующей очереди, как и об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства того, что АО "Сельхозтрейд" является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадают под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалах дела также отсутствуют

Также отсутствуют доказательства заинтересованности/осведомленности АО "Сельхозтрейд" о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Обстоятельства отсутствия аффилированности сторон сделки проверялись как судом первой, так и судом апелляционной инстанций. Как установлено судами двух инстанций, ни юридической, ни фактической аффилированности между сторонами сделки не имеется. Лица, участвующие в обособленном споре, также отрицают какую либо аффилированность между сторонами сделки. При указанных обстоятельствах бремя доказывания спорных обстоятельств возлагается на истца, которым фактически не доказаны обстоятельства недействительности сделки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

Поскольку сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов и не привела к уменьшению конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по данным основаниям.

АО "Сельхозтрейд" не могло на момент перечислений знать о цели должника, поскольку платежи осуществлялись в рамках хозяйственной деятельности. Согласно сведений из ЕГРЮЛ, основный видом деятельности АО "Сельхозтрейд" является код 46.90 - торговля оптовая неспециализированная, дополнительным видом является код 46.11 - деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами. Основным видом деятельности должника ООО "Новопокровское" согласно данных из ЕГРЮЛ является код 01.11 - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Следовательно, сомневаться в добросовестности действий должника на момент заключения договора и оплаты перечислений по нему оснований у ответчика не было.

Таким образом, АО "Сельхозтрейд", в период совершения Должником оспариваемых платежей по оплате, не знало и не могло знать о наличии у Должника задолженности перед другими лицами, в том числе перед конкурсными кредиторами. Вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу кредиторов, свидетельствующей о возможной неплатежеспособности должника, на момент перечисления денежных средств не существовало.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемых сделок безвозмездно, а также наличия иных условий, установленных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность вывода о том, что оспариваемые платежи совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ООО "Новопокровское" получило соразмерное встречное исполнение, в связи с чем, спорные платежи не уменьшили конкурсную массу.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке получил равноценное встречное исполнение.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ и квалификации такой сделки, как совершенной со злоупотреблением правом судом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае конкурсным управляющим не доказана недобросовестность либо неразумность действий ответчика, в то время как обязанность доказывания неразумности действий возложена именно на конкурсного управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, реальность сделки, получение встречного удовлетворения должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительной как по общим, так и по специальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новопокровское" Тулькина Андрея Николаевича следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб., которая подателем апелляционной жалобы не оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года по делу N А57-5717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова