Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-58520/21 по делу N А40-55144/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-55144/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАРКОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-55144/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГПРОКАТМОНТАЖ-СП" (ОГРН: 1185007006249) к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРКОМ" (ОГРН: 1099847000296) о взыскании задолженности по договорам N814Т от 17.08.2020, N701Т от 20.04.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛУРГПРОКАТМОНТАЖ-СП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТАРКОМ" о взыскании задолженности по Договору подряда от 20.04.2020 N 701Т в размере 2 214 587,38 руб., задолженности по Договору подряда от 17.08.2020 N 814Т в размере 4 431 176,60 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком было заявлено ходатайство о выделении требований о взыскании задолженности по Договору подряда от 17.08.2020 N 814Т в размере 4 431 176,60 руб.

Определением от 03.08.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СТАРКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по существу заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, мотивируя вышеуказанное ходатайство, ответчик ссылается на то, что выделение требований по Договору подряда от 17.08.2020 N 814Т в отдельное производство приведет к наиболее эффективному рассмотрению дела.

В соответствии с ч.3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В силу пункта 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Тем самым, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.

Истец в отношении заявленного ответчиком ходатайства о выделении требований в отдельное производство в судебном заседании суда первой инстанции возражал, сослался на злоупотребление последним своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 130 АПК РФ обоснованно отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, поэтому при разделении требований не будет достигнуто цели более оперативного рассмотрения предъявленных и связанных между собой требований. В вязи с чем суд не находи оснований для удовлетворения заявленного ООО "СТАРКОМ" ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела разъединение требований правомерно признано судом первой инстанции нецелесообразным.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов судопроизводства (статьи 6, 6.1 АПК РФ).

Совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, способствует экономии судопроизводства.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-55144/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Титова