Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-62931/21 по делу N А40-55144/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-55144/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАРКОМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021

по делу N А40-55144/21

по ходатайству истца о замене стороны на ООО "МАЙ-РЕНТ" (ОГРН: 5077746887279) в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛУРГПРОКАТМОНТАЖ-СП" (ОГРН: 1185007006249) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРКОМ" (ОГРН: 1099847000296) о взыскании задолженности по договорам N 814Т от 17.08.2020, N 701Т от 20.04.2020.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Славин И.С. по доверенности от 23.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛУРГПРОКАТМОНТАЖ-СП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТАРКОМ" о взыскании задолженности по Договору подряда от 20.04.2020 N 701Т в размере 2 214 587,38 руб., задолженности по Договору подряда от 17.08.2020 N 814Т в размере 4 431 176,60 руб.

Через канцелярию суда первой инстанции от истца поступило ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Определением от 30.07.2021 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена стороны истца, заменено ООО "МЕТАЛЛУРГПРОКАТМОНТАЖ-СП" (ОГРН: 1185007006249) на ООО "МАЙ-РЕНТ" (ОГРН: 5077746887279).

Принято к производству встречное исковое заявление ООО "СТАРКОМ" к ООО "МЕТАЛЛУРГПРОКАТМОНТАЖ-СП" о признании сделок недействительными в порядке ст. 132 АПК РФ. Отложено судебное заседание на 24.09.2021 в 10 - 30 в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.17, зал 3048, этаж 3

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части процессуальной замены истца, ООО "СТАРКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает судебный акт, подлежащим отменен по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 121, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по существу заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявитель указывает, что между ООО "МЕТАЛЛУРГПРОКАТМОНТАЖ-СП" и ООО "МАЙ-РЕНТ" был заключен Договор N 1 от 09.07.2021 г., согласно которому ООО "МЕТАЛЛУРГПРОКАТМОНТАЖ-СП" передает, а ООО "МАЙ-РЕНТ" принимает право требования к ООО "Старком" в размере 2 214 587,38 руб. 38 коп. и Договор N 2 от 09.07.2021 г. в соответствии с которым ООО "МЕТАЛЛУРГПРОКАТМОНТАЖ-СП" передает, а ООО "МАЙ-РЕНТ" принимает право требования к ООО "Старком" в размере 4 431 176,60 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма N 120 ВАС РФ суд указал, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В данном случае, из условий договора уступки следует о том, что он не является договором дарения, так как договор содержит явно выраженное условие о возмездности уступки, определена цена уступаемого права.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в данном случае новый кредитор несет риск вызванных неблагоприятных для него последствий в связи с несвоевременным уведомлением о договоре уступки.

В соответствии с п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть 2 гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-55144/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова