Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-32755/21 по делу N А40-55144/2021

город Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-55144/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Анюров В.Н., дов. от 07.12.2021

рассмотрев 12.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старком" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж-СП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Старком"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж-СП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старком" о взыскании задолженности по договору подряда от 20.04.2020 N 701Т в размере 2 214 587 руб. 38 коп., задолженности по договору подряда от 17.08.2020 N 814Т в размере 4 431 176 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела, общество с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж-СП" заявило ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена стороны истца, ООО "Металлургпрокатмонтаж-СП" (ОГРН: 1185007006249) на ООО "Май-Рент" (ОГРН: 5077746887279).

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, общества с ограниченной ответственностью "Старком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить в части произведения судом первой инстанции процессуальной замены стороны истца и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в процессуальной замене стороны истца, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявление о замене ООО "Металлургпрокатмонтаж-СП", выбывшего из спорного правоотношения в связи с уступкой требований на основании договора договор N 1 от 09.07.2021, правопреемником - ООО "Май-Рент", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 383, 387, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 NОбзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что из условий договора уступки следует, что он не является договором дарения, так как договор содержит явно выраженное условие о возмездности уступки, определена цена уступаемого права, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка, совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, условия уступки соблюдены, пришли к выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства истца.

Отклоняя доводы заявителя о том, что уведомление об уступке прав требования ответчиком не получены, суд апелляционной инстанции указал, новый кредитор несет риск вызванных неблагоприятных для него последствий в связи с несвоевременным уведомлением о договоре уступки.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В силу изложенного, учитывая что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о процессуального правопреемства, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А40-55144/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Бочарова Н.Н., Горшкова М.П.,