Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-54937/21 по делу N А40-49061/2021

город Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-49061/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк " ФК "ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-49061/21,

по иску АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ"

к ПАО Банк " ФК "ОТКРЫТИЕ"

третье лицо: ООО "СЗЭМ-МУ1"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлов В.С. по доверенности от 21.12.2020 N 51107/1;

от ответчика - Беников А.С. по доверенности от 28.03.2019 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании задолженности в размере 3 417 532,29 руб. из которых:

- 3 411 970,31 руб. - основной долг;

- 5 561,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СЗЭМ-МУ1".

Решением от 06.07.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца взыскано - 3 411 970, 31 руб. основного долга и 2 780, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 04.02.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 055 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Протокольным определением от 13.09.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по делу, не усмотрев наличие оснований для совершения данных процессуальных действий.

Суд, рассматривая ходатайство, которое по существу повторило один из доводов апелляционной жалобы, руководствовался положениями ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства. Многочисленная судебная практика подтверждает вывод о том, что в рассматриваемом случае нет оснований для приостановления производства по делу до разрешения спора, касающегося вопросов исполнения основного обязательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.03.2020 между государственным предприятием АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" (бенефициар, Заказчик) и ООО "СЗЭМ-МУ1" (принципал, Подрядчик) был заключен договор подряда N АВ/59-4З-ПД, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в срок до 30 ноября 2020 г. выполнить работы по реконструкции здания основного цеха N 21, котельной N 5 (договор).

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", договор заключен по результатам конкурентной закупки способом запроса предложений, Извещение о закупке N 190095600787, лот N 1, на основании Протокола заседания закупочной комиссии N 6/2019453/3 от 22.01.2020.

В обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору N АВ/59-4З-ПД, ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" (Банк гарант), была выдана банковская гарантия N 20777-447-0524277 от 18.06.2020 по условиям которой Банк-гарант обязался по требованию Заказчика оплатить денежную сумму в пределах суммы 4 030 000 руб. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Подрядчиком обязательств по договору.

Подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, работы в срок до 30 ноября 2020 г. не выполнил, по состоянию на 14.01.2021 работы стоимостью 20 150 000 руб. Подрядчиком выполнены частично - стоимостью 3 474 851,08 руб., что составляет 17% от общей стоимости работ.

14.01.2021 договор между Заказчиком и Подрядчиком расторгнут, неотработанный аванс Подрядчиком не возвращен.

21.01.2021 заказчиком в Банк гарант предъявлено письменное требование об уплате суммы гарантии в размере 3 411 970,31 руб., в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Подрядчиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 2.3.2 гарантии 21.01.2021 требование и приложенные к нему документы предъявлены в банк на бумажном носителе, 22.01.2020 требование с приложениями направлены по электронному адресу банка в форме электронных документов, которые были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью генерального директора АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ".

Согласно пункту 2.4 банковской гарантии Банк-гарант обязался выплатить Заказчику сумму гарантии не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования.

02.02.2021 Заказчиком получен отказ банка в выплате по гарантии N 01-4-10/3320 от 28.01.2021, в котором Банк-гарант сослался: на отсутствие расчета неустойки; на отсутствие на платежном поручении о перечислении аванса отметки банка или Федерального казначейства об исполнении; на то, что на момент предъявления требования не истек срок возврата аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Данная правовая позиция определена в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

При этом, неполнота сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии (п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2014 N ФО5-2194/14).

В соответствии с п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 3853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Письменное требование АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" предъявленное в банк в бумажном и электронном виде полностью соответствовало положениям Закона и условиям банковской гарантии, к нему были приложены все документы и сведения, предусмотренные банковской гарантией.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Банковской гарантии обязанность у Бенефициара по представлению документов, обосновывающих расчет суммы требования - отсутствует.

Ссылки банка на неприложение расчета неустойки являются несостоятельными, поскольку приложение к требованию расчета неустойки не предусмотрено условиями банковской гарантии. Пунктом 2.2.1 банковской гарантии предусмотрено приложение расчета суммы требования по банковской гарантии, что было выполнено Заказчиком.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 305-ЭС2О-8165 по делу N МО-98448/2019 - в пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) указано, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию Документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Кроме того, в составе документов приложенных к требованию, в банк была направлена копия претензии N 51107/317 от 29.12.20, тексте которой содержится расчет неустойки. Приложением 10 к требованию, в банк была направлена копия договора между заказчиком и подрядчиком, в котором содержится порядок определения неустойки и формула расчета.

Таким образом, расчет суммы требования полностью соответствует условиям банковской гарантии, в том числе по внешним признакам.

Платежное поручение N 7685 от 21.07.2020, приложенное к требованию в бумажном и электронном виде, содержит все необходимые реквизиты и отметки подтверждающие перечислении Заказчиком аванса Подрядчику, имеет отметку о списании денежных средств и исполнении поручения. Довод банка об отсутствии отметки об исполнении поручения не соответствует действительности.

Все три платежных поручения, приложенные к требованию, направленному в электронном виде имеют отметку ПАО Банк "ВТБ" об исполнении.

Кроме того, в соответствии с Приложением N 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П, в наименовании реквизита "Отметки банка" штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств проставляется в платежном поручении на бумажном носителе; в платежном поручении в электронном виде банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата", в наименование реквизита "Списано со счета плательщика" должна быть указана дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Платежные поручения, приложенные к требованию, направленному в банк в бумажном виде, были сформированы в электронном виде, и содержат все отметки, предусмотренные Правилами перевода денежный средств.

Таким образом, какие-либо основания сомневаться в перечислении аванса и добросовестности Заказчика - у банка отсутствовали.

Ссылки банка на пункт 6.3.57 договора не основаны на фактических взаимоотношениях между заказчиком и подрядчиком и не имеют правового значения, поскольку противоречат статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и практике ее применения.

На момент обращения с требованием в банк (24.01.2021), заказчиком было получено от подрядчика письмо исх. N 3 от 19.01.2021., из которого следовало, что подрядчик отказывается возвращать аванс.

Пунктом 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства. Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним.

Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан Доказывать, что нарушение со стороны принципала Действительно имело место.

При таких обстоятельствах у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии.

Таким образом, банк не выполнил принятые на себя обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации банк - гарант несет перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным в части определения даты начала просрочки выплаты по банковской гарантии, истец не учел 5-тидневный срок для рассмотрения банком требования бенефициара.

По состоянию на дату вынесения решения обязательства по договору Банковской гарантии Принципалом не исполнены, доказательства обратного Ответчиком в материалы дела не представлены. Размер задолженности по Банковской гарантии составляет - 3 414 751, 30 руб., из которой:

- 3 411 970, 31 руб. - основной долг,

- 2 780, 99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 04.02.2021.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-49061/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова