Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 04АП-3314/21 по делу N А19-4833/2021

город Чита

16 сентября 2021 г.

Дело N А19-4833/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-4833/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" (ОГРН 1148904001894, ИНН 8904075460) к акционерному обществу "Алроса-Терминал" (ОГРН 1023802082040, ИНН 3818014880) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" (далее - ООО "ГазАртСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Алроса-Терминал" (далее - АО "Алроса-Терминал", ответчик) о взыскании 14 094 рублей 86 копеек - убытков, причиненных вследствие повреждения груза по договору на погрузоразгрузочные работы N 11-ОП от 02.01.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 745,72 руб. - убытки, причиненные вследствие повреждения груза.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованность исключения НДС из размера заявленных требований.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 17.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на погрузо-разгрузочные работы от 02.01.2017 N 11-ОП, по условиям которого, клиент отгружает по железной дороге по коду исполнителя, а исполнитель принимает тарно-штучные грузы клиента в свой адрес и осуществляет: раскредитовку транспортных документов, выгрузку груза из вагонов/ с платформ, выгрузку с автомобильного или водного транспорта, хранение груза на площадках временного хранения, отгрузку грузов на автомобильный или водный транспорт (пункт 1.1. договора).

Исполнитель обязан принимать груз, поставленный клиентом или третьими лицами для клиента железнодорожным, водным и/или автомобильным транспортом, осуществлять его хранение и отгружать его с ж/д вагонов/платформ на автомобильные транспортные средства, на водный транспорт; обеспечить качественное хранение и надлежащую охрану грузов, переданных на хранение исполнителю; нести ответственность за груз клиента с момента поступления груза к исполнителю до момента его выдачи ответственному представителю клиента, либо третьему лицу при наличии полномочий последнего на получение груза; возвратить клиенту тот груз, который передан на хранение и в том состоянии, в каком он был принят на хранение с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств (пункты 2.1.1., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.6. договора).

Пунктом 3.3. договора установлено, что за возможную порчу, утрату и хищение груза, принадлежащего клиенту в период хранения на территории исполнителя и перевалки, последний несет полную материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба.

В процессе исполнения договора от 02.01.2017 N 11-ОП ответчиком по транспортной железнодорожной накладной N ЭД465441 от 20.02.2019 принят груз истца на хранение.

21.02.2019 представителями истца и ответчика произведен осмотр товарно-материальных ценностей находящихся на хранении ответчика, в результате осмотра выявлен факт повреждения листа ГВЛ толщиной 12,5 мм ГОСТ 51829-2001 гипсоволокнистый КНАУФ (вагон 29583192) в количестве четырнадцати листов ГВЛ, о чем составлен акт общей формы от 21.02.2019 подписанный сторонами без возражений.

Истец в целях установления стоимость поврежденного оборудования произвел запрос стоимости аналогичного товара, в рамках которого стоимость аналогичного товара составила 14 094 рубля 86 копеек с НДС.

Истцом 28.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 9476 с требованием о возмещении стоимости поврежденного в процессе разгрузки и хранения ответчиком товара.

Оставление без удовлетворения претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный договора является смешанным, включающий в себя договор об оказании услуг по погрузке-разгрузке и договор хранения.

Руководствуясь статьями 8, 15, 393, 886, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что товар принят на хранение в надлежащем виде, на основании представленного в дело акта общей формы от 21.02.2019 установил факт нарушения права истца, вину ответчика в виде ненадлежащего исполнения обязательств по хранению и причинную связь между понесенными убытками и нарушением обязательства.

Расчет понесенных убытков судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба относительно указанных правильных выводов суда первой инстанции не содержит.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 166, пунктом 2 статьи 170, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17969/09, от 23.11.2010 N 9202/10, от 31.01.2012 N 12987/11, от 26.06.2012 N 1784/12, от 30.07.2012 N 2037/12, суд первой инстанции правомерно установил, что наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку истец не представил доказательств того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога (2 349,14 руб.) не были и не могут быть приняты к вычету, на ответчика обоснованными могут быть отнесены расходы только в сумме 11 745,72 руб. - убытки, причиненные вследствие повреждения груза по договору на погрузо-разгрузочные работы N 11-ОП от 02.01.2017, и удовлетворил исковые требования частично.

Доводы истца об обратном отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года), по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-4833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский