Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 15АП-15288/21 по делу N А53-41860/2020

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2021 г.

дело N А53-41860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

Бендин В.В. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бендина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.08.2021 по делу N А53-41860/2020 о признании обоснованным заявления Канцияровой Эльвиры Рустамовны о признании Бендина Владимира Васильевича несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Канцияровой Эльвиры Рустамовны о признании Бендина Владимира Васильевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 требования Канцияровой Эльвиры Рустамовны признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов. Требование Канцияровой Эльвиры Рустамовны в размере 1 352 717 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор в отсутствие должника, который находился на амбулаторном лечении. Ссылается на наличие перед должником встречных неисполненных обязательств.

От финансового управляющего Гудалова С.Г., Канцияровой Э.Р. через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Бендин В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От Бендина В.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении бывшего директора ООО "АВКо" Ковалева Валерия Александровича в качестве третьего лица и соответчика по делу. Также поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Ковалева В.А.

В материалах апелляционной жалобы содержится ходатайство о привлечении бывшего директора ООО "АВКо" Ковалева Валерия Александровича и конкурсного управляющего ООО "АВКо" Ерегян Ирины Викторовны в качестве третьих лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц и соответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Названными нормами права не предусмотрено участие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве соответчика, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне должника.

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Таким образом, названные нормы права также не предусматривают возможность участия в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, либо соответчиков.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", который устанавливает специальный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющимися специальными по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не предусмотрено возможности привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и соответчиков.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Ковалева Валерия Александровича суд апелляционной инстанции отказывает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в качестве которых допускаются, в том числе, показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для удовлетворения ходатайства должника о вызове в качестве свидетеля Ковалева Валерия Александровича.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей ст. (п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к нему составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 1 ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Правовая норма ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу N А53-17363/2017 с Ковалева Валерия Александровича в пользу ООО "АВКо" взысканы убытки в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 отменено в части. С Ковалева Валерия Александровича и Бендина Владимира Васильевича взыскано солидарно 1 352 717 рублей убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Исполнительные листы о взыскании в отношении Ковалева В.А. и Бендина В.В. выданы арбитражным судом Ростовской области 09.04.2019 и 10.04.2019.

Согласно протоколу о результатах продажи имущества посредством заключения прямого договора купли-продажи имущества должника (дебиторская задолженность, взысканная судом с Ковалева Валерия Александровича и Бенина Владимира Василевича) от 03.10.2019, победителем признана Канциярова Эльвина Рустамовна, с которой и заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности.

08.10.2019 ООО "АВКо" (цедент) и Канцияровой Эльвирой Рустамовной (цессионарий) был заключен договор N 08/10 уступки прав требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-17363/17 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "АВКо" на Канциярову Эльвину Рустамовну в рамках обособленного спора по взысканию убытков с Ковалева Валерия Александровича и с Бендина Владимира Васильевича в солидарном порядке на сумму 1 352 717 руб.

В связи с предъявлением исполнительного документа к принудительному исполнению Железнодорожным районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону по Ростовской области 24.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 25048/19/61026-ИП от 24.04.2019, предметом исполнения которого являлось взыскание с Бендина Владимира Васильевича задолженности в пользу ООО "АВКо" (ИНН 6161052561) в размере 1 352 717 руб.

Постановлением о зачете встречных обязательств от 07.06.2019 судебным приставом-исполнителем М.Е. Неменущей произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам N 25048/19/61026-ИП от 24.04.2019 и N 1258/15/61025-ИП от 26.01.2015, N 37282/15/61025-ИП от 18.09.2015.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель М.Е. Неменущая произвела зачет требований ООО "АВКо" к Бендину В.В. о взыскании убытков, установленных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А53-17363/2017, и требований Бендина В.В. к ООО "АВКО" по исполнительным производствам N 1258/15/61025-ИП от 26.01.2015, N 37282/15/61025-ИП от 18.09.2015.

Постановлением от 07.06.2019 исполнительное производство N 25048/19/61026-ИП от 24.04.2019 судебным приставом-исполнителем М.Е. Неменущей окончено, вследствие произведенного приставом зачета.

Канциярова Э.Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления о зачете встречных обязательств от 07.06.2019 по исполнительному производству N 25048/19/61025-ИП; о признании незаконным постановления от 07.06.2019 об окончании исполнительного производства N 25048/19/61025-ИП, указывая на принятие решения о зачете требований в нарушение положений Закона N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) о порядке и очередности погашения требований организации банкрота.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-1758/2021 требования Канцияровой Э.Р. удовлетворены, признаны недействительными постановление судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Неменущей М.Е. от 07.06.2019 о зачете встречных обязательств по исполнительному производству N 25048/19/61026-ИП и постановление судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Неменущей М.Е. от 07.06.2019 об окончании исполнительного производства N 25048/19/61026-ИП.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 N 15АП-10763/2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-1758/2021 оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании его ходатайства. Следовательно, данное ходатайство не может быть заявлено иными лицами, участвующими в деле. В материалах дела указанное ходатайство должника отсутствует.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах суд правомерно включил требование кредитора в размере 1 352 717 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом; направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Судом учитывается, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 213.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена, в том числе в связи с погашением задолженности перед кредиторами либо в связи с утверждением мирового соглашения.

Довод жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, в связи с чем должник был лишен возможности заявлять возражения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

В ходатайстве от 22.07.2021 должник просил отложить судебное заседание, назначенное на 29.07.2021, на более позднюю дату, поскольку должник находился на амбулаторном лечении.

Ходатайство об отложении судебного заседания непосредственно связано с личностью должника. Между тем данное обстоятельство не исключает возможности участвовать в суде в интересах должника его представителю, применительно к статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебное заседание по названном делу неоднократно откладывалось, в ходатайстве о наличии новых доводов и доказательств должник не указывал, а также в целях соблюдения процессуальных сроков суд первой инстанции правомерно вынес резолютивную часть определения по названному делу в отсутствие должника.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 по делу N А53-41860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева