Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 11АП-10561/21 по делу N А49-4617/2020

г. Самара

16 сентября 2021 г.

Дело N А49-4617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцевой В.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРМ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2021, по делу N А49-4617/2020 (судья Каденкова А.Г.),

по иску Управления муниципального имущества города Пензы (пл. Маршала Жукова, 4, г. Пенза, Пензенская обл., 440000; ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарм" (ул. Антонова, д. 23, оф. 59, г. Пенза, 440000; ОГРН 1035802001300, ИНН 5834025989)

о взыскании 867827 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарм" о взыскании задолженности в размере 867827 руб. 21 коп., в том числе 813237 руб. 63 коп. -задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, N 22/08 от 11.02.2008 за период с января по июль 2019 года, 36430 руб. 99 коп. - договорной неустойки (пени), начисленной за период с 10.05.2017 по 30.07.2019, 18158 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2019 по 22.11.2019.

В заявлении от 24.02.2021 (т. 2 л.д. 37-41) ответчик также просил суд снизить неустойку (пени) на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2021, по делу N А49-4617/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гарм" в бюджет муниципального образования "город Пенза" взыскана сумма 304548 руб. 05 коп., в том числе основной долг в сумме 283321 руб. 49 коп., неустойку (пени) в размере 15001 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6225 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Гарм" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 7144 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, принять новый судебный акт, согласно расчетов и позиции изложенной в апелляционной жалобе.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 11 февраля 2008 года на основании постановления Главы администрации города Пензы N 1613/2 от 25.12.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (Арендодателем) и Алюшевым Рафиком Ханяфиевичем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предназначенный для строительства, N 22/08 (далее также - Договор, т. 1 л.д. 18-21), по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору, а Арендатор - принять и использовать на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:02009005:0152 площадью 6244 кву. М, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 7, в районе ПТУ-40,- для проектирования и строительства многоэтажного гаража (пункты 1.2 и 1.3 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, заключен на срок по 25.12.2010 и распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 25.12.2007 (п. 3.1 Договора).

Арендованный земельный участок передан Алюшеву Р.Х. и принят последним без замечаний 25.12.2007, что подтверждается актом-приема передачи от 11.02.2008 (т. 1 л.д. 21).

01 апреля 2008 года между Арендодателем, Алюшевым Р.Х. и ПГСК "Перспективный" (Новым арендатором) заключен договор уступки прав и обязанностей по Договору (т. 1 л.д. 22), в соответствии с условиями которого Арендатор уступил, а Новый арендатор принял в полном объеме права и обязанности Арендатора по Договору.

Поскольку по истечении срока аренды, установленного Договором, Арендатор продолжил пользоваться земельным участком, постольку на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ Договор продлил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

19.10.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись. Все права и обязанности Комитета как Арендодателя по Договору перешли к Управлению (Решение Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5 "О создании Управления муниципального имущества города Пензы").

Дополнительными соглашениями от 31.05.2012 и 05.12.2014 (т. 1 л.д. 23-26) стороны изменили, в т.ч. размер арендной платы (с 02.12.2014 она устанавливалась в размере 421970 руб. 14 коп. в год и 35164 руб. 18 коп. в месяц; с 01.01.2015 - 506364 руб. 17 коп. в год и 42197 руб. 01 коп. в месяц), а также сроки ее внесения (арендная плата с 31.05.2012 подлежала внесению Арендатором в сумме не менее месячного арендного платежа ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж).

Кроме того, вышеназванными дополнительными соглашениями стороны последовательно продлили срок действия Договора до 31.05.2015 и 02.12.2017.

19 апреля 2017 г. между ПГСК "Перспективный" (Арендатор) и ООО "ГАРМ" (Новым арендатором) заключен договор уступки прав и обязанностей по Договору (т. 1 л.д. 27), в соответствии с условиями которого Арендатор уступил, а Новый арендатор принял все права и обязанности, принадлежащие Арендатору по Договору.

В пункте 1.3 договора уступки стороны согласовали, что арендная плата до 30.04.2017 включительно вносится ПГСК "Перспективный", с 01.05.2017 - ООО "ГАРМ".

Договор уступки от 19.04.2017 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается, в т.ч. сделанной на нем отметкой регистрирующего органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик обладает всеми правами и несет все обязанности Арендатора по Договору, в т.ч. обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2018 по делу N А49-2893/2018 установлено, что Договор прекратил свое действие 02.12.2017 в связи с истечением срока его действия и уведомлением Управлением ответчика о своем нежелании пролонгировать Договор на новый срок.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А65-10653/2016). Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э).

При этом, решением на ООО "ГАРМ" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления Решения в законную силу возвратить Управлению по акту приема-передачи арендованный по Договору земельный участок свободным от имущества.

Ссылаясь на то, что земельный участок был возвращен истцу лишь 31.07.2019, наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы за весь период фактического пользования земельным участком, Управление обратилось с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 606, 607, 614, 622, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод о том, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Аналогичная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что акт приема-передачи земельного участка был отправлен ответчиком с сопроводительным письмом 05.07.2019 и получен истцом 31.07.2019.

Как следует из информации Управления федеральной почтовой связи Пензенской области от 10.03.2021 N 6.6.5.5.1-14/109а (т.2 л.д.53-56), письмо 1 класса с объявленной ценностью, с описью вложения, с простым уведомлением N 44005236450012 отправленное 05.07.2019 в адрес Управления муниципального имущества города Пензы, поступило 06.07.2019 в отделение почтовой связи Пенза 440001. Почтовое отправление было обработано, а извещение ф.22 на регистрируемое почтовое отправление N 44005236450012 для доставки адресату было передано в ОПС Пенза 440000, так как ОПС Пенза 440001 осуществляет только прием и выдачу посылок и бандеролей с объявленной ценностью, почтальонов по доставке в ОПС нет.

Согласно накладной ф. 16-дп N 4400003701981337 от 10.07.2019, заказные письма в количестве 7 штук и извещение на письмо 1 класса с объявленной ценностью, с описью вложения N 44005236450012 было доставлено по адресу: пл.Маршала Жукова, д.4. Иной информацией по доставке извещения на почтовое отправление N 44005236450012 УФПС Пензенской области не располагает, так как сотрудники почтовой связи, которые работали в данный период времени, уволились из органов почтовой связи. По этой же причине дать пояснения относительно информации на сайте ОАСУ РПО о "неудачной попытке вручения" не представляется возможным.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Проанализировав представленные в дело документы в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания факта направления и доставки сообщения адресату, не доказано, что акт возврата арендованного имущества (акт приема-передачи земельного участка от 04.07.2019) не был получен Управлением по обстоятельствам от него зависящим. Ответ УФПС Пензенской области от 10.03.2021 N 6.6.5.5.1-14/109а не содержит информации о причинах невручения до 31.07.2019 почтового отправления N 44005236450012 Управлению. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что почтовое отправление было получено истцом в пределах установленного срока на его хранение, доказательства уклонения Управления от его получения ответчиком не представлены, злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик не был лишен возможности передать акт приема-передачи истцу нарочно, тем самым ускорив процесс возврата арендованного земельного участка.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арендованный земельный участок возвращен арендатором арендодателю 31.07.2019, а истцом, соответственно, обоснованно заявлены требования о взыскании арендной платы по 30.07.2019.

При этом, расчет задолженности произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП (размер отражен в уведомлении N 9/4332 от 01.08.2019).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 1 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то, согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках настоящего дела Договор заключен 11 февраля 2008 года, т.е. после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001), следовательно, к нему подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый в соответствии с его положениями уполномоченным органом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11, от 25.02.2014 N 15534/13, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что арендная плата по Договору относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, может изменяться по требованию арендодателя без внесения изменений в договоры аренды.

Вместе с тем, как следует из уведомления N 9/4332 от 01.08.2019, а также расчета исковых требований, арендная плата рассчитана на основании п. 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП (далее также - Правила N 552-пП), который решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу N 3а-201/2020 признан недействующим с даты его принятия.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, следует, что если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным. В данном случае при расчете размера арендной платы подлежит применению ранее действовавший нормативный акт.

Нормативным актом, регулировавшим порядок расчета арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Правил N 552-пП, являлся Порядок, утвержденный Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП (далее также - Порядок N 940-пП).

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка N 940-пП годовой размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле:

А = Ксзу x НСт. x Квд x Кка,

где:

А - годовой размер арендной платы;

Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка);

НСт. - налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований;

Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, установленного по форме, согласно приложению N 1 к настоящему Порядку;

Кка - коэффициент категории арендатора, установленный согласно приложению N 5 к настоящему Порядку.

Арендная плата за пользование земельным участком по Договору за период с 01.01.2019 по 30.07.2019, рассчитанная по п. 2.1.1 Порядка N 940-пП, составляет 283321 руб. 49 коп., а не как заявлено Управлением (813237 руб. 63 коп.).

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Управления к ООО "ГАРМ" о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору за период с 01.01.2019 по 30.07.2019 подлежащими частичному удовлетворению в сумме 283321 руб. 49 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истцом со ссылкой на нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено к ответчику требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисленной за период с 10.05.2017 по 30.07.2019, в соответствии с пунктом 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2012).

В пункте 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2012) стороны предусмотрели обязанность Арендатора уплатить Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

За период с 10.05.2017 по 30.07.2019 истец, руководствуясь пунктом 5.1 Договора, начислил ответчику неустойку (пени) в общей сумме 36430 руб. 99 коп.

Как установлено судом, Договор прекратил свое действие с 02.12.2017 в связи с истечением срока его действия и уведомлением Управлением ответчика о своем нежелании пролонгировать Договор на новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" обратил внимание судов на то, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (абзац 2 пункта 3 Постановления N 35).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ) (п. 8 Постановления N 35).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопреки доводам возражений ответчика, в настоящем случае истцом правомерно начислена неустойка за просрочку внесения арендных платежей за пользование арендованным имуществом после прекращения действия Договора.

Вместе с тем, расчет неустойки (пени) производился истцом исходя из предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка (пени), начисленная за период с 10.05.2017 по 30.07.2019 исходя из верного размера арендной платы, составляет 34725 руб. 27 коп.

В рамках настоящего дела ответчик также просил суд снизить предъявленную ко взысканию неустойку (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения ст.333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер неустойки (пени), подлежащей начислению в соответствии с п. 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2012) с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также средними ставками по кредитам, действовавшим в спорный период, арбитражный суд полагает размер неустойки, начисленной в рамках настоящего дела, чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 36,5 % годовых (в 2019 и 2021 году) и 36,6 (в 2020 году), в то время как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 9,25 % годовых (максимальное значение).

Исходя из сведений о средневзвешенных процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями нефинансовым организациям на срок до 1 года (т. 2 л.д. 63), средняя ставка по таким кредитам в спорный период составляла 9,32 % годовых.

На день принятия решения значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 10 % годовых.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы пени, а также учитывая чрезмерно высокий процент установленной неустойки, превышающий максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ, среднюю процентную ставку по кредитам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договору.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанци с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" верно посчитал необходимым исходить из значений двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действовавших в период просрочки.

При этом, исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования судом обоснованно не установлено.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку (пени) до суммы 15001 руб. 24 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Управления о взыскании с ООО "ГАРМ" неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению - в размере 15001 руб. 24 коп. В остальной части указанное требование истца правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендной платы за земельный участок истец со ссылкой на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.07.2019 по 22.11.2019.

С учетом изложенного, а также поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление Управлением процентов за период с 31.07.2019 по 22.11.2019. Вместе с тем, начисление процентов осуществлено истцом исходя из предъявленной ко взысканию суммы основного долга в размере 813237 руб. 63 коп.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2019 по 22.11.2019 исходя из верного размера арендной платы, составляют 6225 руб. 32 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании процентов, начисленных за период с 31.07.2019 по 22.11.2019, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 6225 руб. 32 коп., а в остальной части данные требования оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются правомерными выводами суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2021, по делу N А49-4617/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2021, по делу N А49-4617/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.А. Митина