Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 13АП-24844/21 по делу N А56-29459/2021

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2021 г.

Дело N А56-29459/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24844/2021) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-29459/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экострой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экострой" (далее - Общество) 428 383 руб. 80 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2019 N 47200000314871 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, 8 147 руб. 04 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 07.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Условия договора не предусматривают освобождение ответчика от обязанности по соответствующему уведомлению гарантирующего поставщика при передаче объекта новому владельцу. Истец не получал уведомление об изменении перечня энергоснабжаемых объектов по спорному договору.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель) заключили договор энергоснабжения N 47200000314871, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Согласно приложению А к договору энергоснабжаемым объектом является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Бугры, б-р Воронцовский, д.11, к.1.

Гарантирующий поставщик, ссылаясь на оказание услуг по поставке электроэнергии в июле 2020 г. на сумму 428 383 руб. 80 коп., неоплату оказанных усоуг и оставление претензии без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд в иске оказал.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно распоряжению Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 11.12,2019 N 2407 "О внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области", многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Бугры, Воронцовский б-р, д. 11, корп. 1 исключен из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

Управление многоквартирным домом согласно пункту 2 распоряжения от 11.12.2019 N 2407 с декабря 2019 г. осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом-Сервис 1", информация об управлении многоквартирным домом с 01.12.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом-Сервис 1" размещена также на портале ГИС "ЖКХ" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

На основании анализа изложенных выше норм суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-29459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова