Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 12АП-7660/21 по делу N А57-34649/2020

г. Саратов

17 сентября 2021 г.

Дело N А57-34649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2021 года по делу N А57-34649/2020 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (ОГРН 1096453007353, ИНН 6453108050, 115035, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 19, стр. 1, эт. 1, пом. 4, ком. 3А),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (ОГРН 1046405041935, ИНН 6450604885, 410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8 А), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24), Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380, ИНН 7705045236 105064, г. Москва, Земляной Вал, д. 9),

о признании недействительным решения от 31.08.2020 N 14,

при участии в судебном заседании представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" - Симонова В.И., действующего на основании доверенности от 11.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - Головиной К.Ю., действующей на основании доверенности от 30.04.2021 N 02-01-08/004516, представлен диплом о высшем юридическом образовании, Гостевой И.В., действующей на основании доверенности от 10.03.2021 N 02-01-08/002203,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Головиной К.Ю., действующей на основании доверенности от 12.05.2021 N 05-12/024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (далее - ООО "СМП 377", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2020 N 14.

Впоследствии общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 31.08.2020 N 14 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду заявления вычета за 3 квартал 2016 года по счету-фактуре от 25.12.2013 N 208 на сумму 747 000 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года производство по делу в части отказа от заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 31.08.2020 N 14 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 747 000 руб., начисления соответствующих сумм пени прекращено.

В удовлетворении заявленных ООО "СМП 377" требований в остальной части отказано.

Кроме того, судом первой инстанции отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года.

ООО "СМП 377" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "СМП 377" обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СМП 377" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 22.05.2019 N 08-03.

31 августа 2020 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 14 о привлечении ООО "СМП 377" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 2 747 946 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 14 468 377 руб., начислены пени в сумме 3 881 886,08 руб.

Решением от 02.12.2012 налоговым органом в решение от 31.08.2020 N 14 внесены изменения: исправлена ошибка в части привлечения ООО "СМП 377" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 800 руб., путем исключения из описательной части решения от 31.08.2020 N 14 текста на страницах 96 - 97 решения о том, что общество подлежит налоговой ответственности за непредставление 4 документов, а также путем исключения из резолютивной части решения от 31.08.2020 N 14 пункта 12 о начислении штрафных санкций в сумме 800 руб.

ООО "СМП 377", не согласившись с решением Инспекции от 31.08.2020 N 14, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 03.12.2020 апелляционная жалоба ООО "СМП 377" оставлена без удовлетворения.

ООО "СМП 377", полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 31.08.2020 N 14 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По эпизоду с контрагентами ООО "Строй С" и ООО "Энергострой Проект".

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованная налоговой выгоды, выражающейся в завышении расходов по налогу на прибыль, а также в завышении вычетов по НДС, в результате взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Строй С" и ООО "Энергострой Проект".

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Строй С" и ООО "Энергострой Проект".

Так, в ходе выездной налоговой проверки было установлено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Строй С" и ООО "Энергострой Проект", выразившееся в фактическом выполнении работ иными юридическими лицами.

По взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО "Строй-С" установлено следующее.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с контрагентом ООО "Строй-С" заявителем в налоговый орган представлены договоры на выполнение подрядных работ, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные и другие документы, из которых следует, что:

- по договору от 01.06.2017 N 905 контрагентом выполнялись работы на объекте "Реконструкция станции Гумрак Приволжской железной дороги. Путепроводная развязка. Восстановление временной автомобильной дороги";

- по договору от 30.05.2017 N 906 контрагентом выполнялись работы на объекте "Комплексная реконструкция участка Трубная - В. Баскунчак - Аксарайская Приволжской железной дороги. Удлинение путей на ст. Волжский (Трубная) с вкл. в МПЦ".

По результатам проверки налоговый орган оспариваемым решением по сделкам с названным контрагентом доначислил заявителю НДС за 2 кв. 2017 в сумме 1 084 350 руб., пени - 272 074,52 руб., привлек Общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, с учетом применения обстоятельств, отягчающих ответственность по пункта 2 статьи 112 НК РФ, в размере 867 480 руб. (433 740 руб. х 2).

При этом налоговый орган исходил из нарушения Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Строй-С" только по объекту "Реконструкция станции Гумрак Приволжской железной дороги. Путепроводная развязка. Восстановление временной автомобильной дороги".

В отношении ООО "Строй-С" установлено, что у организации в 2014 - 2016 годах не имелось недвижимого имущества, транспортных средств.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам контрагента установлено отсутствие перечислений на текущие расходы организации. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Строй-С", в течение текущего дня или на следующий день перечислялись на счета третьих лиц, в том числе, на счета организаций, осуществляющих деятельность с высокими налоговыми рисками.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены контрагентом за 2016 год на 8 человек, за 2017 год - на 7 человек.

Инспекцией направлены повестки и поручения о допросах работников контрагента, на которых организацией представлены справки по форме 2-НДФЛ.

В ходе проведения допросов свидетели Глазов А.В. и Салин В.В. пояснили, что в организации ООО "Строй-С" они не работали.

Свидетели Зубчевский А.Я. и Москалев Д.А. пояснили, что работали в ООО "Строй-С", осуществляли монтаж электрооборудования в магазинах "Пятерочка", при этом, свидетели утверждают, что на строительных объектах в Волгоградской области, в том числе, на спорных объектах, не работали.

В проверяемом периоде руководителями ООО "Строй-С" являлись: Кузьменко С.В. с 02.02.2016 по 21.09.2016, Новичков Ю.В. с 22.09.2016 по настоящее время.

Управлением ФСБ по Саратовской области представлен протокол опроса Новичкова Ю.В. от 26.06.2018, из которого следует, что свидетель занимает должность директора ООО "Строй-С", данная организация согласно ОКВЭД выполняет строительные работы, однако, по факту организация предназначена для обналичивания денежных средств, никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, никакие строительные работы не выполняет, все сделки с ООО "Строй-С" - бестоварные.

Согласно протоколу опроса Новичкова Ю.В. от 26.06.2018, в связи с тем, что он является директором ООО "Строй-С", его вызывали в Инспекцию для дачи объяснений по поводу взаимоотношений между ООО "Строй-С" и ООО "СМП 377", с которыми знакома также его компаньон Давыдова А.П.

Свидетель пояснил, что организация ООО "СМП 377" перечисляла на расчетные счета подконтрольной ему организации ООО "Строй-С" безналичные денежные средства с целью их обналичивания. Со слов свидетеля, условия обналичивания обсуждались с Давыдовой А.П., при этом, свидетелю не известно с кем именно из представителей ООО "СМП 377" общалась Давыдова А.П.

В протоколе опроса Новичкова Ю.В. от 26.06.2018 отражено, что он два раза общался с представителем ООО "СМП 377" по имени Айваз, другие установочные данные которого свидетелю не известны. Встречи проходили в кафе "Старый город" по инициативе Айваза, который звонил свидетелю и вызывал для общения по поводу взаимоотношений ООО "Строй-С" с ООО "СМП 377". Во время встречи Айваз рассказывал свидетелю, что необходимо говорить во время встречи с сотрудниками налоговых органов в отношении выполненных работ, рассказал, какие объекты и в каких областях строились. Также Айваз передал свидетелю жесткий диск для того, чтобы он передал этот диск сотрудникам налоговых органов. Свидетель утверждает, что ему не известно, что находится на данном жестком диске.

Как следует из протокола опроса Новичкова Ю.В. от 26.06.2018, подконтрольная ему организация ООО "Строй-С" фактически не выполняла какие-либо работы на объектах железнодорожной инфраструктуры по договорам субподряда для ООО "СМП 377". Свидетелю не известно, каким образом готовилась и подписывалась финансово-хозяйственная документация по фиктивным сделкам между ООО "Строй-С" и ООО "СМП 377". Новичков Ю.В. пояснил, что документы на подпись ему передавала Давыдова А.П., он их подписывал и передавал обратно Давыдовой А.П.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией назначено проведение почерковедческой экспертизы, по результатам которой экспертом в заключении от 21.11.2019 N 59/11-19 сделан вывод о том, что подписи от имени Новичкова Ю.В. на документах ООО "Строй-С" выполнены не Новичковым Ю.В., а другим лицом.

Управлением ФСБ по Саратовской области представлен протокол опроса Давыдовой А.П. от 16.06.2018, согласно которому Давыдова А.П. в конце лета 2017 года познакомилась с Абдурагимовым Фаиком, в разговоре с ним она предложила услуги по обналичиванию денежных средств. Через некоторое время Давыдова А.П. с ним встретилась, и он объяснил, что у него есть организация ООО "СМП 377", которая выполняет строительные работы на территории Волгоградской и Астраханской областей для ОАО "РЖД". Для того, чтобы ему расплачиваться за выполненные работы со своими сотрудниками, необходимо обналичить денежные средства. Давыдова А.П. пояснила, что за услуги по обналичиванию берет 10%, Абдурагимов на эти условия согласился, после чего Давыдова А.П. передала Абдурагимову реквизиты ООО "Строй-С" для перечисления денежных средств. Со слов свидетеля, перечисленные от ООО "СМП 377" денежные средства она обналичивала и передавала Абдурагимову на протяжении трех-четырех месяцев. Все первичные бухгалтерские документы по сделкам между ООО "СМП 377" и ООО "Строй-С" подготавливали в ООО "СМП 377", которые в последующем передавал свидетелю Абдурагимов Фаик. Данные документы Давыдова А.П. забирала и отдавала своему знакомому Новичкову Юрию Викторовичу для того, чтобы он поставил подписи и печати на документах, так как он являлся директором ООО "Строй-С". Подписанные документы Давыдова А.П. возвращала Абдурагимову Фаику. Свидетель утверждает, что Абдурагимов Фаик ей рассказывал, что по бухгалтерским документам происходило перечисление денежных средств от ООО "СМП 377" на счет ООО "Строй-С" за выполненные работы, фактически данные строительные работы были выполнены работниками ООО "СМП 377". Давыдова А.П. пояснила, что организация ООО "Строй-С" закрывала налоговые вычеты для ООО "СМП 377" документально, без оплаты через расчетные счета, оплата должна быть позже. Со слов свидетеля, она знает, что Новичкова Ю.В. вызывали в налоговую инспекцию по проверке ООО "СМП 377", где он подтвердил сделки между ООО "СМП 377" и ООО "Строй-С", при этом, фактически организация ООО "Строй-С" не выполняла никакие строительные работы по договорам субподряда для ООО "СМП 377".

Инспекцией установлено, что на объекте "Реконструкция станции Гумрак Приволжской железной дороги. Путепроводная развязка. Восстановление временной автомобильной дороги" работы выполнялись субподрядчиком Общества - организацией ООО "ТД "Волга-Вест".

По итогам сопоставления актов выполненных работ, представленных по организациям ООО "ТД "Волга-Вест" и ООО "Строй-С" по данному объекту, установлено совпадение видов и объемов работ, что указывает на признаки задвоения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос заместителя управляющего СМТ N 7 - филиала АО "РЖДСтрой" Попко СИ., который пояснил, что организация ООО "Строй-С" ему не известна, с руководителем ООО "Строй-С" Новичковым Ю.В. свидетель не знаком, привлечение субподрядчиков предусмотрено только с согласия генподрядчика, при этом свидетель показал, что генподрядчик не давал согласия на привлечение субподрядчиков.

По требованию налогового органа организацией ООО "ТД "Волга-вест" представлены пояснения о том, что для выполнения работ не привлекался субподрядчик ООО "Строй-С".

Совокупность собранных налоговым органом доказательств и установленных судами обстоятельств свидетельствует о построении Обществом с его контрагентом ООО "Строй-С" искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для применения налогового вычета по НДС.

Довод Общества о том, что в связи с неблагоприятными погодными условиями состояние дорожного покрытия было нарушено (размыты уступы по откосам насыпей, образовались выбоины и ямы), в связи с чем Общество вынуждено было после выполнения работ субподрядчиком ООО "Строй-С" заключить договор с ООО "Торговый дом "Волга Вест" на выполнение этих же работ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен, в силу следующего.

Заявителем представлен акт обследования объекта от 15.08.2017, в котором отражено, что состояние по всей протяженности дорожного покрытия нарушено, объект не пригоден к эксплуатации в связи разрушением дорожного покрытия стихийными погодными условиями, которые продолжались длительное время, выпадением осадков в большом количестве, затоплением всей территории объекта.

Акт обследования объекта составлен 15.08.2017, работы были приняты Обществом у субподрядчика ООО "Строй-С" по акту от 30.06.2017 N 1.

Следовательно, по утверждению Заявителя, выпадение большого количества осадков в течение длительного времени могло продолжаться в период с 01.07.2017 по 15.08.2017.

В соответствии со сведениями, размещенными в сети Интернет на сайте www.gismeteo.ru, в период с 01.07.2017 по 15.08.2017 в Волгоградской области наблюдалась солнечная жаркая погода без осадков.

Только в один день из 46 дней указанного периода, а именно 23.07.2017, зафиксированы кратковременные осадки в виде дождя, который не мог вызвать затопление всей территории объекта.

Кроме того, судом правомерно учтено, что никакие документы относительно согласования увеличения объемов работ с заказчиком из-за размытия дороги представлены не были.

На основании изложенного, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что Обществом неправомерно уменьшены суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в налоговой отчетности.

По взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО "Энергострой Проект" установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО "СМП 377" и ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" заключен Государственный контракт на выполнение работ N 0360100011816000019-0165859-01 от 30.05.2016 на выполнение работ по объекту "Саратовский оросительно - обводной канал им. Е.Е. Алексеевского (реконструкция), Саратовская область. Водохранилище ВИУА на р. Узень Питерского района".

В целях исполнения указанного договора, налогоплательщиком заключены договоры субподряда с ООО "Энергострой Проект".

По результатам проверки налоговый орган оспариваемым решением по сделкам с названным контрагентом доначислил заявителю НДС за 4 кв. 2016 в размере 4 229 249 руб,, пени за неуплату НДС в размере 1 061 161,89 руб., налог на прибыль организаций за 2016 г. в размере 4 699 165 руб., пени за неуплату налогу на прибыль в размере 1 430 689,81 руб., привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 879 666 руб.

При этом налоговый орган исходил из нарушения Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и занижении налогов по контрагенту ООО "Энергострой Проект" только по объекту "Саратовский оросительно-обводной канал им. Е.Е. Алексеевского (реконструкция), Саратовская область. Водохранилище ВИУА на реке Узень Питерского района".

В отношении ООО "Энергострой Проект" установлено следующее.

Согласно сведениям, полученным из органов ГИБДД и Росреестра, а также из федеральных информационных ресурсов, у ООО "Энергострой Проект" отсутствуют транспортные средства, самоходные машины, имущество.

Контрагентом представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год на 5 работников, за 2017 год сведения не представлялись.

Инспекцией установлено, что физические лица, на которых представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год, одновременно получали доходы и в других организациях. Факт реальности осуществления трудовой деятельности в ООО "Энергострой Проект" не подтверждается с учетом совокупности доказательств.

На запрос об уплате страховых взносов получен ответ о том, что контрагентом представлены сведения за 2016 год на 3 человек, за 2017 год - на 5 человек.

Сотрудники контрагента для дачи пояснений в налоговый орган не явились.

В проверяемом периоде руководителями ООО "Энергострой Проект" являлись: Масленников И.В. с 18.10.2013 по 04.09.2016 и Савельев Б.М. с 15.09.2016 по 24.05.2017.

Согласно протоколу допроса Масленникова И.В. от 26.09.2018, свидетель являлся руководителем ООО "Энергострой Проект" до сентября 2016 года. Масленников И.В. не помнит, имелись ли у организации в собственности транспортные средства, самоходные машины и механизмы, недвижимое имущество. Свидетель пояснил, что в период его руководства наемных работников в ООО "Энергострой Проект" не было, организация ООО "СМП 377" ему не знакома. Со слов свидетеля, договоры поставки товара (оказания услуг, выполнения работ), договоры купли-продажи или иные договоры с ООО "СМП 377" не заключались, субподрядные работы на каких-либо объектах не выполнялись.

В ходе проверки Управлением ФСБ по Саратовской области представлен протокол допроса Савельева Б.М. от 11.04.2019, согласно которому свидетель пояснил, что являлся руководителем ООО "Энергострой Проект", с организацией ООО "СМП 377" были заключены договоры и выставлен счет на оплату, в соответствии с которым на расчетный счет ООО "Энергострой Проект" поступили денежные средства от ООО "СМП 377". Свидетель пояснил, что, однако, никакие товары и услуги в адрес ООО "СМП 377" поставлены и оказаны не были по причине отказа работать с организацией ООО "Энергострой Проект". Со слов свидетеля, представители ООО "СМП 377" передали ему реквизиты организаций, наименования которых он в настоящее время не помнит, и попросили осуществить транзит денежных средств на счета данных организаций. Свидетель утверждает, что акты и справки он не подписывал, что ООО "Энергострой Проект" в адрес ООО "СМП 377" товар не поставляло и услуги не оказывало.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией на основании решения от 23.10.2019 N 4, Инспекцией назначено проведение почерковедческой экспертизы, по результатам которой экспертом в заключении от 21.11.2019 N 59/11-19 сделан вывод о том, что подписи от имени Савельева Б.М. на документах ООО "Энергострой Проект" выполнены не Савельевым Б.М., а другим лицом.

В отношении ООО "Энергострой Проект" также установлено, что организация отсутствует по адресу регистрации, со счета контрагента не производились коммунальные и арендные платежи. Денежные средства, полученные от покупателей и заказчиков, в течение нескольких дней обналичивались путем их перечисления различным физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность с высокими налоговыми рисками.

Из анализа произведенных платежей в адрес ООО "Энергострой Проект" установлено, что проверяемым Налогоплательщиком на счет контрагента перечислено 2 900 000 руб. по договору от 01.09.2016 N 25/09/суб за работы по объекту "Саратовский оросительный обводной канал (реконструкция). Водохранилище Питерский район". При этом, Обществом заключен с данным контрагентом договор от 28.07.2016 N 9087/суб/Э на сумму 19 639 776,17 руб.

Контрагентом налоги перечислялись в минимальных размерах, в налоговых декларациях отражены значительные обороты по сделкам при минимальной сумме налогов, исчисленной к уплате в бюджет.

Кроме того, в декларациях по НДС за 2017 год отражены нулевые показатели, то есть, контрагентом для целей налогообложения не учтена выручка, полученная от Общества за выполненные работы.

В целях подтверждения получения контрагентом свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства, налоговым органом истребованы у СРО Ассоциация "Субъектов Строительной Сферы "Гарантия Оптимальных Строительных Технологий" документы, представленные организацией ООО "Энергострой Проект" при вступлении в членство в СРО. Саморегулируемой организацией представлен ответ о том, что запрашиваемые документы в адрес СРО не поступали.

Инспекцией установлено, что на объекте "Саратовский оросительно-обводной канал им. Е.Е. Алексеевского (реконструкция), Саратовская область. Водохранилище ВИУА на реке Узень Питерского района" работы выполнялись субподрядчиком ЗАО "Саратов-Автомост", у которого имелись трудовые и материально-технические ресурсы, позволяющие самостоятельно выполнять строительно-монтажные работы на данном объекте.

В ходе допроса свидетель Ковшарь СМ. пояснил, что в 2016 - 2017 годах работал водителем в ЗАО "Саратов-Автомост", свидетель подтвердил факт выполнения работ на данном объекте организацией ЗАО "Саратов-Автомост".

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы работников ЗАО "Саратов-Автомост" Золотарева В.И. и Цепкова В.Н., которые пояснили, что на объекте были задействованы только работники ЗАО "Саратов-Автомост", работников других организаций не было.

По требованию налогового органа организацией ЗАО "Саратов-Автомост" представлены пояснения о том, что для выполнения работ не привлекался субподрядчик ООО "Энергострой Проект".

Из анализа актов выполненных работ, представленных ЗАО "Саратов-Автомост" и ООО "Энергострой Проект" по объекту "Саратовский оросительно-обводной канал им. Е.Е. Алексеевского (реконструкция), Саратовская область. Водохранилище ВИУА на реке Узень Питерского района", следует, что данными организациями выполнены идентичные работы, как по наименованию, так и по объему.

Совокупность собранных налоговым органом доказательств и установленных судами обстоятельств свидетельствует о построении Обществом с его контрагентом ООО "Энергострой Проект" искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для применения налогового вычета по НДС и принятия расходов при исчислении налога на прибыль.

При этом суд первой инстанции правомерно критически отнесся к письменным пояснениям бывшего руководителя контрагента Савельева Б.М., дополнительно представленным заявителем с апелляционной жалобой в налоговый орган, поскольку данные показания противоречат показаниям, данным в ходе опроса, проведенного 11.04.2019 сотрудниками УФСБ России по Саратовской области, в ходе которого Савельев Б.М. пояснил, что ООО "Энергострой Проект" в адрес ООО "СМП 377" товар не поставляло и услуги не оказывало, что акты и справки он не подписывал.

В свою очередь, пояснения Савельева Б.М. о том, что документы по сделкам с ООО "СМП 3 77" он не подписывал, подтверждаются заключением эксперта от 21.11.2019 N 59/11 -19, согласно которому подписи от имени Савельева Б.М. на документах ООО "Энергострой Проект" выполнены не Савельевым Б.М., а другим лицом.

Доводы заявителя о недопустимости доказательства - заключения эксперта от 21.11.2019 N 59/11-19, согласно которому подписи от имени Савельева Б.М. на документах ООО "Энергострой Проект" выполнены не Савельевым Б.М., а другим лицом; подписи от имени Новичкова Ю.В. на документах ООО "Строй-С" выполнены не Новичковым Ю.В., так же были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены.

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, а также с правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, Общество ознакомлено. Возражений по поводу выбора экспертного учреждения, эксперта, вопросов, поставленных перед экспертом, Обществом не было заявлено. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.

Исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями. Решение вопроса о возможности проведения экспертизы на основании представленного эксперту налоговым органом пакета документов относится к исключительной компетенции эксперта. Из материалов дела не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителя подписей. Доказательства заинтересованности эксперта в результатах экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества, изложенный в жалобе, о том, что налоговым органом формально подошел к исследованию документов и не провел в ходе проверки экспертизу объемов выполненных работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку у налоговой инспекции имелась достаточная совокупность собранных в ходе проверки доказательств и установленных обстоятельств, свидетельствующая о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Ссылка Общества на судебные акты по делу N А57-23182/2019 так же отклоняется судебной коллегией, поскольку вывод суда о том, что работы ООО "Торговый дом "Волга Вест" перед заявителем выполнены не в полном объеме не имеют правового значения для настоящего спора, так как в рамках названного дела установлено, что данные работы никем перед заказчиком не выполнены и не подтверждает выполнение спорных работ ООО "Строй С".

По эпизодам со контрагентами ООО "Строй С" и ООО "Энергострой Проект" заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что форма вины Общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 НК РФ, в виде умысла в ходе выездной налоговой проверки установлена.

Приняв во внимание доказанность Инспекцией создания Обществом формального документооборота с участниками спорных сделок, что возможно только при наличии умысла, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В отношении эпизода о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам прошлых периодов судами установлено следующее.

Нарушение обществом положений статьи 173 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету за пределами установленного 3-х летнего срока: доначислен налог на добавленную стоимость за 3 кв. 2016 г. в сумме - 747 000 руб., 4 кв. 2016 г. - 3 708 614 руб., начислены соответствующие суммы пени.

По доначислению НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 747 000 руб. заявитель отказался от требований, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оспариваемый Обществом НДС в размере 3 708 614 руб. доначислен в связи с неправомерным заявлением к вычету суммы НДС за пределами 3-х летнего срока:

- 638 202,40 руб. - по счету-фактуре N 208 от 25.12.2013 (т. 4, л.д. 106), полученному от ООО "УК "РТС" (книга покупок за 2016 г. - т. 10, л.д. 150);

- 3 070 412,33 руб. - по счету-фактуре N 00000171/08 от 18.02.2014 (т. 4, л.д. 110), полученному от АО "РЖДСтрой" (книга покупок за 2016 г. - т. 10, л.д. 150).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 этой же статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Федеральным законом от 29.11.2014 N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" статья 172 НК РФ дополнена пунктом 1.1, в соответствии с положениями которого с 01.01.2015 налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

Правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Поскольку применение налоговых вычетов напрямую влияет на возникновение у налогоплательщика права на возмещение налога из бюджета по итогам каждого налогового периода, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты, а не в ином, более позднем периоде.

Таким образом, течение трехлетнего срока для применения налоговых вычетов по НДС начинается с даты принятия на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Как установлено в ходе проверки, обществом налог на добавленную стоимость в размере 1 385 345,40 руб., отраженный в счете-фактуре N 208 от 25.12.2013, полученный от ООО "УК "РТС", был отражен в налоговой декларации за 3 кв. 2016 г. в размере - 747 тыс. руб. (не оспаривается), и в налоговой декларации за 4 кв. 2016 г. в размере - 638 тыс. руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий и анализа первичных документов подтверждено, что дата принятия на учет товаров по счету-фактуре N 208 от 25.12.2013 - 4 квартал 2013 года (25.12.2013).

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки первичные документы подтверждают принятие и оприходование на учет товара (работ, услуг) в декабре 2013 г.

Счет-фактура N 208 от 25.12.2013 получен покупателем 25.12.2013 (в IV квартале 2013).

В данном случае, как верно указал суд, право на заявление вычетов истекло в последний день 4 квартала 2016 г. (31.12.2016).

При этом установлено заявление вычетов проверяемым налогоплательщиком по счету-фактуре N 208 от 25.12.2013 в последней уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. N 7 от 15.08.2017 г., в том числе НДС 638 тыс. руб. то есть за пределами 3-х летнего периода (за пределами последней даты 31.12.2016).

Управление ФНС по Саратовской области отметило, что по предыдущей уточненной декларации, представленной 02.03.2017 г., трехлетний срок также истек.

Согласно материалам проверки, выставленный обществу счет-фактура N 00000171/08 от 18.02.2014, полученный от АО "РЖДСтрой", зарегистрирован обществом в книге покупок за 4 квартал 2016 г., указана дата принятия к учету товара - 31.12.2016.

При этом в ходе проведения контрольных мероприятий и анализа первичных документов подтверждено, что дата принятия на учет товаров по счету-фактуре N 00000171/08 от 18.02.2014 - 1 квартал 2014 года (товарная накладная от 18.02.2014, счет-фактура N 000000171/08 от 18.02.2014 с отметкой получения данной счета-фактуры -19.03.2014).

Товар принят к учету в феврале 2014 (в I квартале 2014). Счет-фактура N 000000171/08 от 18.02.2014 получена покупателем 19.03.2014 (в I квартале 2014).

Следовательно, первичные документы подтверждают принятие и оприходование на учет товара (работ, услуг) по счету-фактуре в 1 квартале 2014 г.

В данном случае право на заявление вычетов истекло в последний день I квартала 2017 г. (31.03.2017).

При этом установлено заявление вычетов проверяемым налогоплательщиком по счету-фактуре N 000000171/08 от 18.02.2014 в последней уточненной налоговой декларации 4 квартал 2016 г. N 7 от 15.08.2017 г., в том числе НДС 3 070 412,33 руб., то есть за пределами 3-х летнего периода (за пределами последней даты 31.03.2017).

Управление ФНС по Саратовской области отметило, что по предыдущей уточненной декларации, представленной 27.04.2017 г., трехлетний срок также истек.

Таким образом, вывод суда о том, что Обществом нарушены положения ст.173 НК РФ при заявлении налоговых вычетов по счетам-фактурам N 208 от 25.12.2013 и N 000000171/08 от 18.02.2014 за пределами 3х летнего срока, является правомерным.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что спорные счета-фактуры после их получения были отражены на счете 76.н., впоследствии в течении трехлетнего периода перенесены со счета 76.н в книгу покупок, в связи с чем в книге покупок отражена дата принятия к учету - 20.12.2016 и 31.12.2016.

Однако факт отражения данных счетов-фактур на счете 76.н. так же свидетельствует о том, что товар в этот момент был принят обществом на учет.

При указанных обстоятельствах, решение налогового органа в данной части так же обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции неправомерно не снизил сумму штрафных санкций по оспариваемому решению

Судебная коллегия не находи оснований для отмены решения суда в данной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган при принятии оспоренного решения не усмотрел обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность заявителя.

Снижение штрафных санкций является правом суда в каждом конкретном случае.

Согласно доводам заявителя, инспекцией и судом не учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: социальная направленность деятельности Общества; активная роль в общественной и благотворительной деятельности региона; отсутствие умысла на совершение правонарушения; тяжелое финансовое положение Общества.

Доводы общества о необходимости применения к нему смягчающего основания были предметом оценки суда первой инстанции правомерно отклонены с учетом характера совершенного налогового правонарушения, а так же непредставления в материалы судебного дела документов, свидетельствующих о наличии заявленных налогоплательщиком обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Кроме того, Общество является коммерческим юридическим лицом, деятельность которого направлена, прежде всего, на извлечение прибыли.

Судами проверена процедура проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "СМП 377" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2021 года по делу N А57-34649/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина