Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 08АП-8657/21 по делу N А70-5513/2021

город Омск

16 сентября 2021 г.

Дело N А70-5513/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-8657/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021 в виде резолютивной части по делу N А70-5513/2021 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильный дорог" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" (ОГРН 1127232044060, ИНН 7202237654) о взыскании штрафных санкций по государственному контракту в размере 144 587 руб. 76 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - истец, Учреждение, ГКУ ТО "УАД") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" (далее - ответчик, Общество, ООО "Сибавтотранс") о взыскании штрафных санкций по государственному контракту на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, от 26.10.2020 N 01672000034200051700001 в размере 144 587 руб. 76 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.07.2021 Арбитражный суд Тюменской области (решение в виде резолютивной части принято 17.06.2021, мотивированный текст решения изготовлен 01.07.2021) частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Сибавтотранс" в пользу ГКУ ТО "УАД" 14 459 руб. 00 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на следующее: в адрес подрядчика со стороны заказчика обоснованных сомнений в достоверности представленных сведений о наличии у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, их количестве, характеристиках и оборудовании не поступало; уведомление о проведении выездной проверки от заказчика также не поступало; выездная проверка не проводилась.

ГКУ ТО "УАД" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между ГКУ ТО "УАД" (заказчик) и ООО "Сибавтотранс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 01672000034200051700001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением N 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы. Срок действия контракта установлен сторонами с 01.11.2020 по 31.12.2023 (пункт 1.6 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением N 2 к контракту.

Пунктом 2.2. контракта определено, что цена контракта составляет 9 390 000 руб., НДС не облагается в соответствии с пунктом 7.1. части 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

В разделе 3 контракта определен порядок контроля за наличием у подрядчика транспортных средств, предусмотренных контрактом. Согласно данному разделу не позднее, чем за 5 рабочих дней до установленного контрактом дня начала выполнения работ с использованием транспортных средств, предусмотренных контрактом, подрядчик составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт наличия транспортных средств согласно приложению N 9 к контракту в двух экземплярах. К указанному акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям Контракта.

В течение 2 рабочих дней со дня получения акта о наличии транспортных средств заказчик проводит документарную проверку сведений, содержащихся в представленном акте и прилагаемых к нему документах.

В случае, если при проведении соответствующей документарной проверки возникают обоснованные сомнения в достоверности указанных сведений, заказчик проводит выездную проверку подрядчика. В случае согласия с актом наличия транспортных средств заказчик направляет подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного акта. В случае несогласия заказчика с представленным подрядчиком актом наличия транспортных средств стороны урегулируют разногласия в соответствии с разделом 8 Контракта.

В адрес заказчика был представлен соответствующий акт наличия транспортных средств согласно приложению N 9 к Контракту.

По результатам выездной проверки и осмотра транспортных средств истцом установлено, что часть транспортных средств (шесть транспортных средств, перечень приведен в исковом заявлении) не соответствуют условиям контракта, а именно: не представлены к осмотру.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления штрафа.

По расчету ГКУ ТО "УАД" размер штрафа составил 144 587 руб. 76 коп.

10.11.2020 ГКУ ТО "УАД" направило в адрес ООО "Сибавтотранс" требование о взыскании штрафных санкций.

Отсутствие действий со стороны ООО "Сибавтотранс", направленных на погашение начисленного штрафа, послужило основанием для обращения ГКУ ТО "УАД" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из доказанности нарушения условий контракта пришел к выводу о правомерности заявленного требования, установив основания для применения положения статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафа в 10 раз, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами государственного контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, на ответчике лежит обязанность по соблюдению принятых на себя обязательств, от которых общество не может отказаться в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 9.6 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом правил определения штрафа: 10 процентов цены контракта (этапа исполнения Контракта) в случае, если цена контракта (этапа исполнения Контракта) не превышает 3 000 000 руб.

Возражая против иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт проведения выездной проверки не оспаривал (такой довод заявлен им только в апелляционной жалобе), сослался на то, что не был уведомлен о проведении выездной проверки, а также на то, что для такой проверки отсутствовали основания, поскольку заказчиком о наличии обоснованных сомнений в достоверности представленных подрядчиком сведений не сообщалось.

Между тем, раздел 3 контракта не предусматривает обязанность заказчика каким-либо образом согласовывать с подрядчиком проведение выездных проверок либо уведомлять последнего об их проведении.

Напротив, в силу пункта 5.1 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта в соответствии с приложением N 10 к контракту.

Согласно приложению N 10 к контракту контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта осуществляется, помимо прочего, с использованием информации линейного контроля представителями заказчика.

При этом под линейным контролем понимается контроль, осуществляемый при движении транспортного средства по маршруту, контроль на начальном (конечном) пункте отправления, контроль на территории подрядчика.

В ходе линейного контроля производится выявление соответствия в том числе (но не ограничиваясь) требований к транспортному средству в соответствии с приложением N 1 к контракту; требований к характеристикам и оборудованию транспортных средств в соответствии с приложением N 2 к контракту.

Пунктом 1.6 приложения N 10 к контракту предусмотрено, что линейный контроль производится заказчиком в соответствии с утвержденным графиком, либо совместно с компетентными органами, либо в связи с обращениями граждан.

Заказчик не обязан информировать подрядчика о календарных сроках проведения линейного контроля.

Довод апелляционной жалобы о фактическом непроведении выездной проверки истцом отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В требовании от 10.11.2020 о взыскании штрафных санкций, направленном ответчику, истец сослался на факт проведения выездной проверки и осмотра транспортных средств ответчика, а также на непредставление ответчиком к осмотру шести единиц транспортных средств.

По условиям раздела 8 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта между сторонами разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. В претензии перечисляются допущенные при исполнении Контракта нарушения со ссылкой на соответствующие положения Контракта или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений.

Срок рассмотрения претензии не может превышать 30 дней.

Ответчик возражений на требование не представил.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований истец также сослался на факт проведения выездной проверки и осмотра транспортных средств ответчика, а также на непредставление ответчиком к осмотру шести единиц транспортных средств.

В отзыве на иск ответчик, возражая против заявленных требований по изложенным выше основаниям, тем не менее факт проведения выездной проверки не оспаривал.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ устанавливает специальное правило распределения бремени доказывания юридически-значимых обстоятельств, применяемое в случае процессуальной пассивности ответчика: обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает факт проведения выездной проверки признанным ответчиком применительно к положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отказ ответчика от таким образом признанного обстоятельства, его оспаривание уже в суде апелляционной инстанции не должно возлагать на истца риски, связанные с признанием такого обстоятельства недоказанным, с учетом того, что истец своевременно не был информирован о соответствующих возражениях ответчика, был вправе рассчитывать на применение судом первой инстанции при рассмотрении спора положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, а также с учетом того, что по общему правилу, установленному частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи судом апелляционной инстанции усматриваются признаки недобросовестного процессуального поведения со стороны ответчика.

Ввиду того, что имеется зафиксированный в акте факт нарушения обязательств со стороны подрядчика по контракту, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо вины другой стороны по контракту подрядчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика правовых оснований для взыскания с подрядчика штрафных санкций.

По расчету истца сумма штрафа составила 144 587 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции признал расчет штрафа арифметически верным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер штрафа в 10 раз до 14 459 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2021 (в виде резолютивной части принято 17.06.2021) по делу N А70-5513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов