Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 10АП-15999/20 по делу N А41-17361/2018

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-17361/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк "Югра" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-17361/18 по заявлению ООО "ДримНефть" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Восток Бурение",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Захарчик А.В., доверенность от 18.12.2020,

от ООО "Восток Бурение" - Овчинникова О.Б., доверенность от 12.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 221(6701) от 30.11.2019. Реестр кредиторов закрыт 30.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ДримНефть" (далее - ООО "ДримНефть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 122064464 руб. 27 коп. основного долга, 12206446 руб. 43 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года требования ООО "ДримНефть" в размере 122064464 руб. 27 коп. основного долга, 12206446 руб. 43 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Восток Бурение".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Банк "Югра" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-17361/18 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ООО "СК "Векторпроджект" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А41-17361/18.

Поскольку в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, были устранены, производство по апелляционной жалобе было возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего ООО "Восток Бурение" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ООО "ДримНефть" ссылается на то, что 31.12.2017 между ЗАО "Дулисьма" (цедент) и ООО "ДримНефть" (цессионарий) заключен договор N НК/ДН-Ц уступки права требования, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента, вытекающие из договора поставки углеводного сырья N 67 от 30.12.2015 на сумму 122064464 руб. 27 коп.

О переходе прав требования ООО "ДримНефть" было уведомлено.

31.12.2017 между ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" и ООО "Восток Бурения" подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором должник признал наличие долга в размере 122064464 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалы дела заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт возникновения и основания задолженности, а именно: первичные документы, подтверждающие реальность договорных отношений между сторонами.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения права требования к должнику и размер задолженности последнего.

В обоснование возражений в отношении требований ПАО "Банк "Югра" ссылается на отсутствие реальных отношений по поставке товара и аффилированность сторон.

Апелляционным судом установлено, что требование ООО "ДримНефть" вступившими в законную силу судебными актами не подтверждены. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, возражения кредитора ПАО Банк "Югра", арбитражный апелляционный суд считает, что приложенные к заявлению документы не подтверждают наличие у должника задолженности перед заявителем.

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности поставщика (ЗАО "Дулисьма") поставить товар, а также реальной возможности покупателя принять его, источник приобретения товара поставщиком, доказательства хранения товара, и т.д. Отсутствуют доказательства транспортировки груза: железнодорожные квитанции или товарно-транспортные накладные на перевозку автомобильным транспортом.

В обоснование доводов ПАО "Банк "Югра" также ссылается на аффилированность сторон сделки и признаки искусственной и необоснованной задолженности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-3C16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017 установлено, что согласно акту налоговой проверки N 1715/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении ООО "УБР-1", исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств и организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе, "Базис", "Новая лизинговая Компания", "Бурнефть", "ПНП-Нефтесервис", "Бурснаб", "Провидер", "Версоргунг", "Развитие Санкт-Петербурга", "Виджет", "РусьОйл", "Восток бурение", "СДСКонсалт", "Восток", "Сибирь Нефтепрогресс", "Газ и Нефть Транс", "Строительная компания Векторпроджект", "Густореченское", "Стройпартнер", "Дримнефть", "Сургуттранс", "ДФСГрупп", "Техкомплект", "Заприкаспийскийгеофизика", "УБР-1", "Иреляхнефть", "Формат", "Капстрой", "Холднефть", "Компания Газ и Нефть", "Хортица", "Меридиан", "Энерготоргинвест", "НГДУ Дулисьминское", "Юганский 3", "Нефтяная компания Дулисьма", "Южная Нефтегазовая компания", "НИИ Сибнефтегазпроект", "Южно-Владигорское". Обналичивание денежных средств осуществлялось путем совершения фиктивных сделок, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется. Также налоговым органом установлена единая для всех участников служба по ведению бухгалтерского учета - ООО "УК СДС Консалт", то есть данный круг юридических лиц связывали не только финансово-деловые отношения, но и единая бухгалтерия. При этом, руководители организаций - участников межсубъектной схемы, в прошлом были и в проверяемом периоде являются сотрудниками АО "Русь - Ойл".

Обналичивание денежных средств осуществлялось путем совершения фиктивных сделок, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Аффилированность сторон подтверждена вступившими в силу судебными актами.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, который апелляционный суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств реальности договорных отношений, документально подтвержденные и не опровергнутые доводы Банка о создании искусственной задолженности, а также наличия фактической аффилированности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, требования ООО "ДримНефть" о включении задолженности в размере 122064464 руб. 27 коп. основного долга и 12206446 руб. 43 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника не подлежат удовлетворению, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-17361/18 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ООО "ДримНефть".

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин