Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 07АП-4740/21 по делу N А45-6771/2020

город Томск

17 сентября 2021 г.

Дело N А45-6771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Маслова Евгения Викторовича (N 07АП-4740/21 (2)), Камышевой Марины Николаевны (N 07АП-4740/21 (3)) на определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Винникова О.Н.) по делу N А45-6771/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кармента" (ИНН 5403144477, ОГРН 1025401304873, адрес: 630073, г. Новосибирск, пр-т Карла Маркса, д. 57, оф. 318) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кармента" Лебедева Сергея Викторовича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля (LADA FS035L, VIN XTAFS035LJ1056842, год выпуска - 2017, цвет: белый, паспорт ТС серии 63 ОТ N 913106, двигатель N 11189, 3767321) от 25.08.2020, заключенного между должником и Масловым Евгением Викторовичем.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Камышева Марина Николаевна.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Кармента": Скабелкин С.Л. (по доверенности от 05.07.2021);

от Маслова Е.В.: Мытарев Е.В. (по доверенности от 07.09.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

18.05.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кармента" (далее - ООО "Кармента", должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020) ООО "Кармента" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий Лебедев С.В.).

Определением от 12.04.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Кармента" Лебедева С.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля (LADA FS035L, VIN XTAFS035LJ1056842, год выпуска - 2017, цвет: белый, паспорт ТС: серии 63 ОТ N 913106, двигатель N 11189, 3767321) от 25.08.2020, заключенного между должником и Масловым Евгением Викторовичем (далее - Маслов Е.В.), и применении последствий ее недействительности в виде обязания возвратить имущество в конкурную массу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий (с учетом пояснений по делу от 28.06.2021) со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) указывал, что сделка совершена в период подозрительности, в условиях неплатежеспособности, при неравноценном встречном исполнении, цена сделки не соответствует рыночной цене проданного транспортного средства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Камышева Марина Николаевна (далее - Камышева М.Н.).

Определением от 06.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.08.2020, заключенный между ООО "Кармента" и Масловым Е.В.; применил последствия недействительности сделки в виде обязания Маслова Е.В. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль LADA FS035L, 2017 года выпуска, VIN XTAFS035LJ1056842, государственный номер Е 401 УЕ 154.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маслов Е.В., Камышева М.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Маслов Е.В. указывает на то, что транспортное средство требовало ремонта после ДТП и находилось в неисправном состоянии, поэтому цена сделки соответствовала техническому состоянию имущества. По его мнению, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие расходы на устранения недостатков автомобиля, капитальный ремонт автомобиля подтвержден чеками затрат. Отсутствует неравноценность по сделке.

В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Камышева М.Н. выражает несогласие с отчетом об оценке объекта N 071/21-3 от 11.05.2021, которым установлена рыночная стоимость автомобиля. Полагает, что техническое состояние автомобиля подтверждено доказательствами, сделка совершена при равноценном встречном исполнении. Считает, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим должником не доказан вред, причиненный кредиторам.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционные жалобы от конкурсного управляющего Лебедева С.В., в котором просит оставить судебный акт без изменения.

Возражения на апелляционную жалобу Маслова Е.В. от ПАО "Сбербанк России" не принимаются во внимание в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления в адрес других участников обособленного срока, в срок, обеспечивающий получение и ознакомление с ним (части 1 и 2 статьи 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Маслова Е.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 25.08.2020 между ООО "Кармента" (продавец) и Масловым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого автомобиль LADA FS035L, 2017 год выпуска, VIN XTAFS035LJ1056842, государственный номер Е401УУЕ154, отчужден покупателю.

Стороны оценили автомобиль в 220 000 рублей. Покупатель оплачивает продавцу стоимость автомобиля путем внесения денежных средств в кассу общества, либо на расчетный счет общества не позднее 08.09.2020 (пункты 2.2, 2.3).

На дату рассмотрения заявления правообладателем спорного транспортного средства является Маслов Е.В.

Указывая на неравноценный характер встречного предоставления по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий со ссылками на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, с целью уменьшения объема конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у договора купли-продажи пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (один год), неравноценность встречного предоставления (по существу - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника), на дату его заключения -25.08.2020.

Договор купли-продажи заключен между ООО "Кармента" и Масловым Е.В. после возбуждения настоящего дела о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.05.2020), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводу апелляционных жалоб о равноценности исполнения по оспариваемой сделке с учетом технического состояния автомобиля, затрат на его ремонт, судебная коллегия исходит из следующего.

В подтверждение факта неравноценности предусмотренной договором купли-продажи спорного транспортного средства в материалы настоящего обособленного спора были представлены аналогичные предложения по реализации идентичного, спорному имуществу, размещенные в сети Интернет, которые оцениваются продавцами от 500 000 руб. до 510 000 рублей, отчет N 071/21-3 об оценке транспортного средства LADA FS035L, 2017 год выпуска, VIN XTAFS035LJ1056842, составленного ООО "А2" 11.05.2021, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 362 000 рублей.

Согласно сведениям из отчета, представленным в итоговой таблице 4.2.4, указанная стоимость автомобиля получена путем сравнения трех аналогов с продажной ценой в размере от 459 000 рублей до 490 000 рублей со следующими характеристиками: 2017 года выпуска, пробег от 50-80 тыс. км.ч. По спорному автомобилю при определении его стоимости определен повышенный процент износа в размере 40 % и сведения с сайта Дром.ру об участии в дорожно-транспортных происшествиях.

Ссылка Камышевой М.Н. об ошибочности сведений в отчете N 071/21-3 от 11.05.2021 отклоняется, так как отчет составлен в соответствии Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандартами и правилами оценочной деятельности, иного расчета стоимости автомобиля на дату вынесения обжалуемого определения в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 29.06.2021 суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в обособленном споре, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако, Камышева М.Н., выражая несогласие с оценкой рыночной стоимости спорного транспортного средства, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила.

В договоре купли-продажи от 25.08.2020 отсутствует указание на неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства, на дефекты внешнего вида и прочие недостатки автомобиля.

Представленные Масловым Е.В. в материалы дела доказательства покупки запасных частей и ремонта спорного автомобиля - копии товарного чека N 14127 от 12.09.2020, кассового чека от 12.09.2020, заказа-наряда N ЗН-00672 от 03.10.2020, чека от 30.10.2020, кассового чека от 30.10.2020, товарного чека N 8335 от 02.09.2020, кассового чека от 02.09.2020, чека N 8520 от 27.08.2020, кассового чека от 27.08.2020, правомерно не были приняты судом, как подтверждающие расходы покупателя на устранение выявленных недостатков приобретенного автомобиля, так как не являются относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающими неисправность автомобиля и несения расходов по их устранению, в отсутствие доказательств выявления каких-либо неисправностей у спорного автомобиля (диагностическая карта, дефектная ведомость, осмотр и прочее).

Судом первой инстанции установлено, и заявителями апелляционных жалоб не опровергается, что к заказу-наряду N ЗН-00672 от 03.10.2020 на сумму 31 400 рублей не приложен кассовый чек, приходно-кассовый ордер, подтверждающий оплату выполненных работ, в графе оплачен 03.10.20 23:59:59 в сумме 0,00.

Также правомерно отмечено, что некоторые виды работ относятся к работам технического обслуживания автомобиля для поддержания его в нормальном рабочем состоянии, на приобретение которых представлены чеки, а не к капитальному ремонту автомобиля, выполняемому для восстановления его исправности, в связи с чем, не могут влиять на рыночную цену транспортного средства.

Таким образом, представленный Камышевой М.Н. в материалы дела акт восстановительных работ от 20.08.2020 о техническом состоянии спорного транспортного средства, а также показания свидетеля Наумов В.В., являвшегося на период продажи автомобиля механиком должника, и подписавшего вышеуказанный акт, не подтверждают как факт реализации автомобиля должником по среднерыночной цене, так и факт несения расходов Масловым Е.В. на восстановление спорного транспортного средства.

Иных допустимых и относимых доказательств в обоснование довода о реализации имущества должника при равнозначном встречном исполнении, Маслов Е.В., не лишенный права представлять доказательства в обоснование своей позиции, а также располагающий фактической возможностью произвести оценку транспортного средства, не представил.

При этом, заключая договор купли-продажи спорного транспортного средства, стороны оспариваемой сделки, безусловно, знали, либо должны были знать об очевидно более высокой реальной стоимости имущества.

Так, в суде первой инстанции Маслов Е.В. не опроверг тот факт, что спорное транспортное средство в последующем выставлялось им на продажу по стоимости 450 000 рублей - 480 000 рублей.

Аналоги по рыночной стоимости, которые были представлены в материалы дела конкурсным управляющим касаются сведений не по новым автомобилям в технически идеальном состоянии, а также имеющих недостатки, которые требуют затраты на восстановление.

Представленные конкурсным управляющим сведения о рыночной стоимости спорного автомобиля, не противоречат представленным Камышевой М.Н. сведениям с сайта Дром.ру о продаже аналогичных автомобилей.

Несмотря на отсутствие доказательств наличия заинтересованности между сторонами сделки, отчуждение транспортного средства по цене, существенно ниже рыночной, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Таким образом, действия сторон сделки в совокупности были направлены не на реальное возникновение гражданских правоотношений по поводу купли-продажи имущества, а свидетельствуют о направленности их на вывод имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

Так как неравноценность договора купли-продажи установлена, исходя из его условий, обстоятельства исполнения сделки, не имеют значения для правильного рассмотрения обособленного спора.

В период совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам несостоятельности ввиду неисполнения принятых на себя обязательств, поэтому данная сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что совершение оспариваемой сделки привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации выбывшего имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в качестве последствия недействительности сделки суд обоснованно обязал Маслова Е.В. вернуть в конкурсную массу ООО "Кармента" автомобиль LADA FS035L, 2017 года выпуска, VIN XTAFS035LJ1056842, государственный номер Е 401 УЕ 154, с учетом того, что в настоящее время Маслов Е.В. является правообладателем спорного транспортного средства.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6771/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Маслова Евгения Викторовича, Камышевой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова