Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 20АП-3983/21 по делу N А09-12768/2018

г. Тула

17 сентября 2021 г.

Дело N А09-12768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" Дмитриева О.В. - Ким О.Ф. (доверенность от 28.06.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация Старт" - Каверина И.А. (доверенность от 09.08.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация Старт"

на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2021

по делу N А09-12768/2018 (судья Блакитный Д.А.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" Дмитриева О.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Русские керамические системы "Энергия"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу по заявлению ООО "ИнвестАктивМенеджмент" о признании АО "Новозыбковский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент транспорт логистика" (далее - ООО "Менеджмент транспорт логистика") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании АО "Новозыбковский машиностроительный завод" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 03.12.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 20.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - ООО "Менеджмент транспорт логистика" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Русский Промышленный Торговый Дом".

Определением суда от 07.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - ООО "Русский Промышленный Торговый Дом" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАктивМенеджмент".

Определением от 10.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07.10.2019) Арбитражный суд Брянской области признано обоснованным заявление ООО "ИнвестАктивМенеджмент", в отношении должника - АО "Новозыбковский машиностроительный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бурыкин Илья Анатольевич, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2020) процедура наблюдения в отношении АО "Новозыбковский машиностроительный завод" прекращена, общество признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

17.11.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Дмитриева О.В. к ООО "Русские керамические системы "Энергия"" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором заявитель просит:

1) Признать соглашение о зачете N 2_03102019 от 03.10.2019, заключенное между АО "Новозыбковский машиностроительный завод" и ООО "Русские керамические системы "Энергия", недействительной сделкой;

2) Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить обязательство АО "Новозыбковский машиностроительный завод" перед ООО "Русские керамические системы "Энергия" по договору поставки N 59сб от 07.09.2017 и договору уступки прав требования (цессии) от 26.08.2019 в размере 56 061 922 руб. 46 коп.;

- взыскать с ООО "Русские керамические системы "Энергия" в пользу АО "Новозыбковский машиностроительный завод" денежные средства в размере 56 061 922 руб. 46 коп. по договору от 26.08.2019 N 48сб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2021 заявление удовлетворено. Соглашение о зачете от 03.10.2019 N 2_03102019, заключенное между АО "Новозыбковский машиностроительный завод" и ООО "Русские керамические системы "Энергия", признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств АО "Новозыбковский машиностроительный завод" перед ООО "Русские керамические системы "Энергия" по договору поставки от 07.09.2017 N 59сб и договору уступки прав требования (цессии) от 26.08.2019 в размере 56 061 922 руб. 46 коп., а также в виде взыскания с ООО "Русские керамические системы "Энергия" в пользу АО "Новозыбковский машиностроительный завод" денежных средств в размере 56 061 922 руб. 46 коп. по договору от 26.08.2019 N48сб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2021, ООО "Научно-производственная организация Старт" (ООО "Русские керамические системы "Энергия" 30.04.2021 переименовано в ООО "Научно-производственная организация Старт") обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в рассматриваемом споре требование о взыскании денежных средств носит обязательственный характер, согласно пункту 7.8 договора поставки N 48 от 26.08.2019 стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба ООО "Научно-производственная организация Старт" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.08.2021.

12.08.2021 от ООО "Магистраль" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Магистраль", поскольку конкурсный управляющий при обращении с требованиями о признании недействительной сделкой соглашения о зачете N 2_03102019 от 03.10.2019, заключенного между АО "Новозыбковский машиностроительный завод" и ООО "Русские керамические системы "Энергия", не сообщил суду первой инстанции о том, что судебным актом по настоящему делу будут затронуты права и законные интересы нового кредитора, так как согласно договору уступки прав требования от 03.07.2020 ООО "Русские керамические системы "Энергия" частично уступило свои права ООО "Шанс-ТВ" (в настоящее время переименовано в ООО "Магистраль").

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 судебное разбирательство отложено до 15.09.2021.

14.09.2021 от ООО "Научно-производственная организация Старт" поступили объяснения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, содержащие ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Магистраль".

В судебном заседании представитель заявителя жалобы на удовлетворении ходатайства настаивал.

Представитель конкурсного управляющего АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Магистраль", по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам первой инстанции и привлечении ООО "Магистраль" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из смысла статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица.

Из материалов дела следует, что первоначально по договору уступки прав требования (цессии) от 26.08.2019, заключенному между ТОО "Центрально-Азиатская Торгово-Транспортная Компания" и ООО "Русские керамические системы "Энергия", последнее приобрело право требования к АО "НМЗ", вытекающее из договора поставки N 59сб от 07.09.2017, в общем размере 74 240 000,00 руб.

У ООО "Русские керамические системы "Энергия" перед АО "НМЗ" по договору N 48сб от 26.08.2019 имелась задолженность в размере 56 061 922,46 руб.

В результате произведенного зачета по соглашению о зачете N 2_03102019 от 03.10.2019 задолженность ООО "Русские керамические системы "Энергия" перед АО "НМЗ" по договору N 48сб от 26.08.2019 была погашена в полном объеме.

Таким образом, после произведенного зачета от 03.10.2019 задолженность АО "НМЗ" перед ООО "Русские керамические системы "Энергия" из договора поставки N 59сб от 07.09.2019 составляла 18 178 077,54 руб. (74 240 000,00 руб. - 56 061 922,46 руб.).

Как следует из представленного ООО "Магистраль" договора уступки прав требования от 03.07.2020, ООО "Русские керамические системы "Энергия" частично уступило свои права требования к АО "НМЗ" в размере 18 178 077,54 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-ТВ" (в настоящее время переименовано в ООО "Магистраль").

При таких обстоятельствах, учитывая, что в пользу ООО "Шанс-ТВ" был уступлен остаток задолженности (18 178 077,54 руб.), имеющейся у ООО "Русские керамические системы "Энергия" после совершения оспариваемого зачета, в рассматриваемом случае права и обязанности ООО "Магистраль" непосредственно обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения ООО "Магистраль" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "НМЗ" и ТОО "Центрально-Азиатская Торгово-Транспортная Компания" (Республика Казахстан) был заключен договор поставки N 59сб от 07.09.2017, в соответствии с которым АО "НМЗ" обязалось поставить ТОО "Центрально-Азиатская Торгово-Транспортная Компания" вагоны.

В ходе исполнения договора поставки у АО "НМЗ" образовалась задолженность перед ТОО "Центрально-Азиатская Торгово-Транспортная Компания" в размере 74 240 000,00 руб. в связи с недопоставкой в полном объеме товара и не израсходования полученного аванса.

Между ТОО "Центрально-Азиатская Торгово-Транспортная Компания" и ООО "Русские керамические системы "Энергия" был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26.08.2019, по условиям которого ТОО "Центрально-Азиатская Торгово-Транспортная Компания" уступило ООО "Русские керамические системы "Энергия" право требования к АО "НМЗ", вытекающее из договора поставки N 59сб от 07.09.2017, в общем размере 74 240 000,00 руб.

Между АО "НМЗ" (Продавец) и ООО "Русские керамические системы "Энергия" (Покупатель, Ответчик) был заключен договор N 48сб от 26.08.2019, по условиям которого АО "НМЗ" обязалось поставить ООО "Русские керамические системы "Энергия" вагоны на общую сумму 74 240 000,00 руб.

В рамках исполнения договора поставки АО "НМЗ" поставило ООО "Русские керамические системы "Энергия" товар на общую сумму 56 061 922,46 руб.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была, в связи с чем у ООО "Русские керамические системы "Энергия" образовалась задолженность перед АО "НМЗ" в размере 56 061 922,46 руб.

Между АО "НМЗ" и ООО "Русские керамические системы "Энергия" было заключено соглашение о зачете N 2_03102019 от 03.10.2019, в соответствии с которым стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 56 061 922,46 руб.:

- задолженность АО "НМЗ" перед ООО "Русские керамические системы "Энергия" по договору поставки N 59сб от 07.09.2017 и договору уступки прав требования (цессии) от 26.08.2019;

- задолженность ООО "Русские керамические системы "Энергия" перед АО "НМЗ" по договору N 48сб от 26.08.2019.

В результате произведенного зачета задолженность ООО "Русские керамические системы "Энергия" перед АО "НМЗ" по договору N 48сб от 26.08.2019 была погашена в полном объеме.

Оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора соглашение N 2_03102019 подписано между АО "Новозыбковский машиностроительный завод" и ООО "Русские керамические системы "Энергия" 03.10.2019, то есть после даты принятия заявления ООО "Менеджмент транспорт логистика" о признании АО "Новозыбковский машиностроительный завод" банкротом (определение от 03.12.2018).

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Русские керамические системы "Энергия" было оказано предпочтение в удовлетворении его требования, так как сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, при этом необходимость установления осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не требуется, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Дмитриева О.В. о признании соглашения о зачете N 2_03102019 от 03.10.2019, заключенного между АО "Новозыбковский машиностроительный завод" и ООО "Русские керамические системы "Энергия" недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что заключение оспариваемого соглашения привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ООО "Русские керамические системы "Энергия", а также к оказанию ему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве, совершенной после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки (03.10.2019) у должника имелись непогашенные требования перед иными конкурсными кредиторами второй и третьей очереди реестра требований кредиторов, возникшие ранее совершения оспариваемой сделки, в реестр требований кредиторов АО "НМЗ" включены требования кредиторов на сумму более 7 млрд. руб.

Помимо этого, у АО "НМЗ" на момент совершения оспариваемой сделки имелась текущая задолженность, очередность удовлетворения которой установлена Законом о банкротстве приоритетно по отношению к погашению требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку требования ООО "Русские керамические системы "Энергия" к должнику по договору поставки от 07.09.2017 N 59сб возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве АО "Новозыбковский машиностроительный завод" (03.12.2018), они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, то есть в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, путем предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ООО "Русские керамические системы "Энергия", а также к оказанию ему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Дмитриева О.В. о признании соглашения о зачете N 2_03102019 от 03.10.2019, заключенного между АО "Новозыбковский машиностроительный завод" и ООО "Русские керамические системы "Энергия", недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда области в части примененных судом последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники фактически документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

Таким образом, признание недействительным соглашения о зачете N 2_03102019 от 03.10.2019, заключенного между АО "Новозыбковский машиностроительный завод" и ООО "Русские керамические системы "Энергия", влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, а именно - восстановления взаимной задолженности.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2021 следует изменить в части применения последствий недействительности сделки и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "Новозыбковский машиностроительный завод" к ООО "Русские керамические системы "Энергия" задолженности по договору поставки от 26.08.2019 N 48сб в размере 56 061 922 руб. 46 коп.; восстановления права требования ООО "Русские керамические системы "Энергия" к АО "Новозыбковский машиностроительный завод" задолженности по договору поставки от 07.09.2017 N 59сб и договору уступки прав требования (цессии) от 26.08.2019 в размере 56 061 922 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 7.8 договора поставки N 48 от 26.08.2019 стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде города Москвы, с учетом изменения обжалуемого судебного акта в части признания последствий недействительности сделки, подлежат отклонению судом, как не имеющие правового значения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2021 по делу N А09-12768/2018 в части применения последствий недействительности сделки изменить.

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить право требования АО "Новозыбковский машиностроительный завод" к ООО "Русские керамические системы "Энергия" задолженности по договору поставки от 26.08.2019 N 48сб в размере 56 061 922 руб. 46 коп.;

- восстановить право требования ООО "Русские керамические системы "Энергия" к АО "Новозыбковский машиностроительный завод" задолженности по договору поставки от 07.09.2017 N 59сб и договору уступки прав требования (цессии) от 26.08.2019 в размере 56 061 922 руб. 46 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2021 по делу N А09-12768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова