Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 10АП-16800/21 по делу N А41-72380/2019

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-72380/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк" и ООО "Лукес-Д" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу N А41-72380/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лукес - Д",

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк" - Савушкина К.А., доверенность от 08.04.2020,

от ООО "Ангус" - Аверьянова Т.Н., доверенность от 19.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лукес-Д" (далее - ООО "Лукес-Д", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Реук Андрей Михайлович.

Указанные сведения в установленном порядке были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019 N 211.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 ООО "Лукес-Д" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Реук Андрей Михайлович.

Указанные сведения в установленном порядке были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.

В рамках дела о банкротстве 04.03.2021 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора переуступки права аренды N 24-04/19 от 24.04.2019, заключенного между должником и ООО "Ангус", и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на аффилированность сторон оспариваемой сделки, несоответствие договора уступки права аренды требованиям земельного законодательства, недостоверность сведений, содержащихся в отчете об оценке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на то, что отчет N 24/4/2019 от 24.04.2019 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080703:37, площадью 29000 кв.м., расположенного в границах городского округа Балашиха, между д. Соболиха и с. Новый Милет, выполненного АНО "НИиСЭ" 24.04.2019 не может служить доказательством равноценности встречного исполнения поскольку, как следует из содержания самого отчета, в данном отчете оценивается фактически стоимость самого земельного участка, а не права аренды на него.

Также заявитель в тексте апелляционной жалобы приводит доводы об аффилированности сторон оспариваемой сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержали доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Ангус" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзыва на них, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между ООО "Лукес-Д" (арендатор) и Администрацией городского округа Балашиха (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 107-4, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок, площадью 2,9 га, кадастровый номер 50:15:0080703:37, расположенный в границах городского округа Балашиха, между д. Соболиха и с. НовыйМилет.

24.04.2019 должником в пользу ООО "Ангус" на основании заключенного между ними договора переуступки права аренды N 24-04/19 было уступлено право аренды вышеназванного земельного участка за 1 830 000 руб.

В обоснование требований о недействительности договора переуступки права аренды N 24-04/19 от 24.04.2019 конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что право аренды было отчуждено по заниженной стоимости с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате чего такой вред был причинен, а ООО "Ангус" знало или должно было знать об указанной цели должника, учитывая наличие в открытых источниках сведения о наличии судебных споров о взыскании с ООО "Лукес- Д" задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результатененадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы I1I.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные указанной нормой Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что права аренды были уступлены по заниженной стоимости.

Между тем, отчет об оценке N 24/4/2019, представленный ООО "Ангус", нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку он выполнен в целях определения рыночной стоимости земельного участка, право аренды которого было уступлено должником. Выводов о рыночной стоимости права аренды отчет не содержит.

В то же время, указанное не привело к принятию незаконного судебного акта в отсутствие доказательств заниженной стоимости прав аренды.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости прав аренды земельного участка в суде первой инстанции ни конкурсный управляющий должника, ни кредиторы не заявляли.

Учитывая доказательства оплаты ООО "Ангус" стоимости уступленного права аренды, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии признаков причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционных жалоб об аффилированности сторон оспариваемой сделки не имеются в настоящем случае правового значения, поскольку судом в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств было установлено отсутствие признаков причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, а также учтены представленные ответчиком доказательства равноценного встречного исполнения по сделке.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу N А41-72380/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин