Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-27301/21 по делу N А41-72380/2019

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-72380/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКА-ТРЕЙД" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-72380/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лукес-Д",

при участии в заседании:

от ООО "ЭКА-ТРЕЙД" - Аверьянова Т.Н. по доверенности N 26/02 от 26.02.2020,

от ПАО "Сбербанк России" - Савушкина К.А. по доверенности N СРБ/753-Д от 14.10.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКА-ТРЕЙД" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лукес-Д" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании торгов посредством публичного предложения, проведенных с 17.05.2021 по 02.06.2021 в 10:00 ч., несостоявшимися; признании договора купли-продажи по итогам торгов посредством публичного предложения, проведенных с 17.05.2021 по 02.06.2021, недействительным (л.д. 3-13).

Заявление подано на основании статей 448, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 85-87).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭКА-ТРЕЙД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 90-101).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 ООО "Лукес-Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Реук Андрей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 конкурсным управляющим ООО "Лукес-Д" утверждён Реук А.М.

В ходе проведенной инвентаризации имущества ООО "Лукес-Д" конкурсным управляющим Реуком А.М. было выявлено имущество должника, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России": земельные участки, нежилые здания и оборудование, расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, Новомилетское ш., вл. 5, 5А, которое было выставлено на продажу единым лотом.

Торги по реализации данного имущества, назначенные на 31.07.2020, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Повторные торги назначены на 23.09.2020 и также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

14.05.2021 организатором торгов опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения, в соответствии с которым датой начала приема заявок на участие в торгах указано 17.05.2021, датой окончания приема заявок - 02.06.2021, начальная цена продажи имущества установлена в размере 169 628 442 рубля 11 копеек, минимальная цена продажи имущества - 134 006 469 рублей 27 копеек (л.д. 25-38).

В данном сообщении указано, что для участия в торгах заявитель представляет в установленный срок заявку на участие в торгах, вносит задаток на счет: ООО "Межрегионконсалт" (ИНН 5751052322/КПП 575101001, р/с 40702810500040000492, в Ф-л Банка ГПБ (АО) "Среднерусский" г. Тула, к/с 30101810700000000716, БИК 047003716). Назначение платежа: "Задаток для участия в торгах по продаже имущества ООО "Лукес-Д" за лот N 1". Заявитель обязан обеспечить поступление задатка на указанные реквизиты не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

02.06.2021 поступила заявка на участие в торгах единственного участника - Гребенщиковой Елены Геннадьевны, действующей на основании агентского договора N 261120 от 01.06.2021 в интересах ООО "Ринг", с ценой предложения в размере 134 055 555 рублей (л.д. 43-52, 65-66).

Задаток для участия в торгах в размере 13 400 646 рублей 93 копейки был перечислен ООО "Ринг" по указанным в публикации реквизитам в адрес организатора торгов платежным поручением N 90 от 01.06.2021 (л.д. 64).

Согласно протоколу N 66254-ОТПП/1 от 02.06.2021 по итогам проведения торгов победителем был признан единственный участник торгов - Гребенщикова Е.Г., действующая в интересах ООО "Ринг" (л.д. 53-63).

16.07.2021 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о заключении с победителем торгов - ООО "Ринг" договора купли-продажи N 28 от 14.07.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ЭКА-ТРЕЙД" указало, что при проведении торгов по продаже имущества должника были допущены нарушения, влекущие их недействительность.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

ООО "ЭКА-ТРЕЙД" в обоснование заявленных требований ссылается на допущенные при проведении торгов нарушения, а именно то, что после признания первичных торгов несостоявшимися дальнейшие условия продажи имущества не были опубликованы в установленном порядке; договор купли-продажи по результатам торгов должен был быть заключен с Гребенщиковой Е.Г.; включенные в состав продаваемого лота здание проходной и ограждение являются самовольными постройками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как указывалось выше, на оспариваемые торги были выставлено имущество ООО "Лукес-Д", находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России".

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве закреплено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что назначенные на 31.07.2020 первичные торги и повторные торги, назначенные на 23.09.2020, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Поскольку имущество должника не было продано на первичных и повторных торгах, а залогодержатель не выразил желание оставить предмет залога за собой, в силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве имущество ООО "Лукес-Д" подлежало продаже посредством публичного предложения, что и было сделано конкурсным управляющим должника.

Тот факт, что сведения о дальнейших условиях продажи не были опубликованы в ЕФРСБ, не влечет недействительности проведенных торгов.

ООО "ЭКА-ТРЕЙД" не указало, каким образом данное нарушение, повлияло на право заинтересованных лиц участвовать в торгах, а также каким образом оно затрагивает интересы заявителя.

В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пункту 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Как указывалось выше, сведения о проведении торгов посредством публичного предложения были опубликованы в установленном законом порядке и содержали всю предусмотренную законом информацию.

Любое заинтересованное лицо могло ознакомиться с содержащейся в извещении информацией для целей решения вопроса об участии в торгах.

Извещение о проведении торгов содержало исчерпывающую достоверную информацию о выставленном на торги имуществе, о времени и месте проведения торгов. Соответствующая информация была опубликована с соблюдением установленного законом срока.

Доказательств того, что при публикации сообщений о торгах были допущены нарушения, приведшие к ограничению круга потенциальных участников торгов, не представлено.

Оспариваемые торги являлись открытыми, что презюмирует доступ к участию в них неограниченного круга лиц.

Доказательств того, что проведение торгов повлекло создание препятствий к участию в них потенциальных покупателей и повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника не представлено.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов допущено не было.

ООО "ЭКА-ТРЕЙД" указывает, что договор купли-продажи был заключен с лицом, которое не было признано победителем торгов.

Согласно пункту 6 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Из протокола N 66254-ОТПП/1 от 02.06.2021 следует, что по итогам проведения торгов победителем был признан единственный участник торгов - Гребенщикова Е.Г., действующая в интересах ООО "Ринг" (л.д. 53-63).

В протоколе N 66254-ОТПП/1 от 02.06.2021 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения также указано, что Гребенщикова Е.Г. действует в интересах ООО "Ринг" на основании агентского договора N 261120 от 01.06.2021 и была допущена к участию в торгах именно в качестве представителя названного юридического лица (л.д. 43-52).

Задаток для участия в торгах вносился непосредственно ООО "Ринг" платежным поручением N 90 от 01.06.2021.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 20.10.2021 по делу N А41-108146/2015, участие агента в торгах от своего имени, но в интересах принципала не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника, а также положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гребенщикова Е.Г. участвовала в оспариваемых торгах в интересах ООО "Ринг" и признана победителем этих торгов именно как представитель ООО "Ринг", заключение договора купли-продажи с последним не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Между тем ООО "ЭКА-ТРЕЙД" не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Учитывая изложенное, поскольку каких-либо доказательств проведения оспариваемых торгов с нарушением норм действующего законодательства не представлено, равно как и доказательств нарушения торгами прав должника и заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-72380/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин