Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 17АП-10829/21 по делу N А60-64895/2020

г. Пермь

17 сентября 2021 г.

Дело N А60-64895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В. при участии: от истца представитель Семак В.В. по доверенности от 07.10.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2021 года,

по делу N А60-64895/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946,ОГРН 1056315070350)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

о взыскании долга за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд с Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с МО "город Екатеринбург" в лице ДУМИ 2 254 751 руб. 86 руб.- долга за тепловые ресурсы, потребленные в мае 2019 года по договору N 63203/МКД, апреле-мае 2019 года по договору N ТГЭ1812-34938, декабре 2017 года, мае, октябре - декабре 2018 года по договору N ТГЭ1812-34939-1МКД, январе-мае, октябре 2017 года - мае 2019 года по договору N ТГЭ1812-41408, апреле, мае 2019 года по договору N ТГЭ1812-58500, апреле-июне 2019 года по договору N ТГЭ1812/58500/МКД, апреле-мае 2019 года по договорам NN ТГЭ1812-15313-ТС/МКД, ТГЭ1812-34938-ТС, ТЭ1812-34938-ТС/МКД, январе 2019 года по договору N 41408-ВоТГК.

Определением от 23.12.2020 суд первой инстанции выделил в отдельное производство по делу N А60-64895/2020 требования на сумму 18 968 руб. 25 коп. о взыскании задолженности за период апрель, май 2019 года за тепловые ресурсы, поставленные на объекты по ул. Посадская, д. 30/3, ул. Шаумяна, 100, ул. Свердлова 25, в г. Екатеринбурге (в суммах 8 216 руб. 80 коп., 9 251 руб. 12 коп. и 1500 руб. 33 коп. соответственно).

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что в отношении спорных помещений (по ул. Посадская, д. 30/3 - частично, ул. Шаумяна, 100, ул. Свердлова 25) имеются судебные решения о признании отсутствующим права муниципальной собственности, представил соответствующие судебные акты.

Истец исковые требования поддержал, указал на то, что вступление в законную силу решений судов общей юрисдикции не влияет на обязанности ответчика по оплате тепловых ресурсов, поскольку возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей в отношении нежилых помещений возникает с момента государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года (резолютивная часть от 15.06.2021) исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскан долг в сумме 18 968 руб. 25 коп.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции приводит в апелляционной жалобе доводы, аналогичные изложенным ранее возражениям по иску; полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу; факт государственной регистрации права собственности в данном случае правового значения не имеет, так как общее имущество собственников помещений жилого дома самостоятельным объектом недвижимости не является; считает незаконным вывод суда первой инстанции о том, что "права и обязанности относительно объекта недвижимости изменяются для третьих лиц только после государственной регистрации. Расчеты относительно вышеуказанных объектов подлежит корректировке с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта"; считает, что в отношении нежилого помещения площадью 128,5 кв.м в г.Екатеринбурге по ул.Посадская,3 корп.3 расчет истца является завышенным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что ДУМИ на протяжении 10 лет осуществлял полномочия собственника спорных нежилых помещений в МКД, а именно владел, пользовался и распоряжался данными объектами; а также на наличие вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному спору по этим же объектам за период с января по март 2019 года по делу N А60-59213/2020, имеющего преюдициальное значение для данного дела; просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представителем истца в судебном заседании поддержана позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в возражениях на отзыв истца, настаивая на своей позиции по спору, указал на то, что по делу N А60-59213/2020 подана кассационная жалоба; просит рассмотреть апелляционную жалобу по данному делу в отсутствие его представителя, что не противоречит положениям ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец, между ПАО "Т Плюс" и МО "город Екатеринбург" в лице ДУМИ сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 30/3, ул. Шаумяна, 100, ул. Свердлова 25.

Договор теплоснабжения, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен, вместе с тем фактически отношения сторон являются правоотношениями, возникшими из договора теплоснабжения.

Объектами теплоснабжения являются нежилые помещения площадью 173,5 кв.м. по ул. Посадская, 30, корп. 3, площадью 255,4 кв.м. по ул. Шаумяна, 100, площадью 28,6 кв.м. и 27,6 кв.м. по ул. Свердлова, д. 25, расположенные в МКД по указанным адресам.

Согласно расчету истца сумма задолженности за поставленную в апреле, мае 2019 года тепловую энергию составила 18 968 руб. 25 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате задолженности за указанный период, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал требования истца подлежащими удовлетворению, отклонив возражения по иску, приведенные в отзыве на иск, аналогичные доводам апелляционной жалобы; руководствовался статьями 8.1, 131, 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика обязанности оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, верности расчета суммы долга, отсутствия доказательств его уплаты; а также пришел к выводу о том, что права и обязанности относительно объекта изменяются для третьих лиц только после государственной регистрации.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснений истца, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Абонент обязан оплатить принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Порядок определения количества тепловой энергии на отопление предусмотрен в Правилах N 354 (в редакциях, действовавших в соответствующий спорный период). Расчет истца, основанный на применении положений Правил N 354, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут (ст.70,65,9 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражения ответчика по иску отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-297/2021 от 16.02.2021 признано отсутствующим право собственности МО "город Екатеринбург" на нежилые подвальные помещения N 7-12 по плану, общей площадью 45,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская,д. 30 корп. 3.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020 по делу 2-7547/2020 признано отсутствующим право собственности МО "город Екатеринбург" на нежилые подвальные помещения N 1-9 по плану, общей площадью 255,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 100.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020 по делу 2-3227/2020 признано отсутствующим право собственности МО "город Екатеринбург" на нежилые помещения: - 27,6 кв.м. (N 25-26); - 28,6 кв.м. (2-4) расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 25.

Помещения в многоквартирном доме (квартиры и нежилые помещения) являются недвижимым имуществом в соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.06.2015 N 13-П, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года N132-0 и N154-0 и др.).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), причем государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество введен федеральным законодателем как призванный, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем, чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П).

Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о том, что права и обязанности относительно объекта недвижимости изменяются для третьих лиц только после государственной регистрации.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего спора, довод заявителя жалобы о том, что расходы на отопление спорных нежилых подвальных помещений подлежат отнесению на всех собственников помещений в спорных домах, поскольку право собственности ответчика на них признано отсутствующим в судебном порядке, отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

То обстоятельство, что право собственности за ответчиком на спорные помещения признано отсутствующим не имеет правового значения с учетом фактического владения и пользования этими помещениями в исковой период именно ответчиком и отсутствия у иных собственников помещений в спорных многоквартирных домах доступа в данные помещения в связи с тем, что именно у ответчика был зарегистрированный статус собственника. При этом последний не опроверг тот факт, что именно он являлся получателем коммунального ресурса в спорный период (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рамках гражданского дела N 2-297/2021, рассмотренного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, установлено, что ответчик распоряжался своим имуществом, сдавая нежилое помещение площадью 173,5 кв. м, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Посадская, 30, корп. 3, в аренду. Таким образом, поскольку ответчик в заявленный период единолично осуществлял правомочия собственника данными помещениями, не считая их местами общего пользования, расходы на оплату полученного коммунального ресурса должен нести именно он.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, доводы истца и расчет долга ответчиком документально не опровергнуты, размер задолженности по оплате отпущенной ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 18 968 руб. 25 коп. основного долга с ответчика являются обоснованными и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года по делу N А60-64895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.А.Гребенкина